臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第82號
上 訴 人 林玉雲
林冠秀
共 同
訴訟代理人 張名賢律師
複 代理人 王佩琳律師
被 上訴人 黃素貞
訴訟代理人 魏賢璋
上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國106 年12月27
日本院高雄簡易庭105 年度雄簡字第2548號簡易程序第一審判決
提起上訴，經本院於民國108 年2 月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人於繼承被繼承人林○宏之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人林○宏（原名林添福，下稱林○宏） 因信用不良，在訴外人陳○○雀要求需由熟人引薦及代收付 合會款之前提下，遂委任伊協助其處理參加陳○○雀於民國 104 年6 月5 日所召集之合會（下稱系爭合會，林○宏於系 爭合會之暱稱為「阿福」）之各項事務。系爭合會係於104 年6月5日起會，每月5日、20日中午13時開標（每3個月加開 1會），底標新臺幣（下同）500元，採內標制，每會份之會 款為1萬元，共76會份，伊與林○宏約定開標後1至2天內先 由伊墊付會款1萬元，林○宏再繳付予伊。其後林○宏委託 伊以700元標得104年12月20日第17期之合會金，而不得再得 標（即俗稱死會），會首陳○○雀並於104年12月21日收齊 合會金708,700元交予伊，伊於同年月22日扣除林○宏先前 欠伊之會款100元後，即匯款708,600元至林○宏設於大眾商 業銀行旗津分行帳號000000000000帳戶。嗣林○宏於105年2 月24日死亡，其僅於105年2月5日最後一次繳付伊第20期之 會款，伊因受林○宏之委任而持續依約支出必要費用，而上 訴人為林○宏之繼承人，自應於所繼承之遺產範圍內連帶給 付（即起訴時）已到期之52期會款，共計520,000元，另上 訴人已明確否認伊與林○宏間之委任關係且拒絕給付所有費 用，是被上訴人就如附表所示（即起訴時）尚未到期之合會 款有預先提起將來付之訴之必要，爰依民法第546條第2項、 第1148條、第1153條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明： （一）上訴人應於繼承被繼承人林○宏之遺產範圍內，連帶
給付被上訴人52萬元，及自106年12月7日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；（二）上訴人應於繼承被繼承人 林○宏之遺產範圍內依如附表所示之日起，連帶給付被上訴 人如附表所示之金額。
二、上訴人則以：林○宏另積欠被上訴人大舅之媳婦400 萬元， 每月利息16,000元，林○宏已無資力清償利息16,000元，豈 可能負擔每會1 萬元之會款而委託被上訴人替其參加合會， 況被上訴人明知林○宏前開欠款狀況，竟甘願冒風險替林○ 宏跟會，且未規勸林○宏先清償上開欠款，被上訴人所為顯 與常理不符，被上訴人匯予林○宏之708,600元可能係偶然 匯款予林○宏，或基於雙方間其他債權債務關係，被上訴人 未提出林○宏委任其參加合會之相關證據，亦無法證明「阿 福」即為林○宏，本件應係被上訴人借用林○宏名義參與系 爭合會，林○宏生前並無委任被上訴人參加系爭合會，雙方 也無任何委任關係。縱林○宏曾委任被上訴人為其參加系爭 合會，系爭合會之會首兼為同一合會之會員，且會單未記載 全體會員姓名、住址及電話號碼，亦無全體會員之簽名，已 違反民法第709條之2第2項及第709條之3之規定，系爭合會 是否合法成立，尚有疑問，且被上訴人與林○宏間之委任關 係於林○宏死亡後，亦應歸於消滅，故被上訴人依委任及繼 承關係請求上訴人負擔會款債務，自無理由等語，資為抗辯 ，並於原審聲明：（一）被上訴人之訴駁回。（二）如受不 利益判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、原審審理結果，認為被上訴人之請求全部有理由，判決如前 揭聲明所示。上訴人不服，提起上訴，除援引原審書狀及陳 述外，並於本院補陳：被上訴人未舉證且未說明匯款金額與 當期得標之合會金額100 元之差額為何，究竟是否為合會金 之交付，並非無疑，原審即予採信被上訴人所指係扣減100 元之欠款，恐有判決不備理由之違誤。又原審認為被上訴人 基於林○宏生前之授權，代為繳納各期會款，不宜因林○宏 突然亡故而任意解釋有提前終止該委任契約之意，並認定林 ○宏與被上訴人間之委任關係繼續存在，不因林○宏於系爭 合會屆期前死亡而告消滅，已違反民法第550 條規定，委任 關係因當事人一方死亡而消滅之規定。而林○宏生前與數人 間有金錢借貸關係，無法排除其與被上訴人間是否有借貸關 係，原審僅憑被上訴人及證人陳○○雀之證述，而無客觀積 極證據證明，即認定林○宏有實際參與系爭合會，未免率斷 等語，聲明求為判決：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人 在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）上訴人為林○宏之繼承人，林○宏於105 年2 月24日死亡 ，其生前曾在旗津區經營茗○小吃店販賣虱目魚丸及肉燥 飯。
（二）被上訴人曾於104 年12月22日匯款708,600 元至林○宏帳 戶。
五、本件爭點及本院之判斷
（一）被上訴人主張其有受林○宏委任參加訴外人陳○○雀於10 4 年6 月5 日所起之系爭合會是否屬實？
按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又 各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得 不更舉反證，最高法院99年度台上字第483 號判決意旨參 照。經查：
1.被上訴人主張其受林○宏委任，為林○宏以「阿福」名義 ，參加陳○○雀於104 年6 月5 日所起之系爭合會，業據 其提出系爭合會之會單、轉帳交易憑條等件為憑（原審卷 第7 頁、第8 頁），證人即系爭合會會首陳○○雀於原審 審理時亦證稱：伊認識原告，也知道林○宏，但是跟林○ 宏不熟，系爭合會是由是由伊擔任會首，原審卷第7 頁之 合會單係伊在系爭合會所製作，被上訴人個人有以「烏魚 子」的代號參加兩個會份，林○宏則是以「阿福」的代號 參加一個會份，因為「阿福」是第一次參加，所以要透過 被上訴人介紹才能入會，收取會款也都是伊直接去向被上 訴人拿取她自己及「阿福」的部分，因為「阿福」是第一 次入會，需要這樣子做，投標也是由被上訴人幫「阿福」 投標，「阿福」是於104 年12月20日第17個會次以700 元 得標，伊有在本子上註記，合會金共計708,700 元，錢已 經交給被上訴人，每個死會的人每半個月要繳1 萬元會款 ，每滿三個月要再加1 萬元，所以「阿福」每個月的5 日 跟20日各繳1 萬元，每個月要繳2 萬元，伊後來有聽說「 阿福」已經亡故，但時間不確定，「阿福」亡故後合會款 仍有繼續繳納，伊都是去向被上訴人收取等語（見原審卷 第131 頁至第134 頁），則陳郭僅雀已就林○宏係透過被 上訴人以「阿福」身份參與系爭合會一節證述明確，且其 所證亦均與被上訴人所提出之系爭合會單上所載之投標時 間、投標金錢等資訊均相符，堪信所證非虛。又參以陳郭 僅雀已證述林○宏係在104 年12月20日時，得標系爭合會 第17會，會款總計708,700 元，兩造復不爭執被上訴人曾
於104 年12月22日匯款708,600 元至林○宏帳戶，則被上 訴人於104 年12月20日林○宏得標後，旋即於同月22日匯 款708,600 元至林○宏帳戶，兩者時間密接、金額亦相近 ，已足認被上訴人所匯款上開款項，即為該次林○宏得標 系爭合會之會款。
2.上訴人雖否認系爭合會單上之「阿福」為林○宏，並辯稱 應係被上訴人借用林○宏名義參與系爭合會，林○宏並無 委任被上訴人協助其參加系爭合會云云，惟查，陳郭僅雀 前已證述林○宏有以「阿福」此代號參與系爭合會之一個 會份，又證人陳○珍於原審審理時證稱：原審卷第6 頁之 合會單係伊寫的，該合會（內標制，每會份之會款為1 萬 元，下稱他件合會）是伊擔任會首，被上訴人有參加兩會 ，有幫朋友以「阿福」名義參加一會，如果有新會員要加 入，需要有舊會員幫他，會錢跟得標的錢都是跟被上訴人 算，伊知道「阿福」開「茗○小吃部」是在賣虱目魚丸及 肉燥飯等語（見原審卷第135 頁至第136 頁），亦證稱被 上訴人為「阿福」參加由伊擔任會首之他件合會，而林○ 宏於生前旗津區經營茗○小吃店販賣虱目魚丸及肉燥飯， 為兩造所不爭執，則陳○珍所證參與他件合會之「阿福」 會員應即為陳○○雀所述之林○宏一節，亦堪認定。則由 證人陳○○雀、陳○珍所述，足見林○宏均有透過被上訴 人以「阿福」名義，參與系爭合會及他件合會，並繳納會 款，再由被上訴人向林○宏收取會款，此並有被上訴人提 出系爭合會及他件合會會單可佐（見原審卷第7 頁、第6 頁），嗣於林○宏得標時，再透過被上訴人將得標金額匯 付林○宏，而非由被上訴人取得合會會款。且被上訴人若 欲以自己名義參與數個會份，本可繼續以自己名義為之， 此觀系爭合會會單之「阿琴」同時參與三個會份即明，實 無借用林○宏名義再以「阿福」參與第三個會份之必要。 基上事證，可認被上訴人就其主張受林○宏委任參加系爭 合會一節，已為適當之證明，且堪信與事實相符。上訴人 雖以前詞辯解，然均未能提出具體之反證佐證其詞，本院 自難採憑。
3.上訴人雖另陳稱：原審認定之得標金額708,700 元，與匯 款金額708,600 元不符，且被上訴人未舉證說明二者差額 100 元為何云云。惟查，就此被上訴人陳稱：因同時期林 ○宏有委任其協助參加另一個以陳○珍為會首之他件合會 ，於104 年12月5 日時，系爭合會與他件合會同時二會到 開標日，當時林○宏沒有標此二會，系爭合會該次會員標 600 元，他件合會該次會員標1,500 元，故林○宏該期應
繳17,900元（即系爭合會應繳9,400 元，他件合會應繳 8,500 元，共計17,900元）給被上訴人，但他只拿17,800 元繳這二個會的錢，少100 元，故被上訴人跟林○宏說沒 關係下次標會再算，後來林○宏在下個會期之104 年12月 20日標到系爭合會，被上訴人就將其中100 元扣除後，將 得標金匯到林○宏帳戶等語（見本院卷第51頁），已詳為 說明前揭100 元差額之原因。且林○宏有以「阿福」名義 參與他件合會部分，已如前述，並有被上訴人提出前開二 合會會單為佐，又其所陳核與二個合會單所示開標之金額 及投標時間均相符，則被上訴人陳稱匯款與林○宏之款項 有100元差額，係因先前欠伊之會款100元之緣故，既屬有 據，自堪信屬真實。
4.基上，被上訴人主張其有受林○宏委任參加訴外人陳○○ 雀於104 年6 月5 日所起之系爭合會，已堪認定。上訴人 所陳，則屬臆測卸責之詞，不足採信。
（二）林○宏委任被上訴人處理系爭合會，該委任事務於林○宏 亡故後其法律效果為何？
按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者 ，不在此限，民法第550 條定有明文。是委任關係若因其 委任之事務之性質涉及繼續性、外部公益性，且繼續該委 任事務未違背委任人之本意，委任關係尚不因委任人於委 任事務完全終止前死亡而告消滅。被上訴人受林○宏委任 協助處理系爭合會之各項事務，已如前述，而林○宏委任 被上訴人所處理之事務雖形式上僅涉及與會首陳○○雀之 往來，惟「合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約 交付會款及標取合會金之契約；會員非經會首及會員全體 之同意，不得退會，亦不得將自己之會份轉讓於他人。」 ，民法第709條之1第1項前段、第709條之8第2項分別定有 明文，可知合會乃係由全體合會之會員籌組而來，為期合 會正常運作及維持其穩定性，會員不得任意退會（民法第 709條之8第2項立法理由參照），則合會會員就其會款之 繳納於其參加合會之際，應可預見該合會屬繼續性之契約 （迄該合會屆期），必持續相當期間始會完成，並為保全 該合會之正常運作與穩定性之維持，同意負擔會款遵期繳 納之義務，是被上訴人如繼續為林○宏處理系爭合會會款 之代墊，堪認未違背委任人林○宏之本意。況被上訴人係 主張林○宏生前均有依約在其墊付後返還其代墊之必要費 用，足見林○宏亦有使系爭合會繼續運作之真意。若提前 終止，除使系爭合會之存續、繼受對象產生重大影響外，
更可能衍生被上訴人對林○宏繼承人間無因管理或不當得 利，或系爭合會會首陳○○雀對林○宏繼承人間履行系爭 合會契約等訴訟事件出現之可能。因此，林○宏委任被上 訴人協助處理之系爭合會相關事務，因本為繼續性，且因 涉其他會員及對於系爭合會之穩定性而具有外部公益性， 不因林○宏突然之死亡而任意解釋為林○宏有提前終止該 委任關係之意，是依民法第550條但書規定，本件依委任 事務之性質，林○宏與被上訴人間之委任關係尚不因林○ 宏於系爭合會屆期前死亡而告消滅。從而，原告在林○宏 死亡後，仍有為林○宏處理系爭合會各項事務之權利及義 務，堪可認定。原審考量被上訴人與林○宏間之委任關係 本即有繼續處理系爭合會事務之性質，而適用前揭但書之 規定，自無不合。上訴人指稱原審違反民法第550條規定 有違背法令之處云云，不足採憑。
（三）綜上，被上訴人受林○宏委任，而協助林○宏參加陳○○ 雀於104 年6 月5 日所起之系爭合會，且該委任關係不因 林○宏死亡而影響，則被上訴人請求上訴人在繼承林○宏 遺產範圍內，返還受委任而處理參加陳○○雀合會之必要 費用，即屬有據。則被上訴人在林○宏死亡後，仍為林○ 宏處理系爭合會各項事務，即依民法第709條之7第1項所 定會員應於每期標會後三日繳交會款，堪認被上訴人為林 ○宏處理系爭合會事務時所代繳之會款，即屬林○宏參與 系爭合會之必要費用。又上訴人對原審認定林○宏積欠被 上訴人520,000元之代墊必要費用及法定遲延利息未給付 （即106年12月5日前已開標之部分），暨於106年12月5日 之後，尚有積欠被上訴人如附表所示之四個會次所需代墊 之會款必要費用金額不爭執（見本院卷第51頁）。則被上 訴人依繼承及委任關係請求上訴人應於繼承林○宏之遺產 範圍內，連帶給付上訴人520,000元，暨自106年12月7日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依如附表所 示之日，連帶給付被上訴人如附表所示之金額，即有理由 。
（四）綜上所述，被上訴人基於繼承及委任關係請求上訴人應於 繼承被繼承人林○宏之遺產範圍內連帶給付上訴人520,00 0 元，及自106 年12月7 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；暨上訴人應於繼承被繼承人林○宏之遺產範 圍內依如附表所示交付會款之日，連帶給付被上訴人如附 表所示之金額，均有理由，應予准許。原審就此認事用法 尚無違誤，自應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判為無理由，自應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 王芷鈴
附表：
┌──┬──────────┬─────┬───────┐
│編號│開標當日（民國） │交付會款日│金額（新臺幣）│
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│一 │一０六年十二月二十日│同左 │壹萬元 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│二 │一０七年一月五日 │同左 │壹萬元 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│三 │一０七年一月二十日 │同左 │壹萬元 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│四 │一０七年二月五日 │同左 │壹萬元 │
└──┴──────────┴─────┴───────┘