臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第30號
上 訴 人 黃怡慈
訴訟代理人 戴國石律師
被上訴人 謝菀芸
訴訟代理人 陳韋旭
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國
106年12月13日本院106年度鳳簡字第193號第一審判決提起上訴
，經本院於民國108年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號5、6所示本票，對上訴人之本票債權不存在。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前向被上訴人借款新台幣（下同）53萬元， 約定月息10％，而簽發如附表編號l之本票，惟伊已於民國 103年11月13日、12月8日、9日、10日、11日分別給付被上 訴人53,000元、79,000元、34,000元、10萬元、197,000元 、27,000元、15萬元，已超過所簽發本票之金額。另被上訴 人將自己及訴外人陳韋旭之信用卡提供予伊使用，約定月息 5 %，由伊簽發附表編號2之本票，惟伊業於103年10月29日 給付被上訴人156,800元，另繳納被上訴人匯豐銀行信用卡 款l萬元。又分別於103年11月12日、13日繳納被上訴人台新 銀行信用卡款4萬元、l3,000元，於同年10月24日將20萬元 存入陳韋旭帳戶，並於同年月28日將89,510元分別由伊之合 作金庫帳戶、訴外人龔裕中帳戶轉入陳韋旭帳戶，是伊已給 付509,310元，已超出向被上訴人所借之款項。又被上訴人 介紹訴外人吳欣慧、李美雲及陳韋旭之信用卡提供予伊使用 ，約定月息5 %，故簽發附表編號3之本票，惟伊已給付吳欣 慧30萬元繳清所用欠款，另將128,430元匯入被上訴人及李 美雲富邦帳戶繳清欠款，再給付黃志誠25萬元繳清所用欠款 ，復於103年10月23日、11月25日、104年1月16日給付被上 訴人2萬元、38,837元、65,000元用以繳納被上訴人富邦銀 行信用卡款，是伊已給付822,267元，已超出伊向被上訴人 所借之款項。再者，被上訴人介紹訴外人吳祥宇及陳韋旭之
信用卡提供予伊使用，約定月息5 %，故簽發附表編號4之本 票，惟伊於104年3月23日給付吳祥宇85,000元繳清所用欠款 ，另於104年2月4日交付以龔裕中為發票人，票面金額33萬 元，付款銀行係合作金庫銀行一心路分行，票據號碼為0000 000之支票予被上訴人用以支付陳韋旭之信用卡款項，是伊 已給付415,000元，已超出伊向被上訴人所借之款項。被上 訴人關於附表編號5之本票債權，伊業於104年3月19日自合 作金庫銀行帳戶轉出368,335元予被上訴人用以交付被上訴 人之台新銀行信用卡款項，已超出伊向被上訴人所借之款項 。至伊簽發附表編號6之本票，係作為訴外人邱煜文提供信 用卡予伊使用所生信用卡款項之擔保，惟伊已於104年4月22 日交付20萬元予邱煜文結清款項。是附表編號1至6所示本票 （下稱系爭本票）債務已清償完畢，爰依民事訴訟法第247 條提起本訴，聲明：確認被上訴人執有由上訴人所簽發之系 爭本票之票據債權不存在。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡餘同原審聲 明。
二、被上訴人則以：上訴人於103年10月9日向伊借款58萬元，實 際交付53萬元，並簽發如附表編號1之本票交付伊作為擔保 ，另又於103年10間以年息5%、10%之紅利，向伊借用信用卡 5張，供上訴人從事專櫃收購之用，嗣上訴人雖已清償伊信 用卡之款項2,646,777元，但103年10月9日之53萬元借款， 至今仍未償還。上訴人於103年10月間經由伊之介紹，另向 訴外人陳韋旭借用銀行信用卡刷卡預借現金及消費，並簽發 如附表編號2至4之本票供作擔保，上訴人就借用陳韋旭信用 卡部分，至今僅還款679,510元，尚有1,487,271元未清償， 陳韋旭乃將附表編號2至4之本票轉讓給伊。上訴人又於103 年12月借用陳韋旭之弟陳柏翰之中國信託信用卡，並於104 年2月26日簽發如附表編號5之本票交付陳柏翰，再於104年7 月19日簽立借款33萬元之借據，上訴人本應按月償還1萬元 ，但上訴人僅償還1、2期後，即未再清償，陳柏翰乃將如附 表編號5之本票轉讓給伊。上訴人於103年11月至12月間，另 向林佳蓉借用花旗銀行、中國信託、國泰世華之信用卡，並 指示陳韋旭將原係用以擔保向陳韋旭借款而於104年3月2日 簽發如附表編號6之本票，轉交給林佳蓉，作為上訴人向林 佳蓉之借款擔保，且簽立借款39萬元之借據交付林佳蓉，但 上訴人至今未清償該款項，林佳蓉乃將該本票轉讓給伊等語 置辯，答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭本票為上訴人所親簽。
㈡上訴人係因向被上訴人借款，及向其及友人借信用卡刷卡， 而簽立系爭本票。
㈢上訴人曾就所借用被上訴人之信用卡，清償信用卡款項 2,646,777元。
四、本院判斷如下：
㈠本件有無確認利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例可參）。經查：被上訴人執有 上訴人所簽發之系爭本票，並向本院聲請准予強制執行，經 本院以106年度司票字第29號裁定准予強制執行等情，有系 爭裁定在卷可參（原審卷第28頁），是此部分之事實，堪信 為真。而上訴人主張系爭本票所擔保之債務皆已清償完畢， 為被上訴人所否認，則系爭本票債務對上訴人是否存在即處 於不明確之狀態，而此一狀態並得由本院以確認判決將之除 去，是上訴人提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益， 先予敘明。
㈡系爭本票所擔保之原因事實為何？上訴人已否清償完畢？ ⒈票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之 行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人 就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎 之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時， 當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉 令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號 民事判決意旨參照）。是票據原因如有爭執，應由票據債務 人負舉證責任，而就已確定之原因關係，如票據債務人抗辯 已清償，就該消滅原因亦應負舉證責任。
⒉上訴人主張因向被上訴人借款，故簽發系爭本票，惟均已清 償完畢等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸 前開法條規定及說明，上訴人就系爭本票之原因關係、已清 償完畢等情，應負舉證之責。經查：
⑴關於附表編號1之本票：上訴人主張其因向被上訴人借款
53萬元，故簽發附表編號l之本票為擔保，惟已清償完畢 等語，並提出其林園郵局客戶歷史交易清單、存摺明細、 合作金庫存摺明細為證（原審卷第85頁至第88頁）。惟為 被上訴人所否認。查，兩造間除有上揭借款外，上訴人另 有向被上訴人借用信用卡之情事，是兩造間之金錢往來關 係，自非單純，縱兩造間互有交付金錢，亦未必與附表編 號1之本票之原因關係有關，而上訴人所提出之上揭證據 ，至多僅能證明上訴人有於上揭時間自上開帳戶提款，至 於上訴人提款後，是否有將款項交付被上訴人，並未能證 明。而依證人即上訴人之員工方翊先於原審審理時證稱： 伊只知道上訴人會向被上訴人借刷卡，也有借錢等語（原 審卷第103頁）。又以兩造所不爭執之上訴人借用被上訴 人之信用卡刷卡所生消費款，上訴人曾償還2,646,777元 ，則上訴人上開提款紀錄，究是否確係清償該53萬元借款 ，自非無疑。是依上開說明，上訴人既不能舉證其已清償 附表編號1本票所擔保之借款，則其請求確認該本票債權 不存在，自屬無據。
⑵關於附表編號2至4之本票：上訴人主張被上訴人將自己及 陳韋旭之信用卡提供予其使用，由上訴人簽發附表編號2 之本票；被上訴人介紹吳欣慧、李美雲及陳韋旭，提供渠 之信用卡予上訴人使用，故簽發附表編號3之本票；被上 訴人介紹吳祥宇及陳韋旭，並提供渠之信用卡予上訴人使 用，故簽發附表編號4之本票，惟業已清償上開款項等語 。惟為被上訴人所否認，辯稱：上訴人向其及陳韋旭借用 銀行信用卡刷卡預借現金及消費，故簽發如附表編號2至4 之本票供作擔保，上訴人雖已清償被上訴人之信用卡債務 ，但向陳韋旭所借用之信用卡卡債2,166,781元，至今僅 還款679,510元，尚有1,487,271元未清償等語。查：上訴 人既自陳附表編號2至4之本票均有擔保以陳韋旭信用卡刷 卡之款項，惟就上訴人所不爭執以陳韋旭信用卡刷卡之金 額至少為1,838,300元（本院卷第45頁至第47頁、第130頁 ），而上訴人所提清償陳韋旭部分，且為被上訴人所不爭 執者為679,510元，在不論利息之情況下，顯不足以完全 清償已刷卡款項，此外，上訴人又未能提出其他證據以實 其說，則上訴人主張已完全清償陳韋旭信用卡部分，尚非 有據。再者，依被上訴人所提陳韋旭與上訴人之資金流向 對照表及存摺、往來明細影本（原審卷第69頁至第74頁） ，及參酌被上訴人所提出之兩造於105年10月31日對話錄 音內容：「被上訴人：…然後陳韋旭、你現在又搞成這樣 。上訴人：沒有我一直跟你說。被上訴人：但是這四個月
來你就是沒有好好付，他現在才會發瘋。上訴人：沒有， 哪來四個月？」、「上訴人：我知道，他沒有很多錢，我 要一個一個處理，你的我也要想辦法處理，所以你的信用 卡已經處理完了，陳韋旭的短時間沒有辦法處理。被上訴 人：那你要先幫他的信用卡處理。上訴人：我再想辦法找 一筆錢來處理他的。」「上訴人：我信用卡的錢，都是我 直接入到銀行裏面，我另外還給他跟弟弟的都現金，我就 是陸續還的因為我還沒有全部拉出來。…我昨天才跟他碰 面，那是後面我要跟他說談分期，所以才後面沒有繳。」 等語（原審卷第120頁至第121頂），亦足認上訴人就陳韋 旭部分之款項，確尚未清償完畢。而依被上訴人所計算， 上訴人尚積欠1,487,271元未清償，如再以約定年利率最 高20%計算（依上訴人所陳約定利率為每月利息5%），自 103年11月至105年10月間，上訴人所積欠之本息至少為 2,082,179元【1,487,271×（1＋0.2×2）】，顯已超過 附表編號2至4所示面額共170萬元。又陳韋旭就附表編號2 至4所示本票債權已轉讓與被上訴人，業據陳韋旭陳明在 卷（本院卷第93頁），而上開本票現亦由被上訴人所持有 ，則上訴人主張被上訴人就此部分之本票債權不存在等語 ，尚無足採。至上訴人雖又辯稱被上訴人已自認上訴人已 清償2,646,777元之信用卡款項，故已消滅等語。惟被上 訴人所陳述者乃針對上訴人借用被上訴人名義之信用卡（ 原審卷第40頁），並未包含陳韋旭名義之信用卡款項，是 上訴人此部分所辯，亦無足採。
⑶關於附表編號5、6之本票：上訴人主張其業於104年3月19 日自合作金庫銀行帳戶轉出368,335元予被上訴人用以交 付被上訴人之台新銀行信用卡款項，已超出附表編號5所 示本票金額；另附表編號6之本票，係作為邱煜文提供信 用卡予上訴人使用所生信用卡款項之擔保，惟上訴人業於 104年4月22日交付20萬元予邱煜文結清款項等語。為被上 訴人所否認，辯稱：上訴人於103年12月開始借用陳柏翰 之中國信託信用卡，並於104年2月26日簽發如附表編號5 之本票交付陳柏翰，再於104年7月19日簽立借款33萬元之 借據給陳柏翰，但上訴人僅償還1、2萬元，即未再清償， 陳柏翰乃將如附表編號5之本票轉讓給被上訴人；另上訴 人於103年11月至12月間，向林佳蓉借用花旗銀行、中國 信託、國泰世華之信用卡，並指示陳韋旭將原係用以擔保 上訴人向陳韋旭借款於104年3月2日簽發如附表編號6之本 票交付林佳容，作為上訴人向林佳蓉之借款擔保，並簽立 借款39萬元之借據交付林佳蓉，但上訴人至今未清償，林
佳蓉乃將該本票轉讓給被上訴人等語。就此，上訴人雖未 能舉證證明其已清償附表編號5、6之本票之款項。惟依被 上訴人所稱附表編號5、6之本票係為擔保向陳柏翰、林佳 蓉借用信用卡刷卡之款項，是附表編號5、6之本票之票據 權利人應為陳柏翰、林佳蓉，此亦為被上訴人自陳在卷（ 本院卷第97頁），被上訴人雖主張取得附表編號5、6之本 票，係受讓自陳柏翰、林佳蓉等語。惟經證人陳柏翰到庭 證稱：債權沒有讓與被上訴人，是請被上訴人幫伊一起要 等語（本院卷第106頁）；證人林佳蓉證稱：本票債權沒 有讓與被上訴人，是請被上訴人幫伊要，自己還是保有本 票債權等語（本院卷第104頁背面）。依上開證人所證， 陳柏翰、林佳蓉並未將本票債權讓與被上訴人，故而，縱 上訴人尚未清償附表編號5、6之本票債務，惟因被上訴人 亦非附表編號5、6之本票權利人，則上訴人主張被上訴人 就附表編號5、6之本票債權對其不存在，尚屬有據。至附 表編號5、6本票之原票據權利人對上訴人之權利，則不受 本院所為不利於被上訴人認定之影響，仍可依其與上訴人 間之法律關係，另行主張，併予敘明。
⒊綜上，上訴人就附表編號1至4之本票，既未能提出已清償之 證據，而該等票據又為被上訴人所持有，則被上訴人對上訴 人就附表編號1至4之本票債權應屬存在。至附表編號5、6之 本票，被上訴人並非票據權利人，則上訴人主張被上訴人就 附表編號5、6之本票債權對其不存在，尚屬有據。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人就所持有如附表編號5 、6所示本票，對上訴人之本票債權不存在，為有理由，應 予准許。至逾此部分之主張，為無理由，應予駁回。原審就 上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應駁回部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
民事第二庭審判長法 官 楊國祥
法 官 黃宣撫
法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。
被上訴人不得上訴。
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 林雯琪
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┬───────┬────┐
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │ 利息起算日 │票據號碼│
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│001 │103年10月9日 │530,000元 │103年11月9日 │103年11月9日 │0000000 │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│002 │103年10月9日 │500,000元 │103年11月9日 │103年11月9日 │0000000 │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│003 │103年10月28日 │800,000元 │103年11月26日 │103年11月26日 │0000000 │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│004 │103年10月27日 │400,000元 │103年11月20日 │103年11月20日 │0000000 │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│005 │104年2月26日 │300,000元 │104年3月6日 │104年3月6日 │0000000 │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│006 │104年3月2日 │200,000元 │104年3月7日 │104年3月7日 │0000000 │
└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴────┘