臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第144號
上 訴 人 洪順興
訴訟代理人 黃進祥律師
黃建雄律師
蔡志宏律師
被 上訴人 甲女（即代號0000-000000，真實姓名年籍詳卷）
兼法定代理 乙男（即甲女之父，真實姓名年籍詳卷）
人
兼法定代理 丙女（即甲女之母，真實姓名年籍詳卷）
人
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年3 月28
日本院高雄簡易庭106 年度鳳簡字第200 號簡易程序第一審判決
提起上訴，經本院於108 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人甲女新臺幣貳拾萬元本息部分，及該部分之假執行宣告均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人甲女在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人甲女負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有 明文。本件上訴人甲女（即本院105 年度侵附民字第26號卷 內代號0000甲000000 號者，民國92年6 月生，真實姓名年籍 詳卷，下稱甲女）為性侵害犯罪之被害人，而上訴人兼甲女 法定代理人之乙○、丙女為甲女之父、母，訴外人洪○○（ 真實姓名年籍詳卷）則為甲女同班同學，可以由乙○、丙女 、洪○○之姓名年籍推知甲女之身分資訊，故依上開規定， 本件判決不揭露甲女、乙○、丙女、洪○○之身分資訊，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：上訴人明知甲女與其就讀國中一年級之 子洪○○係同班同學，為未滿14歲之女子。於105 年1 月9 日下午，甲女陪同洪○○等同學一同前往高雄市立高雄女子 高級中學參加全民英檢考試後，因甲女暫時未能聯絡到家人
前來接送其返家，洪○○即聯絡上訴人前來其所就讀之學校 幫忙載甲女，嗣由上訴人騎乘機車將甲女載回其位於高雄市 ○○區○○街000 巷0 號6 樓住處（下稱上址住處）地下室 後，再以收留甲女借住為由，於同日晚上8 時許，駕駛車牌 號碼00甲0000 號自用小客車（下稱A 車）搭載甲女及洪○○ 前往高雄市○○區○○街00號透天房屋（下稱系爭房屋）， 將A 車停放於系爭房屋1 樓外，並將洪○○留在A 車上，上 訴人則單獨將甲女帶至系爭房屋2 樓套房內，趁其與甲女獨 處之際，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻行為之故意，違 反甲女之意願，向甲女佯稱欲看衣服大小，不顧甲女說「不 要脫」等語並拉住自身衣服試圖反抗，仍強行徒手脫去甲女 之衣服、褲子、內褲，並對甲女稱「你鮑魚不正常，我摸摸 看」等語後，拿衛生紙作勢擦甲女之生殖器，然因甲女抓住 其手而作罷，嗣又徒手將甲女壓在床上，撫摸甲女之胸部、 臀部；復接續前開強制猥褻犯意，將甲女強行帶至浴室內， 抱住甲女，並徒手撫摸甲女之臀部，以此方式對甲女強制猥 褻得逞。嗣因洪○○不耐等候而於同日晚上9 時15分許撥打 上訴人所持用門號0000000000號行動電話，上訴人始停止強 制猥褻行為。上訴人上揭侵權行為，致甲女於105 年7 月間 經高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神鑑定呈現急性壓 力反應，106 年6 月間經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（ 下稱高醫醫院）診斷仍呈現壓力反應，有睡眠障礙，注意力 不集中，及反覆回想症狀，受有精神上之痛苦，而乙○、丙 女分別為甲女之父、母，亦遭上訴人以上開侵權行為侵害乙 ○、丙女基於父母子女關係之身分法益情節重大，而受有精 神上之痛苦等語，爰依據侵權行為之法律關係提起本件訴訟 ，並於原審聲明：㈠上訴人應給付甲女、乙○、丙女各新臺 幣（下同）20萬元、10萬元、10萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：否認對甲女有強制猥褻行為，刑事部分（案號 ：本院105 年度侵訴字第63號、臺灣高等法院高雄分院106 年度侵上訴字第24號、最高法院107 年度台上字第1250號， 下稱系爭刑事案件）檢察官所提證據多屬間接證據，不能證 明上訴人有被上訴人所指侵權行為等語資為抗辯，並於原審 聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審認被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人依序 賠償甲女、乙○、丙女各20萬元、10萬元、10萬元及法定遲 延利息部分，應予准許，因而為被上訴人全部勝訴之判決，
並依職權為假執行之宣告。上訴人對於原判決不服，提起上 訴，並補稱：系爭房屋1 樓與2 樓間距離非常短，若甲女強 行被脫衣服不可能無法求救，甲女當天所著衣物亦均未遭扯 壞，足見上訴人未強行脫去甲女衣服；又若甲女遭上訴人強 制猥褻，怎可能毫無掙扎、毫無傷痕；雖甲女106 年6 月間 經高醫醫院診斷仍呈現壓力反應，然壓力來源可能來自家長 、同儕、課業壓力等因素，而距離案發日已過6 個月之105 年7 月才送凱旋醫院鑑定，其鑑定結果與本件有無因果關係 值得懷疑；如甲女真的遭受性侵，何以當日晚上還要住上訴 人家中，是甲女所述前後不一、問題重重，難以採信；況上 訴人於測謊鑑定後有感冒流鼻涕、測試過程胸悶之情形，該 次測謊鑑定不能為上訴人不利認定之證據；又系爭刑事案件 判決未認定上訴人誘拐甲女而使之脫離乙○、丙女監護，未 侵害乙○、丙女監督權，乙○、丙女自不得請求賠償，且原 審所判准之精神慰撫金金額亦過高等語。並於本院聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則均 聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠上訴人明知甲女與其就讀國中一年級之子洪○○係同班同學 ，為未滿14歲之女子。於105 年1 月9 日下午，甲女陪同洪 ○○等同學一同參加全民英檢考試後，因甲女暫時未能聯絡 到家人前來接送其返家，洪○○即聯絡上訴人前來其所就讀 之學校幫忙載甲女。嗣由上訴人騎乘機車將甲女載回其上址 住處地下室後，再於同日晚上8 時許，駕駛A 車搭載甲女及 洪○○前往系爭房屋，將A 車停放於系爭房屋1 樓外，並將 洪○○留在A 車上，上訴人則單獨將甲女帶至系爭房屋2 樓 套房內，趁其與甲女獨處之際，基於對未滿14歲之女子為強 制猥褻行為之故意，違反甲女之意願，向甲女佯稱欲看衣服 大小，不顧甲女說「不要脫」等語並拉住自身衣服試圖反抗 ，仍強行徒手脫去甲女之衣服、褲子、內褲，並對甲女稱「 你鮑魚不正常，我摸摸看」等語後，拿衛生紙作勢擦甲女之 生殖器，然因甲女抓住其手而作罷，嗣又徒手將甲女壓在床 上，撫摸甲女之胸部、臀部；復接續前開強制猥褻犯意，將 甲女強行帶至浴室內，抱住甲女，並徒手撫摸甲女之臀部， 以此方式對甲女強制猥褻得逞。嗣因洪○○於同日晚上9 時 15分許撥打上訴人所持用門號0000000000號行動電話，上訴 人始停止強制猥褻行為等事實，業經甲女於系爭刑事案件警 詢、偵訊及法院審理時證述綦詳（見系爭刑事案件警卷第10 至12頁；臺灣高雄地方檢察署105 年度他字第1167號卷，下 稱他字卷，第17頁背面至第19頁；本院105 年度侵訴字第63
號卷，下稱刑案院卷，第66頁及其背面、第69至73頁背面） ，且其前後證述之被害情節大致相符。證人洪○○於系爭刑 事案件警詢、偵查及原審審理時，亦證實105 年1 月9 日當 天，確實發生甲女與其一同參加全民英檢考試後，因甲女暫 時未能聯絡到家人前來接送返家，其乃聯絡上訴人前來其所 就讀之學校幫忙載甲女，嗣由上訴人騎乘機車將甲女載回上 址住處地下室後，再於同日晚上8 時許由上訴人駕駛A 車搭 載甲女及其前往系爭房屋，而上訴人將A 車停放於系爭房屋 1 樓外並將其留在A 車上後，即單獨將甲女帶至系爭房屋內 ，嗣其於上訴人與甲女進入系爭房屋後有撥打上訴人所持用 門號0000000000號行動電話等事實（見系爭刑事案件警卷第 27至29頁，他字卷第61至62頁，刑案院卷第82至83頁、第85 至86頁背面、第89至90頁背面）。又上訴人使用之門號0000 000000號門號通信使用者資料、洪○○使用之門號0988**** **號雙向通聯紀錄等資料（見臺灣高雄地方檢察署105 年度 偵字第8863號卷，下稱偵卷，第46至49頁背面），亦可佐證 洪○○確於105 年1 月9 日晚上9 時15分許，有撥打上訴人 所持行動電話之行為。足見甲女所陳案發當日會與上訴人至 系爭房屋之過程、原因，以及指稱上訴人係因洪○○撥打電 話始停止強制猥褻行為之證詞，非毫無實據之杜撰之詞。 ㈡再者，凱旋醫院於系爭刑事案件經檢察官囑託就甲女有無創 傷後壓力症候群一事進行鑑定後，鑑定結論為：「從病史及 衡鑑推論、事實敘述（案主被該案件驚嚇到，感到害怕，半 夜會驚醒約持續一週，上課稍不專心，對於陌生中年男性會 閃避）及目前所表現的症狀（案主表示在案件發生後不久， 當時會有些吃不下，也會害怕男生碰她，特別是陌生成年男 性，現在還是會有些害怕，但害怕程度減弱），案主被性侵 後不久已呈現「急性壓力反應」。綜合此次衡鑑結果，雖未 有足夠資料支持案主完全符合創傷後壓力疾患之診斷，但從 案主所填量表的結果（兒童壓力事件反應量表：目前主觀認 為『性猥褻相關事件』在近7 天雖然還是有部分產生壓力症 狀之相關行為反應，但尚未達臨床顯著症狀）傾向來看，案 主面對此次事件所採取的方法多為避談、壓抑，目前學校輔 導老師亦與案主會談，建議須持續追蹤案主未來情緒變化與 生活適應」，此有該院105 年9 月23日高市凱醫成字第1057 1049200 號函附鑑定書1 紙在卷可憑（見刑案院卷第50頁及 其背面）。足認甲女被性侵後不久已呈現急性壓力反應，迄 至受鑑定時仍存有部分壓力症狀。另甲女於案發翌日晚上10 時許傳送予洪○○之臉書訊息：「可不可以不要提到你爸」 、「現在…那個畫面在我腦中徘徊」、「那個時候我沒帶手
機…現在…怕怕的…」等語（見他字卷第51至52頁）。甲女 於系爭刑事案件一審審理時亦證稱：伊跟老師講了本件事件 後，跟洪○○之間沒有在LINE講這件事情，因為這件事情對 伊來說有陰影等語（見刑案院卷第81頁及其背面）。足見甲 女於案發翌日即有避談上訴人之情狀，於提及案發當日之事 時，更有恐懼之反應，並因此造成其心理陰影而避談此事， 此益徵甲女案發後確有因遭侵害而出現異常情緒及精神反應 。復參以洪○○與甲女以臉書訊息談論本件事件之對話過程 中，洪○○尚回應：「他很變態對不對」、「身為他兒子我 感到無比丟臉」、「我的錯，我應該要堅持跟下去的」等詞 （見他字卷第51、53頁）。顯見案發當日在系爭房屋外等候 之洪○○不僅未反駁甲女所述，反以上詞附和甲女所言，是 洪○○依其當日所參與整體過程客觀觀察，亦認甲女所述情 節非毫無發生之可能。因此，上開證據足以佐證甲女關於遭 上訴人強制猥褻之證述，確實信而有徵。又因一般人遭受性 侵害之壓力症狀屬精神方面之創傷，非必然於短期間內得以 復原，上訴人徒以甲女接受凱旋醫院鑑定時距離案發日已過 6 個月為由，主張甲女上述壓力反應與遭上訴人為強制猥褻 犯行無關，並無依據。
㈢上訴人經法務部調查局進行測謊鑑定後，其鑑定結果為：「 上訴人經以「熟悉測試法」（The Acquaintance Test ）檢 測其生理圖譜反應正常，並使其熟悉測試流程及問卷內容後 ，再以「區域比對法」（The Zone Comparison Technique ）測試，所得生理圖譜分析比對，結果為上訴人對問題一、 二『呈』不實反應。一、你有沒有摸甲女的胸部？答：沒有 。二、你有沒有在套房摸甲女的胸部？答：沒有」，有法務 部調查局105 年6 月29日調科參字第10503135090 號函及所 附測謊鑑定書、相關資料在卷足稽（見偵字卷第23至45頁） ，益徵甲女指稱遭上訴人為前述強制猥褻行為之證詞，非屬 子虛。
㈣綜合上開事證，並兼衡案發後甲女係先向洪○○及同學吐露 遭上訴人強制猥褻之事，並於105 年1 月12日下午4 時許放 學時，始向上訴人配偶王慧君表示遭上訴人上下其手並請求 協助，王慧君乃陪同甲女向學校老師說明，學校始通知乙女 、社工一節，業據證人乙女、王慧君於警詢時、甲女於系爭 刑事案件一審審理時證述在卷（見系爭刑事案件警卷第18、 21至22頁，刑案院卷第76至78背面）。亦即甲女並非於105 年1 月9 日返家即告知其父母，並以此作為晚歸並逃避父母 責罵之事由，反係選擇事後告知同學、老師，故甲女實無虛 捏事實以規避父母責罵其晚歸之動機存在。足認甲女於系爭
刑事案件中所為證詞堪以採信。從而，被上訴人主張上訴人 於105 年1 月9 日晚上8 時許，在系爭房屋2 樓，對甲女為 前述強制猥褻行為之事實，堪以認定。
㈤上訴人雖執前詞提起上訴主張未對甲女為強制猥褻行為，然 上訴人此部分所述無理由，詳述如下：
⒈審之性侵害之受害人於被害當下，往往因事件之突發性、劇 烈性，及受害者個人之年齡、心智成熟度不同等因素，而有 不同之反應。受害人是否呼叫求援，與是否成立強制猥褻罪 之判斷無涉。甲女於系爭房屋2 樓房間內未大聲呼叫求救一 節，固為甲女於系爭刑事案件一審審理中所不否認（見刑案 院卷第72頁）；惟依甲女於該次庭期所述：到2 樓之後上訴 人脫伊衣服，伊有說不要，聲音是伊跟上訴人聽得到的音量 伊不知道其他房間有無人，在脫衣服跟褲子過程中，伊有抗 拒，有抓住伊的衣服，但上訴人力氣很大就脫掉，上訴人還 有拿衛生紙說要擦伊的生殖器，但沒有擦到，因為伊擋住了 ，在浴室時上訴人要抱伊，伊有後退且有縮起來，上訴人就 抱著，沒有想到求救又搭上訴人的車是因為不知道該怎麼辦 ，當時沒有哭也沒有把上訴人不禮貌的行為跟別人說是因為 當時害怕等詞（見刑案院卷第67頁、第72頁及其背面、第73 頁背面、第74頁背面、第76頁）。足見甲女於遭上訴人強制 猥褻過程中，雖未大聲呼救，但仍以言語及動作表示抗拒。 本院酌以甲女當時為年僅12歲餘之國中少女，其智識、社會 經驗與成年人無法比擬，且案發當日係第一次與上訴人見面 、單獨相處，面對上訴人所提各項要求，難免因為時間緊迫 或無經驗而難以即時做出正確有效之選擇及反應；況在系爭 房屋2 樓房間內僅有上訴人及甲女2 人獨處，且上訴人尚有 不顧甲女已為拒絕之表示，仍強行脫去甲女衣褲之行為，上 訴人此行為確足使甲女產生不小的心理壓力，並因此不敢冒 然呼救，以免上訴人為其他不利於己之行為；又性侵害犯罪 之被害人有時會因自覺羞恥、自我責怪或其他顧慮而不願向 陌生人或特定人揭露被害之事，與一般犯罪之被害人遇害前 後之反應未必盡同。因此，不能僅以甲女未大聲呼救遽認甲 女所述不可採信；甲女事後雖仍與上訴人、洪○○一起離開 現場，惟甲女原本即因無法逕行返家，始與上訴人及洪○○ 同行，故縱然上訴人已為上開強制猥褻行為，依甲女所處無 法自行返家之情境，當無獨自留在陌生處所而拒絕與上訴人 等離開之常情，是難憑此節認定甲女證述不實。 ⒉上訴人對甲女為強制猥褻行為時，甲女所採取反抗方式非甚 為激烈，已如前述，則縱使甲女衣物未遭扯破，且甲女身體 未受傷，均與常情無違，難以此認甲女所述不實。至測謊鑑
定書之相關資料「身心狀況調查表」雖記載「受測人感冒， 有流鼻涕症狀，數字測試有流鼻涕情形。經清除鼻涕後第三 次數字測試及主測試，施測過程胸悶」等詞（見偵卷第35頁 ），然法務部調查局測謊鑑定標準作業程序第貳條第二項規 定，測前會談應使受測者填寫「測謊對象身心狀況調查表」 ，詢問受測者病史，如發現受測者不宜施測，為免發生意外 或影響測試，應不予測試；同法第伍條第一項、第二項亦規 定，測後會談應詢問受測者測試過程中有無不適情形並予註 記，以供圖譜研判之參考，並向受測者說明測試所得之生理 反應圖譜係其回答問題時之生理反應結果，對此次測試有無 補述，無異議後請受測者於列印之圖譜上簽名，而上訴人於 105 年6 月21日確有在前揭測試所得之生理反應圖譜上簽名 。足見上開「身心狀況調查表」備註欄之記載，業經鑑定人 評估過後，認均無礙於測謊之結果始予測試，故上訴人前開 主張亦非有據。
㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又父母對於未成年子女 ，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2 項所明定 。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即指 親權，父母對子女親權受不法之侵害，自屬基於父、母、子 、女關係之身分法益受侵害，若侵害情節重大，應有民法第 184 條第1 項前段、第195 條第3 項規定之適用。另民法於 88年4 月2 日修正增訂同法第195 條第3 項之立法理由為： 「對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。 鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係 所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增 訂第2 項準用規定」。足見立法者肯認父母於子女人格權受 侵害時，基於與子女間親密關係所生之身分法益有受侵害並 因此精神上受有痛苦之可能，故如侵害身分法益之情節重大 者，自符合民法第195 條第3 項規定，不以侵權行為人誘拐 未成年子女之情形為限。查上訴人對於甲女為上開侵權行為 ，侵害其身體、自由、貞操等，甲女雖非財產上之損害，自 得請求賠償相當之金額。又乙○、丙女對於未成年子女即甲 女，有保護教養之權利義務，此為父母對於未成年子女，基 於親子關係而發生之身分法益。上訴人對於甲女為上揭侵權
行為，致甲女有急性壓力反應，且於106 年6 月間經高醫醫 院診斷仍呈現壓力反應，有睡眠障礙，注意力不集中，及反 覆回想症狀一情，有凱旋醫院鑑定報告及高醫醫院診斷證明 書存卷可參（見刑案院卷第50頁，原審鳳簡字卷第74頁）； 審之乙○、丙女於養育甲女之過程中理應費盡心思，希望甲 女能受完整之照料，惟上訴人之行為已影響甲女之身心發展 如前，乙○、丙女勢必須付出更多心力教養甲女，以平撫其 內心創傷，堪認本件上訴人侵權行為屬不法侵害乙○、丙女 基於父母子女關係所生之身分法益且情節重大，並致乙○、 丙女在精神上受有相當之痛苦，是乙○、丙女以受有非財產 上之損害為由，請求上訴人賠償慰撫金，於法亦屬有據。上 訴人徒以其未誘拐甲女而未侵害乙○、丙女監督權為由，主 張乙○、丙女不得請求其賠償等語，並無理由。 ㈦按不法侵害他人之人格權、身分法益，被害人受有非財產上 損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額。本院審酌上訴人為成年人， 明知甲女為未成年人而身體及心智發展均未臻成熟，仍對甲 女為上開強制猥褻之故意侵權行為，致甲女心理受創，並造 成其身心健康與人格發展之不良影響；而乙○、丙女為甲女 之父、母，因其等未及時接送甲女而致甲女與上訴人有接觸 機會並因此遭上訴人強制猥褻，心理上承受相當程度之自責 情緒，且嗣後為平撫甲女內心創傷須花費較多心力等情狀。 另兼衡上訴人為高職畢業，於104 年度所得約71萬元、財產 約1024萬元，現入監服刑而無所得；甲女現就讀高中一年級 ，104 年度無財產所得；乙○高職畢業，於104 年度所得約 204 萬元、財產約802 萬元；丙女高職肄業，於104 年度所 得約61萬元、無財產等兩造之身分、地位、經濟狀況等一切 情狀，認甲女、乙○、丙女各請求上訴人賠償20萬元、10萬 元、10萬元之慰撫金部分，應屬適當。
㈧按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪 行為被害人，得申請犯罪被害補償金。國家於支付犯罪被害 補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠 償責任之人有求償權。犯罪被害人保護法第4 條第1 項、第 12條第1 項分別定有明文。是以國家依犯罪被害人保護法給 付補償金後，被害人或其遺屬就該補償金給付範圍內之債權 已法定移轉於國家，被害人或其遺屬即不得重複向應負損害 賠償之人求償。因此，甲女上開得請求之金額應扣除已領取 之補償金，如有不足方得再向上訴人請求賠償。查本件甲女
依犯罪被害人保護法共得領取20萬元，有臺灣高雄地方檢察 署犯罪被害人補償審議委員會106 年度補審字第10號決定書 2 份附卷可參（見本院簡上字卷第86至89頁），而因甲女本 件得請求上訴人賠償之金額全數經補償，依上揭說明，無從 再於本件重複請求上訴人賠償。
㈨給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第20 3 條亦有明文。被上訴人對於上訴人之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經被上訴人起訴而於105 年12月16日送 達上訴人上址住處（見本院105 年度侵附民卷第26號第3 頁 ），上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求自 起訴狀繕本送達上訴人翌日即105 年12月17日起（原審判決 理由誤載為106 年12月17日，應予更正），按年息5%計算之 法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，乙○、丙女基於侵權行為之法律關係，請求上訴 人各賠償10萬元、10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即10 5 年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，應 予准許。然甲女已得領取補償金20萬元，已如前述，甲女本 件重複請求上訴人給付20萬元損害賠償部分，為無理由，不 應准許。上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權 為假執行之宣告，核無違誤，此部分上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。至原審未 及審酌甲女業已另外獲償共20萬元補償金之事實，判命上訴 人應給付甲女20萬元本息及為假執行之宣告即有未洽，上訴 人此部分之上訴為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄改判 。又本件原為附帶民事訴訟事件，當事人於原審未有任何訴 訟費用之支出，原審亦無訴訟費用之裁判，本件僅就第二審 部分為訴訟費用之諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第45 0 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 王宗羿
法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 林雅婷