聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,180號
KSDV,107,消債職聲免,180,20190305

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　107年度消債職聲免字第180號
聲　請　人　鍾文貴

代　理　人　許飛陽
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　　台北市○○區○○路0號1樓


相　對　人
即債權人　　華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人　賴昭銑


相　對　人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司



法定代理人　李增昌　　台北市○○區○○路0000號3樓、32、3




相　對　人
即債權人　　板信商業銀行股份有限公司

法定代理人　劉炳輝


相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財　　台北市○○區○○○路0段000號27樓


相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　曾國烈　　台北市○○區○○○路0段000號及117




相　對　人
即債權人　　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　　台北市○○區○○○路0段000號1-3樓



相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強


相　對　人
即債權人　　元大商業銀行股份有限公司(原大眾銀行)


法定代理人　范志強　　台北市○○區○○○路○段00號1至3樓



相　對　人
即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭　　臺北市○○區○○○路0段00號


相　對　人
即債權人　　?A誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人　王裕南　　新北市○○區○○路○段00號21樓


相　對　人
即債權人　　元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人　陳修偉




相　對　人
即債權人　　?A誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　鄧翼正　　台北市○○區○○○路○段00號20樓


相　對　人
即債權人　　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　鄭永春


上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人鍾文貴不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條例 ）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院 即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節 輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀， 認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。二、經查本件聲請人於民國106年1月10日依本條例聲請更生，復 經本院於107年1月8日裁定開始清算程序，於107年3月20日 以107年度司執消債清字第5號裁定清算程序終止，普通債權 人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明 。
三、聲請人不得免責，理由如下：




?怮鰝k院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法 院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算 程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程 序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前段 、第78條第1項分別有明文。
?佸鰫髂n請人於106年1月10日聲請清算前2年間可處分所得及 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於 普通債權人之分配總額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年任 職源鋼公司，104年賺得536275元，105年賺得528954元， 106年賺得555163元等語。查，觀之聲請人之稅務電子閘門 財產所得調件明細表104年至106年所得分別為536275、5289 54元、555163元，又聲請人任職於源鋼企業股份有限公司， 而據源鋼公司函覆之薪資單所載，聲請人自105年4月起至10 6年3月止，以底薪加計各項津貼、加給、獎金及加班費等， 再扣除勞健保費後，每月總收入分別為52,658元、47,877元 、42,597元、60,915元、50,895元、45,324元、46,032元、 49,301元、47,372元、55,664元、51,906元、51,345元，合 計601,886元，另有領取104年度年終獎金18,000元等情，此 有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工 保險被保險人投保資料表、薪資明細表等（調卷第11頁、本 案卷第18、25至27、34、87頁）在卷可參。則在查無聲請人 有其他收入來源之情形下，聲請人所述應可採信，其聲請前 2年之總收入合計為0000000元（536275＋528954＝0000000 ）。
2、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直 轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均 每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄 市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2 項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之 平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、 醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社 會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每 人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年 為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需 要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開



最低生活費為準，是聲請人於聲請前二年必要支出為299640 元（12485×24＝299640）。
3、聲請人扶養費支出部分：
?匢n請人主張獨力扶養1名未成年女兒，每月扶養費8,000元。 經查，聲請人所育有之女兒鍾OO係92年8月生，於同年10月 20日由聲請人認領，於103年至104年度均無申報所得、名下 無財產等情，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬清單等（調卷 第13頁、本案卷第28至30頁）在卷可參。是以聲請人之女兒 鍾OO尚未成年，名下復無財產，確實須聲請人扶養，而查鍾 OO之生母王O鳳與聲請人未曾有婚姻關係，且王秀鳳於103年 至104年度所得均為0元，無投保勞工保險、名下亦無財產（ 參本案卷第56至58頁），本院認王O鳳應確窘於資力而事實 上無扶養與聲請人所育有之未成年子女之可能，故聲請人主 張獨力負擔鍾OO扶養費乙情，即非不能採信。扶養費用部分 ，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度 ，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力 ，自非比一般。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準 ，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每 人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居 管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶 養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大 法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質， 故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請 人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅 額計算，更為適切、公允。準此，衛福部社會司所公告106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，是在聲請人復未提 出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人 所育有之女兒每月之必要生活費應為12,941元，而聲請人主 張每月負擔扶養費8,000元，低於本院計算之基準，尚屬合 理。是聲請人於前二年應負擔之扶養費為192000元（8000× 24＝192000）。
聲請人尚主張扶養母親。按直系血親相互間，互負扶養之義 務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親鍾O笑為35 年生，103年至104年度所得均為0元、名下無財產，於100年 5月16日領取勞保老年一次給付918,140元，現每月領有勞保 遺屬年金給付17,020元，復據鍾○笑之郵政存簿儲金簿交易 明細所載，每月另有老農津貼7,256元入帳等情，此有戶籍 謄本、所得及財產歸屬清單、郵政存簿儲金簿、勞動部勞工 保險局函等（調卷第13頁、本案卷第31至33頁、第125頁） 在卷可參。本院考量聲請人已負擔高額債務，依民法第1119



條規定，其應負扶養義務之程度，自有別於一般，而不能不 顧及其經濟能力，審酌105年度高雄市每人每月支出之最低 生活費標準12485元為標準，聲請人之母親鍾O笑，於100年5 月16日領取勞保老年一次給付918,140元，及老農津貼7,256 元，及現每月領有遺屬年金給付17,020元，顯無庸聲請人負 擔扶養費用亦能自足，是以聲請人所提列每月負擔母親扶養 費8,000元部分，不予列計。
4、關於普通債權人於執行清算程序中未受分配。 5、是聲請人於聲請前2年之收入0000000元，扣除個人必要支出 299640元，扶養子女費支出192000元後，尚餘573589元，普 通債權人未受分配，復低於該餘額，應可認定。 ?岋鰫髂n請人於107年1月8日裁定開始清算程序後，有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述裁定清算後工 作情形與聲請前大致一樣，但現在沒有加班，薪資減為約每 月40000元，則扣除每月聲請人之必要支出12941元，其扶養 子女每月8000元，是聲請人所得尚有餘額。四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免 責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後 ，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達 其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤 銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權 人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲 請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。是 本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一 定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條




法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。