臺灣高雄地方法院民事判決 106年度簡上字第85號
上 訴 人 王政雄
訴訟代理人 王莉溱
被 上訴人 王陳秀盆
上列當事人間請求定期給付增加租金等事件，上訴人對於中華民
國105 年5 月27日本院鳳山簡易庭105 年度鳳簡字第97號第一審
判決提起上訴，經本院於108 年2 月21日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：本院83年度鳳簡字第185 號及83年度簡上字第 156 號判決（以下合稱系爭判決），認定伊所有坐落於高雄 市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭甲地）上之建物 （即門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號房屋，下稱系爭 建物），占用被上訴人所有坐落高雄市○○區○○○段0000 地號土地（下稱系爭乙地），並判命伊自民國83年7 月1 日 起至交還占用土地之日止，應按月給付被上訴人新臺幣（下 同）170 元確定。惟系爭判決所依據系爭甲地之地籍圖註記 錯誤，將系爭甲地之土地寬度誤載為4.4 公尺，嗣該錯誤經 高雄縣政府（改制後為高雄市政府）通知鳳山地政事務所註 銷，並經鳳山地政事務所複丈鑑測寬度為4.67公尺，顯見伊 未佔用系爭乙地，而系爭判決內容自102 年7 月1 日起尚未 實現，既經發現判決基礎與事實不符，顯屬情事變更，如仍 命伊依系爭判決給付，顯失公平。縱然認伊仍須給付被上訴 人占有系爭乙地相當於不當得利之租金，因系爭乙地係無法 申請建照之畸零地，亦應以102 年1 月申報地價總額週年利 率6 ％計算即每月78元計算。為此，爰依民事訴訟法第397 條第1 項、土地法第97條、第105 條及民法第442 條等規定 提起本件訴訟等語。並於原審先位聲明：被上訴人自102 年 7 月1 日起不得再以系爭判決為據，請求上訴人給付款項； 備位聲明：上訴人應自102 年7 月1 日起至交還所占用系爭 乙地部分之日止，按月給付被上訴人78元。
二、被上訴人則以：上訴人先前表示系爭甲地寬度為4.4 公尺， 至104 年12月間始表示其土地寬度為4.67公尺，上訴人所提 各項事證均在先前訴訟中已提出過，否認上訴人所述等語置 辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並於本 院先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡上訴人不須再給付款項予被
上訴人。備位聲明：㈠原判決廢棄；㈡上訴人應自102 年7 月1 日起至交還所占用系爭乙地部分之日止，按月給付被上 訴人78元。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人所有系爭建物經系爭判決認定占用被上訴人所有系爭 乙地3 平方公尺，並判命上訴人應自83年7 月1 日起至交還 土地日止，按月給付被上訴人170 元確定。
㈡鳳山地政事務所於81年4 月27日之地籍圖上註記系爭甲地之 寬度為4.4 公尺；其後高雄縣政府以85年8 月14日85府地劃 字第154222號函註銷上述註記寬度尺寸；而後鳳山地政事務 所於88年1 月13日複丈成果圖上則改註記系爭甲地之寬度為 4.67公尺。
㈢83年起迄102 年間消費者物價指數有21.97 ％之漲幅【計算 式：以100 年為100 ％基期計算，83年度之累計平均物價指 數為80.77 ％，102 年度之累計平均物價指數為102.74％， 102.74 ％－80.77％＝21.97％】。 ㈣系爭乙地位於高雄市林園區林園北路15米道路旁，對面係林 園高中。
五、本件爭點厥在於：㈠上訴人主張系爭甲地註記之寬度變更而 有民事訴訟法第397 條第1 項情事變更之適用，並請求無庸 再按月給付相當於租金之不當得利予被上訴人，有無理由？ ㈡如無情事變更原則適用，上訴人請求調降給付予被上訴人 之金額，有無理由？金額若干？茲將本院得心證之理由析述 如下：
㈠上訴人主張系爭甲地註記之寬度變更而有民事訴訟法第397 條第1 項情事變更之適用，並請求無庸再按月給付相當於租 金之不當得利予被上訴人，有無理由？
⒈按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事 變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更 原判決之給付或其他原有效果，但以不得依其他法定程序請 求救濟者為限，民事訴訟法第397 條第1 項定有明文。是依 上開條文規定，情事變更原則僅能在原判決認定之法律關係 下，因適用原效果顯不公平，進而變更給付或其他原有效果 ，並非使原判決所判命之給付失其效力（可參最高法院89年 度台上字第786 號判決意旨），否則等同全面推翻原確定判 決之效力。
⒉查上訴人主張因系爭甲地地籍圖上註記之土地寬度變更，依 民事訴訟法第397 條第1 項規定，請求無庸再依系爭判決內 容按月給付相當於租金之不當得利予被上訴人等語。惟究上 訴人主張之內容，實係針對系爭判決所憑以認定事實之證據
有所爭執，核其主張已非請求變更系爭判決所命給付或其他 原有效果，而係請求使系爭判決所命給付失其效力，揆諸前 揭說明，此實與民事訴訟法第397 條第1 項規定情事變更原 則之構成要件有間，已難認有據；再者，系爭判決認定事實 所憑之證據，除系爭甲地之地籍圖外，尚有鳳山地政事務所 、高雄市土地測量大隊及臺灣省地政處土地測量局之測量結 果，併鑑定證人及地政人員之證述、重劃區地籍原圖影本、 重劃後土地清冊影本、重劃前後對照清冊影本等為據，縱上 訴人認系爭甲地地籍圖嗣後業已註銷寬度及鳳山地政事務所 之複丈成果圖等證據未經系爭判決斟酌，亦屬上訴人得否依 其他程序救濟之問題，仍非屬民事訴訟法第397 條第1 項之 情事變更原則所得適用之範疇，是上訴人先位請求洵屬無據 。
㈡如無情事變更原則適用，上訴人請求調降給付予被上訴人之 金額，有無理由？金額若干？
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。而確定判決 所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標 的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得 為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以 保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、 終局性解決紛爭之目的。次按租賃物為不動產者，因其價值 之昇降，當事人得聲請法院增減其租金；城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限； 第97條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，民法第442 條前段、土地法第97條及第105 條亦分別有明文。 ⒉查上訴人依土地法第97條、第105 條及民法第442 條規定， 主張系爭乙地係無法申請建照之畸零地，位置亦非工商機能 繁榮之處，且自102 年1 月迄今之申報地價僅5,190 元，與 系爭判決當時之申報地價6,806 元相比，已有調降，上訴人 所應給付之不當得利即應以系爭乙地申報地價總額週年利率 6 ％計算即每月78元等語。惟上訴人就其無權占用系爭乙地 之部分受有相當於租金之不當得利，而每月應返還之不當得 利數額，業經系爭判決認定在案，是兩造間之金錢給付乃係 因無權占有系爭乙地而生之不當得利法律關係，並非兩造間 成立租賃契約，現上訴人以租賃關係之規定請求調降租金， 揆諸前揭規定，已難認有據；又由系爭乙地之登記謄本所示 （見原審卷第93至94頁），系爭乙地之申報地價於102 年1 月時雖為每平方公尺5,190 元，於83年7 月之申報地價則為 每平方公尺6,806 元，然審酌系爭乙地位於高雄市林園區林
園北路15米道路旁，對面係林園高中，此為兩造所不爭執， 是系爭乙地即具有鄰近學區、位處寬敞道路旁之交通便利優 勢，縱無從申請建照起造房屋，以此優勢在上下學時匯聚人 潮經商或為其他用途獲利，仍屬可期，復參以83年起迄102 年間消費者物價指數有21.97 ％之漲幅，此為兩造所不爭執 ，是以83年度與102 年度之物價指數對比，83年間之170 元 所能產生之購買力應遠高於102 年間之相同幣額，綜合審酌 前揭因素後，上訴人經系爭判決認定占用系爭乙地之面積雖 僅3 平方公尺，其能產生之經濟效用應不止每月78元，是系 爭判決判命每月給付之金額應無顯失公平之處，上訴人僅以 現申報地價較83年7 月時為低而主張應調降每月給付予被上 訴人之金額，實為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人先位依民事訴訟法第397 條第1 項規定， 請求不須再給付款項予被上訴人，因其主張不符上開規定之 構成要件，是其先位請求為無理由，應予駁回；又上訴人備 位依土地法第97條、第105 條及民法第442 條等規定，請求 調降每月應給付被上訴人之不當得利數額，因系爭判決業已 就數額部分認定在案，且兩造間並非成立租賃契約，復難認 系爭判決所判命之給付有何顯失公平，是其備位請求亦無理 由，應予駁回。原審判決上訴人全部敗訴，於法並無違誤。 上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
民事第二庭 審判長法官 楊國祥
法 官 林明慧
法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書 記 官 劉容辰