臺灣高雄地方法院民事判決 106年度原重訴字第1號
原 告 馬巧珊
馬慧蘭
馬慧琪
共 同
訴訟代理人 石繼志律師
郭峻豪律師
江采綸律師
被 告 黃奎富即高雄市私立亞禾老人養護中心
林金燁
共 同
訴訟代理人 洪千琪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年6 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告黃奎富獨資經營「高雄市私立亞禾老人養護中心」（下 稱亞禾養護中心），從事對受養護人日常護理、照料服務與 醫療支援等工作，為消費者保護法第7 條第1 項所稱提供服 務之企業經營者，被告林金燁則受僱於亞禾養護中心擔任照 顧服務員。緣訴外人即原告之母張玉英自民國103 年2 月間 起入住亞禾養護中心，並由原告馬巧珊與亞禾養護中心簽訂 委託養護契約（下稱系爭養護契約），按月繳交養護費用， 並由林金燁負責照護張玉英。詎黃奎富、林金燁明知張玉英 患有失智症、肢體殘障無法行走，經身心障礙鑑定評定為第 1 類心智功能障礙、第7 類神經肌肉骨骼障礙，綜合障礙等 級為重度，舉凡生活自理方面之洗澡、穿衣、吃東西均具重 度困難，且失智症患者常有吞嚥困難症狀，本應避免餵食不 易消化之食品，竟疏未注意而仍於105 年7 月29日上午餵食 張玉英黏稠性之乾麵線，且未依老人福利機構設立標準第18 條之規定配置足夠之值班護理人員，任令張玉英獨自食用， 致張玉英之氣管及支氣管壹塞大量食物，發生呼吸困難、昏 厥而跌倒在地，經訴外人即亞禾養護中心人員陳曉琪於當日 上午11時15分即發現張玉英有異狀後，雖於當日上午11時22 分許，即通知馬巧珊有關張玉英因食物噎到無法吸呼乙事時 ，然竟未同時透過119 專線請求相距僅約1.9 公里之高雄市 政府消防局鳳山分隊或相距2.7 公里之高雄市政府消防局中 庄分隊派遣救護車到場進行救護，反而通知距離亞禾養護中
心8.6 公里遠之特約救護車即遠東救護車企業有限公司派遣 救護車到場協助送醫，此舉顯有延誤就醫之情形。嗣張玉英 雖經送往財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院） 急救，惟於到院前即因心跳休止急救無效而死亡（下稱系爭 事故），仍因氣管與支氣管噎塞大量食物，造成低血容性休 克、窒息死亡。故被告自應負下列責任：
㈠、亞禾養護中心應依消費者保護法第7 條第3 項負損害賠償責 任及同法第51條懲罰性賠償金責任部分：
亞禾養護中心所提供之服務，既存有前揭放任患有失智症之 張玉英獨自進食而無照服員在旁監看、未有足夠之護理人員 及延誤送醫等缺失，則其所提供之養護服務顯然不符事發當 時科技或專業水準可合理期待之安全性，原告等人自得依據 消費者保護法第7 條第3 項之規定，分別向亞禾養護中心請 求賠償精神慰撫金各新臺幣（下同）150 萬元，另馬巧珊並 尚得另請求亞禾養護中心賠償喪葬費用18萬0,500 元；此外 ，原告並得依據消費者保護法第51條規定請求亞禾養護中心 應給付1 倍之懲罰性賠償金，故馬巧珊得請求亞禾養護中心 賠償金額共計為336 萬1 ，000 元，馬慧蘭、馬慧琪請求之 金額則各為300 萬元。
㈡、亞禾養護中心、林金燁應依民法第184 條第1 項前段、第18 4 條第2 項、第185 條以及第188 條等規定負連帶損害賠償 責任部分：
亞禾養護中心應就前述未配置足夠之護理人員之缺失，林金 燁應就上開放任張玉英獨自進食、延誤送醫之過失，分別依 民法第184 條第1 項前段、同條第2 項規定負侵權行為損害 賠償責任；又被告二人共同之加害行為均是造成本案發生之 原因，且林金燁為亞禾養護中心之受僱人，而林金燁於執行 業務之過程中，因過失造成張玉英死亡，被告二人依據民法 第185 條以及第188 條第1 項之規定應負連帶損害賠償責任 。
㈢、亞禾養護中心應依民法第227 條以及第227 條之1 等規定， 負債務不履行損害賠償責任部分：
依據系爭養護契約約定，亞禾養護中心應提供之專業服務包 含社工輔導或相關社會福利諮詢、護理服務、醫療支援服務 、營養諮詢、衛教與醫療保健之指導，且委託人如有提供受 養護人之醫療資料記載醫囑事項，養護中心應依照醫囑事項 辦理。而於張玉英入住養護中心時，亞禾養護中心即知悉張 玉英為失智症患者且領有身心障礙手冊，且因張玉英需按時 服用失智症的藥物，其身心障礙證明及健保卡均置放在亞禾 養護中心保管，並由亞禾養護中心之人員持前開證件及連續
處方箋至高雄長庚醫院幫張玉英拿取藥物回來亞禾養護中心 給張玉英按時服用，故亞禾養護中心自應提供足以照顧張玉 英身體狀況之養護服務內容，然亞禾養護中心於照顧張玉英 之過程中有上開所述3 項之缺失，顯未依委託養護契約之債 務本旨實行提出給付，馬巧珊自得依民法第227 條以及第22 7 條之1 等規定，請求亞禾養護中心負損害賠償責任。㈣、又上開請求間具有不真正連帶債務之關係。為此，爰依法提 起本件訴訟，並聲明：
⒈亞禾養護中心應給付馬巧珊336 萬1,000 元、馬慧蘭300 萬 元、馬慧琪300 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
⒉亞禾養護中心、林金燁應連帶給付馬巧珊168 萬0,500 元、 馬慧蘭150 萬元、馬慧琪150 萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒊亞禾養護中心應給付馬巧珊168 萬0,500 元，即自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒋上開各項給付，如其中一項被告已為給付，其餘各項被告於 其給付範圍內免除給付義務。
⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：
㈠、亞禾養護中心平時聘有醫師巡診，並設有護理師、藥劑師， 事發時除有照護員林金燁值班外，亦有訴外人即護理師陳筑 湄、陳曉琪等2 人值班，當日住民共計為36床，尚符老人福 利機構設立標準第18條規定，並無值班護理人員配置不足情 事發生；又林金燁非屬張玉英個人全天候專屬照服員，系爭 事故發生時，其正安排亞禾養護中心其他住民用餐，期間亦 不時進入張玉英寢室察看，難認有何疏失可言；況且，張玉 英雖罹有失智症，然其平常均係在自身寢室內自行進食而無 須他人餵食，且能自理生活，並無任何吞嚥困難症狀發生， 故被告實無從知悉其有吞嚥困難情事而加以事先預防；再者 ，亞禾養護中心於事發當時所提供之食物為易於吞嚥之麵線 湯，並非如原告所稱之黏稠性乾麵線；又陳曉琪護理師發現 時，張玉英係仰頭昏倒坐在輪椅上，其在確認張玉英口中無 食物後，旋施以心肺復甦術，並通知熟知亞禾養護中心地點 之特約救護車到場，並於立即通知馬巧珊後，依馬巧珊將張 玉英送往長庚醫院亞進行急救，並無延誤送醫之情事發生。 此外，消保法第51條之懲罰性賠償金，應未包含非財產上損 害，故原告此部分主張亦屬無據。
㈡、並均聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：
㈠、亞禾養護中心係依據私立老人福利機構設立許可及管理辦法 所設立之私立老人福利機構，並由負責人黃奎富獨資成立。㈡、亞禾養護中心與遠東救護車企業有限公司（址設：位於高雄 市○○區○○○路000 號，相距8.6 公里）簽立特約擔任救 護車勤務。
㈢、林金燁受僱擔任亞禾養護中心之照顧服務員。㈣、原告等人之母親即被害人張玉英於103 年2 月4 日起入住亞 禾養護中心，馬巧珊與亞禾養護中心簽有委託養護契約，安 養費用由社會局每月補助8,475 元，每月其餘費用1 萬1,13 7 元則自費。
㈤、張玉英於105 年6 月28日重新鑑定「神經系統構造及精神、 心智功能」，鑑定結果為加重第1 類心智功能障礙程度為中 度，鑑定綜合障礙等級為重度，生活自理方面經鑑定為洗澡 、穿衣、吃東西均重度困難。
㈥、張玉英入住亞禾養護中心期間，身心障礙證明及健保卡均置 放在亞禾養護中心保管，前揭身心障礙用藥均由亞禾養護中 心人員以張玉英之健保卡、身心障礙證明、連續處方箋代為 至高雄長庚醫院取藥。
㈦、於105 年7 月29日上午某時許，張玉英在亞禾養護中心個人 寢室內用餐時，並無照服員在旁監看；嗣亞禾養護中心職員 於同日上午11時15分發現張玉英昏厥後，旋即使用CPR 進行 急救，並由亞禾養護中心職員陳筑湄撥打電話聯繫特約救護 車即遠東救護車企業有限公司及通知聯絡人馬慧蘭，因馬慧 蘭未接電話，遂於同日上午11時22分44秒許，由林金燁以電 話通知馬巧珊；上開該特約救護車於同日上午11時26分發車 ；於同日上午11時43分許，亞禾養護中心人員將張玉英從3 樓揹下樓後由特約救護車送往高雄長庚醫院救治。㈧、張玉英死亡原因為氣管及支氣管噎塞大量食物導致低血容性 休克、窒息意外死亡。
㈨、原告馬巧珊共計支出喪葬費180,500元。 四、本件爭點：
原告主張亞禾養護中心所提供之服務，存有放任患有失智症 之張玉英獨自進食而無照服員在旁監看、未有足夠之護理人 員及延誤送醫等未符合當時科技或專業水準可合理期待安全 性之缺失，是否可採？
五、本院得心證理由：
㈠、本件原告主張亞禾養護中心所提供之服務，存有放任患有失 智症之張玉英獨自進食而無照服員在旁監看、未有足夠之護
理人員及照服員延誤送醫等情事，惟為被告所否認。經查： ⒈關於原告主張被告任由張玉英獨自寢室用餐部分： ⑴觀諸張玉英於103 年間入住亞禾養護中心所填載之院民基本 資料、家庭狀況及病史紀錄表所載，其中「過去病史」欄內 載明罹有失智病症一節（見院一卷P 第195 頁），為兩造不 爭執。依此，應可認定於系爭事故發生時，被告對於張玉英 確罹有失智症等情，應屬知悉，固無疑義，然經本院向長庚 醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）函詢後， 函覆意旨略以：「就臨床經驗而言，飲食時發生吞嚥困難、 食物梗塞之風險與失智症嚴重程度有關，惟意外事件不在此 限；據病歷所載，張女士於103 年6 月16日確診罹患失智症 ，且已屬老年( 時年61歲11個月），飲食時有發生吞嚥困難 、食物梗塞之可能。」等情，有卷附該院107 年3 月13日（ 107 ）長庚院法字第8AAF00000000號函可稽（見院二卷第81 頁）。可知，失智症患者飲食是否伴隨發生吞嚥困難、梗塞 風險，本取決於患者失智症嚴重程度、年齡而定，尚無從僅 因罹有失智症，即認定必然發生飲食吞嚥困難、梗塞風險之 症狀。再者，參諸證人林秀玉到庭證述：我跟張玉英同房約 1 年左右，並未見到張玉英吃東西過程東發生噎食或發生其 他狀況，她都自己吃飯，我跟張玉英都在自己房間吃飯看電 視，事發當日我們是吃湯的麵線，張玉英發生意外昏在那邊 ，沒有多久亞禾中心的人來就發現了等語（見院二卷第37至 40 頁 、第42頁、第45頁）、證人蔡茂盛證述：我因腳不能 走而住在亞禾中心，並當義工兩年了，負責於用餐時間發餐 盤給住民，張玉英都在房間吃飯、看電視，我每天早上10點 都要送餐盤進去張玉英房間給張玉英，張玉英都自己吃，吃 飯狀態正常並無發生過困難，吃完後會自己拿出來放在餐盤 的定點，事發當日吃細麵湯，另亞禾中心都會去巡視房間看 在房間吃飯的人狀況等語（見院二卷第47至52頁），除可認 定張玉英歷來均係自行進食而毫無吞嚥困難情事外，且亞禾 中心於事發當日所提供予張玉英之食物係屬含有湯汁而易於 吞嚥之滑順麵線，尚非原告所述具有黏稠性之乾麵線，再佐 以遍觀前揭院民基本資料、家庭狀況及病史紀錄表相關內容 ，既均未載明張玉英有飲食吞嚥困難、梗塞風險存在等相關 記載內容一節，顯見於系爭事故發生時，被告客觀上尚無從 知悉張玉英存有飲食吞嚥困難、食物梗塞風險情事，當無疑 義。
⑵至原告雖另主張：張玉英入住亞禾養護中心期間，均係由亞 禾養護中心派員前往長庚醫院代為領取失智症慢性病連續處 方箋，且105 年6 月28日經重新鑑定結果，張玉英為加重第
1 類心智功能障礙程度為中度，鑑定綜合障礙等級為重度， 生活自理方面經鑑定為洗澡、穿衣、吃東西均重度困難，故 被告理應可經由前述代為領取處方箋過程中及鑑定結果得悉 張玉英有前揭飲食吞嚥困難、食物梗塞風險情事云云。然觀 諸卷附張玉英個人慢性病連續處方箋所載內容，僅載有諸如 藥品名稱、用量、用法等內容，至於張玉英所罹病症名稱、 病情程度為何等內容，則均未見詳為揭明（見願一卷第208 頁），故僅憑亞禾中心代為領取慢性病連續處方箋之事實， 實無從推斷被告可得知悉張玉英存有飲食吞嚥困難、食物梗 塞風險情事之結論；其次，張玉英於入住亞禾養護中心之際 ，本屬第1 類心智功能障礙程度輕度及第7 類神經、肌肉、 骨骼之移動相關構造及其功能中度障礙程度，嗣於105 年6 月28日申請重新鑑定後，鑑定結果認定第1 類心智功能障礙 程度中度及第7 類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功 能中度障礙程度，鑑定綜合等級為重度，其生活自理能力中 ，存有飲食困難情事，固有卷附有原告提出之身心障礙證明 手冊、身心障礙者鑑定表等件可稽（見院一卷第14至23 頁 ）。然該等重新鑑定係於系爭事故發生前數日始提出申請， 而依據重新鑑定結果製作之身心障礙證明，則遲至105 年7 月19日始印製完成及寄發領取通知，惟尚未及完成領取程序 前之同年月29日即發生系爭事故，故高雄市鳳山區公所嗣後 業已依法銷毀該身心障礙證明等情，則有高雄市鳳山區公所 107 年2 月8 日高市鳳區社字第10730380600 號函覆暨核發 手冊紀錄表可參（見院二卷第78至79頁）。依此，張玉英經 重新鑑定結果後，雖認定因障礙程度加重而存有飲食困難情 事，然被告既未實際取得此等鑑定報告，自無從獲悉張玉英 病情加重而有飲食困難情事，故原告主張被告得經由前揭重 新鑑定結果獲悉張玉英有吞嚥困難、食物梗塞風險云云，亦 屬無據。
⒉關於未配置足夠之護理人員部分：
按老人福利機構設立標準第18條第1 項規定：「小型養護型 機構除院長（主任）外，應依下列規定配置工作人員：一、 護理人員：隨時保持至少有1 人值班；每照顧20人應置1 人 ；未滿20人者，以20人計。二、照顧服務員：日間每照顧8 人應置1 人；未滿8 人者，以8 人計；夜間每照顧25 人 應 置1 人；未滿25人者，以25人計。夜間應置人力應有本國籍 員工執勤，並得與護理人員合併計算。」。經查： ⑴系爭事故發生當日亞禾養護中心住民人數共計為36床一節， 除有卷附住民民冊可參外（見院二卷第129 頁），復為兩造 不爭執（見院三卷第22頁），依此，揆諸前揭老人福利機構
設立標準第18條第1 項規定，則亞禾養護中心至少應配置值 班護理人員2 名，始無悖於上開規定，當無疑義。惟前揭事 故發生當日，亞禾養護中心在場值班人員陳筑湄、陳曉琪等 2 人雖均具護理師資格，然陳曉琪則同時擔任亞禾養護中心 主任職務等情，亦有卷附護理師證書、護士職務執照可稽（ 見院二卷第130 至131 頁），並為兩造不爭執（見院三卷第 21背頁）。依此，扣除擔任主任職務之陳曉琪後，值班護理 人員僅餘陳筑湄1 人，顯未符上開規定，故原告主張亞禾養 護中心配置值班護理師人數不足一節，應屬有據。 ⑵至被告雖均辯稱：陳曉琪雖擔任亞禾養護中心主任職務，然 仍具護理師資格，故仍應列入值班護理師人數計算云云，惟 觀諸前揭老人福利機構設立標準第18條第1 項規定內容，既 已明文將擔任養護中心主任排除於值班護理師人數計算，再 佐以同法第8 條第1 項規定：「長期照顧機構及安養機構應 置專任院長（主任）一名，綜理機構業務，督導所屬工作人 員善盡業務責任；並配置下列工作人員：一、護理人員：負 責辦理護理業務及紀錄。二、社會工作人員：負責辦理社會 工作業務。三、照顧服務員：負責老人日常生活照顧服務。 四、其他與服務相關之專業人員。」、第3 項規定：「第一 項第一款至第三款所定人員除本標準另有規定者外，應為專 任；第四款人員得以專任或特約方式辦理。」，可知，養護 中心之主任、護理師等職務，本各有其職司，尤特別規範主 任、護理師均應以專任為之，揆其立法意旨理應在於令各人 員得專務其職務內容，以落實老人福利之維護，故自不得以 兼任方式併計各司人員職務。準此，陳曉琪既已擔任亞禾養 護中心主任職務，則無論其是否具有護理師資格，自均無從 逕認為值班護理人員而予列計，始符上開規定文義及立法意 旨，故被告前揭所辯，洵非可採。
⒊關於延誤送醫部分：
原告固主張於系爭事故發生時，被告未同時透過119 專線請 求相距較近之高雄市政府消防局鳳山分隊或中庄分隊派遣救 護車到場進行救護，反而通知距離較遠之特約救護車到場協 助張玉英送醫，故有延誤就醫之情形云云，並提出GOOGLE電 子地圖2 份為憑（見院一卷第110 至113 頁）。然查，僅觀 諸前揭電子地圖所示相對地理位置，固可認定相較於亞禾養 護中心特約救護車而言，高雄市政府消防局鳳山分隊或中庄 分隊所在位置距離亞禾養護中心較近，惟該等公部門所屬消 防救護體系，本供全體社會緊急救護使用，未若特約救護車 係專供亞禾養護中心使用，故縱令亞禾養護中心於系爭事故 發生時捨特約救護車而逕自撥打119 專線請求協助，該公部
門救護體系亦僅得指派處於閒置待命狀態之消防分隊救護車 前往執行救護工作，而未必即係指派鳳山分隊或中庄分隊救 護車前往；再者，縱認上開鳳山分隊、中庄分隊救護車於系 爭事故發生時，係處於閒置待命狀態而得前往亞禾養護中心 執行救護工作，然消防救護體系對於亞禾養護中心所處地理 位置、所需執行救護事務型態，均無從事先得悉，且勢必未 若特約救護車熟稔，故於電話請求協助溝通過程中，必將耗 費較長時間告知相關資訊，衡情當未較請求特約救護車前往 執行救護工作更為迅速。因之，即令亞禾養護中心於系爭事 故發生時係通知特約救護車到場，實無從認為必生延誤之結 果。故原告此部分主張，實無採憑。
㈡、關於亞禾養護中心應否依消費者保護法第7 條第3 項、第51 條規定，負損害賠償責任及懲罰性賠償金賠償責任部分： 按消費者保護法第7 條係規定：「從事設計、生產、製造商 品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或 提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水 準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、 身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急 處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於 消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證 明其無過失者，法院得減輕其賠償責任」，依此，企業經營 者就消費者發生之損害固應負無過失責任，惟仍須消費者發 生之損害與企業經營者提供之商品或服務之間，有相當之因 果關係，企業經營者始須負責；又按消費者保護法第7 條第 1 項或第2 項所規定之商品製造者侵權責任，須提供之商品 或服務有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人 之生命、身體、健康、或財產，最高法院87年度台上字第24 2 號、88年度台上字第2842號著有判決意旨可資考參，另觀 立法理由亦闡釋同條第1 項所稱「安全或衛生上之危險」， 應係指商品或服務欠缺安全性，而所謂「欠缺安全性」，指 商品於流通進入市場時或服務於提供時，不符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性而言。本件原告固主張亞禾養 護中心所提供服務有前揭安全或衛生上危險，並因此造成張 玉英死亡之結果云云，然查：
⒈本件亞禾養護中心與馬巧珊簽訂契約，並依契約向締約當事 人收受費用，提供張玉英照顧及養護之服務，自屬消費者保 護法所規定之企業經營者，馬巧珊與亞禾養護中心間有消費 關係存在，當無疑義。
⒉其次，系爭事故發生時，被告客觀上無從預見知悉張玉英存 有飲食吞嚥困難、食物梗塞風險，且無延誤送醫等事實，俱
經本院認定如前，故縱認被告任由張玉英在寢室內用餐，且 事發時係通知特約救護車到場而非尋求119 消防體系支援， 亦難認其提供之服務有何不符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性可言。
⒊又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有 此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則行 為與結果始可謂有相當之因果關係。反之，若在一般情形上 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此 結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已 ，其行為與結果間即難認相當因果關係（107 年度台上字第 640 號）。本件亞禾養護中心雖有前述值班護理人員人數不 足情事存在，然依系爭養護契約約定，亞禾養護中心所提供 之照護服務內容，僅係提供張玉英膳食及基本照顧之服務， 本非一對一之專人照顧隨時看護服務，而張玉英於系爭事故 噎食情形，客觀上既非事先所得預見，則縱認亞禾養護中心 於系爭事故發生時依前揭規定配置足額之值班護理人員2 名 ，亦未必得防免張玉英前揭噎食結果發生。基此，亞禾養護 中心前揭未足額配置值班護理人員情事，與系爭事故之發生 間，顯然欠缺相當因果關係。
⒋綜上所述，原告主張亞禾養護中心應負消費者保護法第7條 第3 項負損害賠償責任及同法第51條懲罰性賠償金責任，自 均屬無據。
㈢、關於原告主張亞禾養護中心、林金燁應依民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第185 條以及第188 條等規定負 連帶損害賠償責任部分：
原告雖主張亞禾養護中心應就前述未配置足夠之護理人員之 缺失，林金燁應就上開放任張玉英獨自進食、延誤送醫之過 失，分別依民法第184 條第1 項前段、同條第2 項規定負侵 權行為損害賠償責任，並依民法第185 條以及第188 條第1 項之規定應負連帶損害賠償責任云云，然被告客觀上既無從 預見知悉張玉英存有飲食吞嚥困難、食物梗塞風險，而難認 有何過失可言，復無延誤送醫情事，而前揭未配置足額護理 人員情事亦與發生系爭事故之結果間，欠缺相當因果關係， 則原告主張被告應依民法第184 條第1 項前段、第184 條第 2 項、第185 條以及第188 條等規定負連帶損害賠償責任， 自非可採。
㈣、亞禾養護中心應依民法第227 條以及第227 條之1 等規定， 負債務不履行損害賠償責任部分：
原告雖主張亞禾養護中心應就前述放任張玉英獨自進食、未
配置足夠之護理人員、延誤送醫等缺時，依民法第227 條、 第227 條之1 等規定，負不完全給付損害賠償責任云云，然 被告客觀上無過失行為存在，復無延誤送醫情事，且前揭未 配置足額護理人員情事亦與發生系爭事故之結果間，欠缺相 當因果關係等情，俱經本院認定如前，故原告此部分主張， 亦屬無據。
六、綜上所述，原告依消費者保護法第7 條第3 項、第51條及民 法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第185 條、第18 8 條、第227 條及第227 條之1 等規定，請求：⒈亞禾養護 中心應給付馬巧珊336 萬1,000 元、馬慧蘭300 萬元、馬慧 琪300 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息；⒉亞禾養護中心、林金燁應連帶給 付馬巧珊168 萬0,500 元、馬慧蘭150 萬元、馬慧琪150 萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；亞禾養護中心應給付馬巧珊168 萬0,500 元，即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘 明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事第五庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書 記 官 駱大勝
, 台灣公司情報網