臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民字第97號
原 告 郭士琳
被 告 林歆寧
（現於法務部矯正署高雄女子監獄另案執行中）
王春霖
上列當事人間因妨害公務等案件（107年度訴字第594號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國108年3月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○八年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○八年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項均得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
一、原告起訴主張：被告甲○○、乙○○於民國106年8月6日20 時40分許，搭乘由楊偉恩所駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車（另搭載乘客歐承恩），至高雄市前鎮區一心二路與聖德 二街口時，因紅線違規停車，身為警務人員之原告恰巧經過 ，遂前往盤查取締，被告甲○○因持有大量毒品，擔心原告 查悉，明知原告係依法執行職務之公務員，竟基於對依法執 行職務公務員施以強暴之犯意，徒手攻擊原告，並與原告發 生拉扯，致原告受有左前臂紅腫傷、擦傷、左腳挫傷、瘀血 傷等傷害，被告甲○○隨即逃離現場；另被告乙○○，因對 原告盤查渠等之行為心生不滿，明知原告係依法執行職務之 公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，先後在查獲現場及前鎮 分局復興路派出所，接續以台語「番仔」、「臭機歪」等語 辱罵正執行員警職務之原告，足以貶損原告之名譽及人格。 被告二人不法侵害原告之權利及名譽，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項侵權行為之法律關係，分別請求損害 賠償等語，並聲明如下：
(一)被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。(二)被告乙○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，依年息百分之5計算之利息。
(三)訴訟費用由被告負擔。
(四)請准供擔保宣告假執行。
二、被告二人則以：伊沒有錢，且求償金額過高等語資為抗辯， 並均聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查：被告甲○○ 、乙○○於106年8月6日20時40分許，乘座楊偉恩所駕駛車 牌號碼000 -0000號自小客車，復另搭載友人歐承恩，停車 在高雄市前鎮區一心二路與聖德二街口時，因紅線違規停車 ，為恰行經該處騎乘警用機車、身著警察制服之高雄市政府 警察局前鎮分局復興路派出所員警即原告丙○○所見，原告 遂上前盤查取締。被告甲○○因擔心其所有原本攜帶在身的 大量毒品會為原告查獲，為逃避法律責任，遂先行拿取被告 乙○○所攜之女用黑色包包1只，將其所攜放置有大量毒品 之附有拉鍊黑色小包包1只、電子磅秤1台、甲基安非他命吸 食器1組、夾鏈袋1包放入上開女用黑色包包後，開啟右後車 門，將該女用黑色包包放置在上開自小客車右後門下方之車 底下，欲逃離現場之際，為原告知覺，乃轉而來到右後車門 旁，並喝止被告甲○○之動作，被告甲○○見事跡敗露，明 知原告係依法執行職務之公務員，竟基於對依法執行職務公 務員施以強暴之犯意，徒手推擠原告，並與原告發生拉扯， 致原告受有左前臂紅腫傷、擦傷、左腳挫傷、瘀血傷等傷害 ，被告甲○○隨即趁隙逃離現場。嗣被告乙○○因對原告之 盤查取締心生不滿，雖明知原告係依法執行職務之公務員， 仍基於侮辱公務員之犯意，先後在上開查獲現場及前往前鎮 分局復興路派出所內製作筆錄時，接續以台語「番仔」、「 臭機歪」等語辱罵正執行職務之原告，使其人格受到貶抑與 侮辱等事實，業經本院以107年度訴字第594號刑事判決判處 被告甲○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月；被告乙○ ○犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日在案，此有該案刑事判決書及卷證資料在卷可憑 ，故原告主張援用該刑事判決所認定之事實、證據部分，並 主張被告二人分別有上開妨害公務執行及侮辱公務員之侵權 行為，堪信為真實。
四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告甲○○、乙 ○○分別有對原告為前揭犯行，原告因此身體及名譽受損而
感受精神上之痛苦，是被告甲○○、乙○○所為顯已分別侵 害原告之身體法益及人格法益之名譽權，且渠二人全然無視 於公權力，竟對依法執行職務之公務員施以強暴及言語辱罵 ，侵害情節重大，是原告主張其受有精神損害，並依上開法 律規定分別請求被告甲○○、乙○○應負非財產上之損害賠 償責任，自屬有據。
五、再按，非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害 之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、 地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數 額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。本院 審酌被告甲○○表示其係高職畢業，之前開設通訊行，以販 賣及維修手機維生，每月收入約3萬元、已婚、有3名小孩及 父母親需扶養、無任何不動產、動產等語（附民卷第8頁正 反）；被告乙○○自述其為大學肄業、從事餐飲業、每月收 入約3萬元、未婚、有1名幼兒及母親需要扶養、無任何不動 產、動產等語（附民卷第8頁反）；而原告為大學畢業，現 擔任派出所員警、月薪約5?0U元、未婚、有70歲老父需要扶 養等情，復據原告陳述在卷（附民卷第7-8頁），再斟酌被 告二人之犯罪動機、手段，所造成之損害等一切情狀，認原 告請求之精神慰撫金在被告甲○○部分應以5萬元、被告乙 ○○部分應以1萬元為適當。從而，原告在此範圍內之請求 ，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 5萬元、被告乙○○給付1萬元之精神慰撫金，及均自108年 3月8日（本件起訴狀繕本均於108年3月7日送達於被告二人 ，由渠等親自收受，有送達證書在卷可按）起至清償日止之 法定遲延利息之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，均無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：本判決所命被告二人給付之金額均未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應予駁回。
據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳鑕靂
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳玫燕