臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第一八二六號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 袁健峰
陽文瑜
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院八十八年度易字第二六四八號，中華民
國八十九年三月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度
偵字第六八一六號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國八十六年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣桃園地方法院 判處有期徒刑三月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，甫於八十七年二月十 三日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟明知自八十七年三月間起置放於桃園 縣楊梅鎮○○路工地上之拖車板台一台並非其所有（係許明思於八十六年十二月 二十四日失竊），亦未經許明思授權出賣，竟意圖為自己不法之所有，於八十七 年七月二十八日十二時許在前開工地向甲○○詐稱該拖車板台為其所有，使甲○ ○陷於錯誤，誤以為乙○○確係該拖車板台之所有人，遂與乙○○協議以新台幣 （不同）十一萬五千元購買該拖車板台，嗣甲○○於交付十一萬五千元予乙○○ 後，以大貨車將該拖車板台載離工地，而於同日十三時四十分許行經桃園縣楊梅 鎮○○○路、裕成路口時為許明思發現尾隨至同中山北路二段麥當勞前，再報警 當場查獲，甲○○始知受騙。
二、案經甲○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承有出賣前開拖車板台予告訴人甲○○之事實，惟 矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：該拖車板台是一名叫「謝新華」之人委託伊賣的 ，「謝新華」給伊假地址、電話，伊收到甲○○所付的十一萬五千元後，馬上就 將錢交給「謝新華」，「謝新華」就給伊二萬四千元佣金，且甲○○購買時，就 該拖車板台係失竊物乙事知之甚詳，伊並不是詐欺甲○○云云。惟查： ㈠被告乙○○於出賣該拖車板台給甲○○時，有對甲○○表示其為所有人之事實 ，業據甲○○於警訊、偵查及原審法院審理中指訴甚明（參桃園地方法院檢察 署八十八年度他字第七九０號卷第廿六頁、第三十五頁背面、原審卷第十七頁 反面），核與證人鍾庭芳於偵查中證稱：「乙○○告訴我他有拖板車要賣，． ．，拖板車我不需要，我可介紹別人向他買，．．。」、「拖車板台是他（甲 ○○）直接向乙○○買」等語相符（參同上卷第三十九頁），且依雙方訂立之 買賣契約書所載，被告亦係以出賣人之身分將拖車板台賣給甲○○，並未載明 其係代理「謝新華」出賣該台拖車板台，此有買賣契約書附卷（見同上卷第四 頁）可稽。
㈡「謝新華」既委請被告出賣該拖車板台，自應留予被告其聯絡之方式，否則待 該拖車板台出賣完畢後，如何使被告能與之聯絡交付買賣價金等事宜？惟被告
於警訊、偵查中始終未能提出「謝新華」之年籍以供傳訊，或任何聯絡方法以 供調查，復於原審法院審理中改辯稱「謝新華」所留之電話及住址是假的無法 聯絡，嗣於本院調查時經依請求酌定期限尋找「謝新華」其人，惟屆期仍無所 獲，則是否確有所稱「謝新華」之人已非無疑，足見其所辯皆與一般經驗常情 不合。
㈢前開拖車板台係紀正山所竊取後置放於前開工地上，被告並於八十七年三月間 向警方報案舉發該竊盜案件，此為被告所自承，並與紀正山及承辦警員林錦昌 證述之情節相符，證人林錦昌證稱：被告到分局報案稱工地有拖板車來路不明 ，第二天查獲竊盜犯紀正山，紀某稱板車是他竊取的，失主一直沒有到分局做 筆錄，失竊的拖車台一直放在工地上等語（見桃園地方法院檢察署八十八年度 他字第七九０號偵查卷『以下簡稱偵卷』第四十六頁），證人紀正山亦證稱： 「（你偷拖板車，乙○○知否？）他不知道，但他知道板車是我擺的。」等語 （見同上卷第五十頁背面），足見被告對置放於工地上之前開拖車板台係為贓 物應知之甚詳，豈有隨意相信不知年籍、聯絡方法之「謝新華」即為拖車板台 所有人，復不向警方查證，而率予代為出賣之理﹖所辯顯違常情，難以置信。 ㈣被告對甲○○所交付之十一萬五千元如何處理，先於警訊中供稱：「我並未抽 取佣金，我目前尚未交予他金額」、「放在家裡，尚未花用」（見同上卷第二 十三頁反面）；但於偵查中則稱：已交給「謝新華」，「謝新華」並給伊二萬 四千元做為佣金（見同上卷第四十三頁）云云，又被告係於八十七年七月二十 八日十二時許出售該拖板車予甲○○，同日十三時五十分許為警查獲，十四時 即製作警訊筆錄，相距僅二小時而已，果係謝新華之人委託出售，並於同日交 款予謝新華，則其如何交款予謝新華，自會供述明確，以示清白，然被告對所 取得之價款究竟有無交給委託人，先後供述不一，更足證被告所辯係卸責之詞 ，不足採信。
㈤選任辯護人以本件板車失主許明思稱該拖車市價約三十萬元，甲○○係從事工 程車輛買賣多年，其買後交車時尚且備妥定型化契約要求被告簽名，並以不及 市價一半之價格購買，亦未要求被告提出該板車之產權證明等情，以辯稱被告 並無施詐稱該拖車板台為其所有，及甲○○確未陷於錯誤，亦未誤認被告為該 拖車之所有人之事實云云，惟查甲○○於警訊及偵查中明確供稱渠不知係贓物 ，且購買時有向乙○○問過多次，陳均稱他是物主，且被告於警訊時亦稱：「 甲○○是朋友介紹來買板車的，他以為板車是我的」等語（見他字卷第二十六 頁、三十一頁、第三十二頁）在卷，況該板車係中古車，並非剛出廠之新車， 市價究值多少，各人認定有別，如能以較低價購買，為人之常情，果非信任被 告所言其為物主，豈有甘冒贓物罪嫌，購買來路不明之物，徒增困擾之理，堪 認甲○○不知該板車係贓物尚非虛妄，其係相信被告所稱係物主始予以購買至 明，辯護人上開所辯亦非可採。
綜上所述，被告既已明知前開拖車板台為贓物，其並無處分之權利，詎竟向甲○ ○詐稱其為所有人，而將該拖車板台以十一萬五千元賣給甲○○，其有詐欺之行 為至為灼然，故本件事證明確，被告犯行堪以認定。至被告請求再傳訊林錦昌、 高翔煥等人，以證明甲○○明知該拖板車係贓物等情，惟查甲○○不知係贓物，
誤信被告所稱係物主等情已如上述，本案事證已明，無再傳訊之必要，併此敘明 。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。被告於八十六年間，因 違反麻醉藥品管理條例，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑六月，如易科罰金， 以三百元折算一日確定，甫於八十七年二月十三日易科罰金執行完畢，此有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表附卷可按，其於五年內再犯有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依法加重其刑。
三、原審認被告罪證明確，適用刑法第三百三十九條第一項、第四十七條，罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段之規定，並審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生之危 害、犯後之態度及已返還告訴人全部價金並取得告訴人原諒等一切情狀，量處有 期徒刑陸月，除事實部分應酌予補正如前外，其餘認事用法，核無不合，量刑亦 屬適當。被告上訴仍執上詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉永清到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十二 日
臺灣高等法院刑事第二十六庭
審判長法 官 呂 永 福
法 官 劉 叡 輝
法 官 魏 新 國
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 章 大 富
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十四 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元（已提高十倍為一萬元）以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。