臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第467號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 司曜彰
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第22682 號），本院判決如下：
主 文
司曜彰犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、司曜彰於民國107 年10月3 日13時20分許，在高雄市○○區 ○○○路000 巷00號「昭明國小」北棟大樓一樓廁所內，見 孫湘淇所有放置在上開廁所洗手台上手機1 支（含桃紅色手 機套1 只，廠牌：Sugar 、型號：Clls、價值約新臺幣【下 同】2,000 元），竟意圖為自己不法所有，基於侵占離本人 持有物之犯意，而將該手機據為己有，隨即離開現場。嗣孫 湘琪發現手機遺失，隨即報警處理，經警調閱校內監視錄影 畫面查看，並於同日在學校內尋獲上開手機及手機套（均已 發還孫湘淇），而查悉上情。
二、上開事實，業據被告司曜彰於警詢及偵訊中坦承不諱，核與 證人即被害人孫湘淇、證人劉若山於警詢時之證述相符，並 有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、現場照片等件附卷可憑，足認被告自白與 事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、按犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同 ，而區分為確定故意與不確定故意。設主觀認識與客觀事實 不一致，即發生錯誤之問題。關於刑罰輕重要素之錯誤，我 國暫行新刑律第十三條第三項原規定：「犯罪之事實與犯人 所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從 其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定現行 刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定，惟解釋上仍可作 如是觀。從而，客觀事實除與不確定故意之「預見，發生不 違背本意」相合致，而無所知所犯錯誤理論之適用外，行為 人以犯重罪之意思，實行犯罪，而發生輕於預見罪名之結果 者，從其所犯（知重犯輕），行為人以犯輕罪之意思，實行 犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者，從其所知（知輕犯 重）（最高法院101 年台上字第988 號判決意旨參照）。經
查，本件被害人係「基於自己之意思」，而暫將上開手機置 於洗手台上，惟對之仍有支配關係等情，業據被害人於警詢 中證述：我因為要上廁所，帶手機進去很不方便，所以先放 在洗手台上等語明確，是上開手機客觀上即非屬刑法第337 條所稱「非基於持有人之意思」而一時脫離本人持有之物， 是被告意圖為自己不法之所有，而拿取上開手機以破壞被害 人對該手機原有之支配關係之行為，客觀上應已該當竊盜罪 之要件。然被告主觀上係認定該手機為他人不慎遺失者，因 而欲將之據為己有等情，業經被告於偵查中供述：我上完廁 所後看到手機在洗手台上，想說是人家掉的、不小心搞丟的 等語詳實，本院審酌被害人放置上開手機之位置，係於廁所 之洗手台上，確屬常情下暫時放置物品而容易遺忘取回之處 ，且被害人亦未在旁看管等情，堪認被告為上開犯行時，主 觀上確係基於侵占離本人持有物之犯意，則揆諸前開判決意 旨，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，僅論以較輕之 侵占離本人持有物罪。是核本件被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。
四、爰審酌被告偶見被害人之手機遺留於校園廁所外之洗手台上 ，非但未試圖返還被害人或交予警察機關或學校相關人員， 反心生貪念加以侵占入己，嗣又將之隨意丟棄，被告所為增 加被害人尋回失物之困難度，實有不該；惟念及被告坦承犯 行，犯後態度尚可，兼衡被告侵占之財物經尋獲後已發還被 害人，有贓證物認領收據可憑，犯罪所生之危害已有減輕， 並考量其侵占之物價值約2,000 元，暨其高職肄業之教育程 度，自述家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、查扣案之手機1 支（含桃紅色手機套1 只），已實際合法發 還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，無庸於本案宣 告沒收或追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 陳建琪
附錄論罪科刑法條：
刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元（新臺幣1萬5千元）以下罰金。