臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第266號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張譽齡
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第22623 號），本院判決如下：
主 文
張譽齡犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張譽齡基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國107 年 9 月2 日1 時19分許（聲請意旨誤載為1 時30分許，應予更 正），在朱麗枝管理、位於高雄市○○區○○路000 號統一 超商內，徒手竊取陳列於商品架上之「我的健康日記- 好像 吃太油」健康食品2 包（價值共新臺幣【下同】98元），得 手後藏放於手提塑膠袋內即離去。嗣朱麗枝察覺遭竊，調閱 店內監視錄影畫面並報警處理，而查獲上情。
二、被告張譽齡（下稱被告）於偵查及本院審理中均傳喚未到， 其於警詢中固不否認其有於上開時、地將前述物品放入手提 塑膠袋內，未結帳即離去等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：我記得當天好像有買飲料，手上手提袋應該就是飲 料罐，我第一次結完帳，又想說要買什麼東西，之後就沒什 麼印象，我有恐慌症云云。經查：
1.被告於上揭時、地拿取前述物品，放入手提塑膠袋內，未結 帳即離去等情，業據被告於警詢供承在卷，並有證人朱麗枝 於警詢之證述、監視器畫面翻拍照片在卷可稽，上開事實堪 以認定。
2.被告雖以前詞置辯，然依被告自陳當天有買飲料，其第一次 結完帳，又想說要買什麼東西等語，足見被告於案發當時尚 有計算、處理生活事務之能力，當無因恐慌症等身心疾病而 陷於意識不明之情況。而被告所拿取之健康食品體積非大、 重量甚輕，並非於購物時難以手持或會妨礙其繼續購物，而 需在結帳前先放入塑膠袋之物；一般人為避免遭懷疑，縱不 欲於結帳前手持待結帳之物，亦可告知店員後將其已挑選之 物先暫放於櫃臺，而不會在結帳前逕自將該等物品放入自備 之塑膠袋內，故被告於自貨架上拿取健康食品後，直接將之 放入塑膠袋內，後又未取出結帳付款，堪信其主觀上確有竊 盜之故意，被告上開所辯，顯係事後飾卸之詞，非可採信。
從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被告前因 竊盜、詐欺等案件，分別經本院以104 年度簡字第5017號、 105 簡字第3499號判決各判處有期徒刑3 月、3 月、3 月確 定，上開各罪嗣經裁定合併定應執行有期徒刑7 月確定，於 106 年8 月23日（接續執行另案拘役，於106 年10月17日始 出監）執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷足憑，是被告於受徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告先前所犯已 包括竊盜之罪，本次又犯竊盜罪，顯見先前有期徒刑之執行 尚難以完全矯治被告之行為，被告對刑罰之適應性薄弱，而 考量被告所應負擔罪責之情形、惡性等，認其法定本刑有予 以加重之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。四、爰審酌被告正值壯年，應非無謀生能力，且前有竊盜前科， 仍因不明動機，徒手竊取店家陳列之商品，所竊之物品亦非 生活所必需，其不尊重他人財產法益之行為自有不當，且被 告尚未賠償被害人所受損害，犯後亦否認犯行；復衡酌被告 所竊得財物價值非鉅，自稱罹有恐慌症，及其教育程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準如主文。
五、被告雖因前開犯行而有犯罪所得即「我的健康日記- 好像吃 太油」健康食品2 包，惟因其價值僅98元，顯屬低微，爰不 予以宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 彭帥雄
附錄：論罪法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。