臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審訴字第23號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡杰穎
選任辯護人 林靜如律師（法扶）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1875
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡杰穎犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新台幣肆仟伍佰元、貳仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事 實
一、蔡杰穎於民國106年5月間加入其他真實姓名年籍不詳之成年 人所組成之詐欺集團，擔任提領款項之車手工作，基於三人 以上共同意圖為自已不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由詐 欺集團之其他成員於106年5月間，以附表一編號1、2所示之 詐騙方式，致呂寶珠、施竹枝等人陷於錯誤，而分別匯款至 附表一編號1、2所示之帳戶及款項；再由詐欺集團另名成員 即綽號「唐三藏」之人分別將附表一編號1、2所示之中華郵 政、大眾銀行提款卡交予蔡杰穎，蔡杰穎收受後，即分別持 各該提款卡，於附表二(一)、(二)所示之時地提領款項，隨 即將提領款項放置於某處之置物櫃內交予綽號「唐三藏」之 人，蔡杰穎並因此而各取得提領呂寶珠及施竹枝款項百分之 3 之報酬（即新台幣〈下同〉4,500元、2,100元）。嗣呂寶 珠、施竹枝發覺受騙後分別報警，經警循線調閱監視器資料 而查獲上情。
二、案經呂寶珠、施竹枝分別訴由高雄市政府警察局小港分局移 送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
被告蔡杰穎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後(見本院卷第92-93頁），本院合議庭依刑 事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證 據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警偵詢及本院坦承不諱（見警卷 第8、12-13頁、偵卷第193-197頁、本院卷第91、133-137頁 ），核與證人即告訴人呂寶珠之子王憲怡及證人即告訴人施 竹枝於警詢、證人即告訴人呂寶珠於偵查中之證述情節大致 相符(見警卷第117-119、123-124頁、偵卷第125-127頁）， 並有車手提款照片編號15至18(高雄市○○區○○街000號、 漢民路678號）、中華郵政股份有限公司函暨帳號0000000-0 0xxxx1號（帳號詳卷）開戶基本資料及106年1月1日至同年5 月30日交易明細表、大眾銀行函暨帳號000000000000號開戶 資料影本及交易明細、ATM 交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（呂寶珠、施竹枝）、呂寶珠匯款單、高雄 市政府警察局小港分局函暨提款熱點分析表等在卷可資佐憑 （見警卷第31、33、83-88、89-99、115、121頁、偵卷第14 9、183-187頁），足認被告之任意性自白與卷內證據資料相 符，可資採為論罪科刑之依據。
(二)共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負 責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任 ；且衡諸刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，該款所謂 「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀 共同正犯在內。行為人雖未親自實施以電話詐騙被害人等行 為，惟其配合其他詐欺集團成員行騙，持提款卡提領被害人 所匯入之款項，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，行 為人縱不認識其上手以外其他詐欺集團成員，未確知彼此參 與分工細節，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互 利用彼此部分行為，以完成犯罪之目的，則彼此間對於犯罪 之實施，仍應就全部之犯罪事實令負共同正犯之責（最高法 院106年度台上字第2294號、第2690號、第3191號、第3503 號等判決意旨參照）。
(三)本案詐欺集團提領詐騙款項之分工模式為：詐欺集團某成員
交付上開中華郵政、大眾銀行提款卡、密碼予被告，由被告 持提款卡前往自動櫃員機提領現金後，再將款項交予該詐欺 集團成員，則該詐欺集團成員至少包括向告訴人施以詐術之 成年成員、交付提款卡及收取詐騙款項之成員、及擔任提款 車手之被告，其成員已達三人以上至明，依上揭判決意旨， 被告與本案詐欺集團成年成員彼此間，就詐騙告訴人之行為 ，各具有相互利用之共同犯意，被告縱未參與全部詐欺犯罪 行為，仍應就該詐欺集團其他成年成員所為犯罪行為，負共 同正犯之責。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪
(一)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪。被告於上開時間，持中華郵政、大眾銀 行之提款卡，至自動櫃員機提領告訴人呂寶珠、施竹枝所匯 入款項，應認各係基於取得同一被害人所交付被騙款項之單 一目的所為之接續行為，係在同時或密切接近之時間、地點 實行，侵害同一法益，所為各該行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，故被告所為，應認各係接續犯，而各論以包括一罪。至於 被告於不同時日提領2 位被害人之款項，侵害不同之法益， 顯係基於各別犯意，是其所犯上開2罪，應予分論併罰。(二)被告與所屬詐欺集團成年成員間，就本件2 次詐欺取財犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(三)本案無組織犯罪防制條例適用之說明：
1.組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定，業於106 年4 月19 日修正為「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴 、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪 ，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，並自同年 4 月21日起生效施行；107 年1 月3 日再將該條項修正為「 具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。又組織犯罪防 制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護 社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參 與」犯罪組織者，依其情節不同而分別論罪科刑。再者，組 織犯罪條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織 之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立（司法院 釋字第556 號解釋暨理由書參照）；同理，犯罪組織之發起 、操縱、指揮或參與，亦不以組織是否已經從事犯罪活動為 必要。質言之，犯罪組織之發起、操縱、指揮或參與，之於
組織之犯罪活動，乃分屬二事，亦即參與犯罪組織之「參與 」行為，於加入犯罪組織時，犯罪即屬成立，與其等加入犯 罪組織後之犯罪活動，係不同之行為，此觀諸組織犯罪防制 條例第3 條第1 項修正理由為：「因加入犯罪組織成為組織 之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕 法重，增訂第1 項但書，以求罪刑均衡」，益臻明瞭。查被 告所為本案加重詐欺取財犯行，犯罪時間雖均係在106 年4 月19日組織犯罪防制條例修正施行後，惟觀諸起訴書犯罪事 實欄之記載，並未提及該詐欺集團是否合於組織犯罪防制條 例第2 條第1 項所稱「具有持續性及牟利性之有結構性組織 」要件，亦無隻字片語提及被告是否有組織犯罪防制條例第 3 條「參與犯罪組織」之犯罪事實，實難遽認參與犯罪組織 犯行業經起訴，自非本院所能審判之範圍。
2.最高法院107 年度台上字第1066號判決雖認「參與犯罪組織 者，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或 解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼 續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對 於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評 價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形 、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等 要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之 規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二 犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段 可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想 像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著 手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者， 應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分 工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財 罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑 ，實與人民法律感情不相契合」，然該判決復論述「加重詐 欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數 、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為 準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為 人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行 為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯
行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後 之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當 無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪， 而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地」等情綦詳。查 被告加入前開詐欺集團，自其加入詐欺集團之時起固可能同 時涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織 之犯行，然被告於警詢中供稱其於106年3月22日因擔任詐騙 集團提領車手遭查獲羈押後，於同年5 月初又開始擔任車手 （見警卷第8頁），而本案被告係於5月17日、22日提領款項 ，非5 月初，是依卷內現存證據，尚無從認定本案起訴犯罪 為其首次詐欺取財犯行，於此情形下，即難認本案起訴部分 與其參與犯罪組織犯行間有所謂想像競合犯之裁判上一罪關 係，縱依最高法院上開判決所揭櫫見解，被告參與犯罪組織 犯行亦非本案起訴效力所及，本院仍無從併予審究。(四)本件無刑法第59條減輕其刑之適用：
被告於警詢自承其於106年3月22日因擔任詐欺集團提領車手 遭查獲羈押後，於5月初又開始擔任車手提領工作(見警卷第 8頁），而本案被告係於5月17日、22日提領款項，已如前述 ，顯見被告於106年3月22日因詐欺案件遭羈押時，已知悉其 擔任車手工作係違法，且侵害他人權益，竟仍於106年4月25 日釋放（見本院卷之臺灣高等法院被告前案紀錄表）後之同 年5 月初再度參與詐欺集團，擔任車手之提領款項之工作， 益見其不知悔悟，更無視被害人財產權益，自難以本件被告 所得報酬為提領款項3%（見警卷第15頁），即認被告有何刑 法第59條之情輕法重、情堪憫恕之情，是本件自無刑法第59 條減輕其刑之適用，併予敘明。
四、量刑
(一)爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟擔任詐欺集團領取詐騙 款項之車手，雖未親為對告訴人2 人施用詐術之行為，惟其 擔任詐騙款項之領取、轉交工作，不僅助長該詐欺集團侵害 人民之財產權，使詐欺犯罪者得以順利獲取詐騙款項，更增 添被害人救濟取償之困難，造成人心不安，亦嚴重危害社會 治安，又未與告訴人2人達成和解，填補告訴人2人所受損失 ，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可 ，且相較於深居幕後操控詐欺集團之首腦或上級成員而言， 被告係居於易遭查獲、風險較高、派分不法利益較寡之犯罪 低層階級，危害程度較為輕微；又衡之被告分別提領告訴人 呂寶珠、施竹枝之款項為15萬元、7 萬元，而每次領款所得 報酬為提款金額之3%（即150,000元x0.03=4,500元、70,000 元x 0. 03=2100元），兼衡被告自述智識程度為國中畢業，
從事工讀生，收入約為15,000元、未婚（見本院卷第139 頁 ）之家庭生活經濟狀況，暨其本犯罪之動機、手段、犯罪所 生之損害（告訴人2 人因遭此詐騙各損失20萬元）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。
(二)定應執行刑：
1.按定應執行刑乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除 應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，亦應酌衡行為人 各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，暨 刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑之規定所採取 之限制加重原則等因素。另按刑法第51條數罪併罰定執行刑 之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行 刑，該條第5 款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年」。
2.本件被告係於106年5月17日、22日分別提領告訴人呂寶珠、 施竹枝匯入中華郵政、大眾銀行款項之其中15萬元、7 萬元 ，而其所獲取之報酬為提領金額之3%(即分別為4500元、210 0元），已如前述，茲審酌被告2次之犯罪時間相近，提領款 項共計22萬元，獲取利益合計為6,600元，及其侵害2位不同 被害人法益，均係擔任車手款項工作等一切情狀，定其應執 行刑為有期徒刑1年8月。
五、沒收
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
(二)被告於附表二提領告訴人呂寶珠、施竹枝遭詐騙款項之其中 15萬元、7 萬元，而獲取提款金錢3%之報酬，已據其於警詢 自承在卷（見警卷第15頁），是被告之犯罪所得即分別為4, 500、2,100元，該犯罪所得未經扣案，應分別依刑法第38條 之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第339 條之4第1項第2款、第28條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第第1項2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表一
┌──┬───┬──────────┬──────────┐
│編號│被害人│詐騙方式 │匯款之時間、匯入之銀│
│ │ │ │行帳戶帳號、及金額（│
│ │ │ │新台幣，下同） │
├──┼───┼──────────┼──────────┤
│1 │呂寶珠│詐欺集團某成員於民國│1.於106年5月17日13時│
│ │ │106年5月16日去電呂寶│ 23分，匯款15萬元至│
│ │ │珠，自稱為其外甥（起│ 戶名顏伶容之中華郵│
│ │ │訴書誤載為兒子），表│ 政000-0000000-00xx│
│ │ │示手機號碼已更換，復│ xx1號帳戶內（帳號 │
│ │ │於同年月17日12時26分│ 詳卷）。 │
│ │ │許，去電呂寶珠佯稱因│ │
│ │ │其做生意需要用錢，請│2.於106年5月17日15時│
│ │ │呂寶珠匯款，呂寶珠不│ 14分，匯款5萬元至 │
│ │ │疑有詐，陷於錯誤，而│ 戶名黃建竣之土地銀│
│ │ │於右揭時間匯款至右揭│ 行000-0000000xxxx6│
│ │ │帳戶內。 │ 號帳戶內（帳號詳卷│
│ │ │ │ ）。 │
├──┼───┼──────────┼──────────┤
│2 │施竹枝│詐欺集團某成員於民國│1.於106年5月22日14時│
│ │ │106年5月21日去電施竹│ 03分，匯款20萬元至│
│ │ │枝，自稱為其姪子，表│ 戶名羅祥晉之大眾銀│
│ │ │示原先手機號碼已停用│ 行000-0000000xxxx6│
│ │ │、更改號碼，復於同年│ 號帳戶內（帳號詳卷│
│ │ │月22日11時33分許，去│ ）。 │
│ │ │電施竹枝佯稱需要錢投│ │
│ │ │資法拍屋要求匯款，施│ │
│ │ │竹枝不疑有詐，陷於錯│ │
│ │ │誤，而於右揭時間匯款│ │
│ │ │至右揭帳戶內。 │ │
└──┴───┴──────────┴──────────┘
附表二
(一)提領款項之帳戶：中華郵政上開帳戶
被害人：呂寶珠
┌──┬───┬──────┬────────────┬────┐
│編號│提款人│提款時間 │提領地點 │提款金額│
├──┼───┼──────┼────────────┼────┤
│1 │蔡杰穎│106年5月17日│高雄市○○區○○街000號 │6萬元 │
│ │ │13時55分 │（桂林郵局ATM） │ │
├──┼───┼──────┼────────────┼────┤
│2 │蔡杰穎│106年5月17日│同上 │6萬元 │
│ │ │13時56分 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────────┼────┤
│3 │蔡杰穎│106年5月17日│同上 │3萬元 │
│ │ │13時57分 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────────┼────┤
│ │ │ │ │合計共提│
│ │ │ │ │領15萬元│
└──┴───┴──────┴────────────┴────┘
(一)提領款項之帳戶：上開大眾銀行帳戶
被害人：施竹枝
┌──┬───┬──────┬────────────┬────┐
│編號│提款人│提款時間 │提領地點 │提款金額│
├──┼───┼──────┼────────────┼────┤
│1 │不詳 │106年5月22日│高雄市○○區○○路000號 │2萬元 │
│ │ │14時09分23秒│（起訴書誤載為201號，全 │ │
│ │ │ │家超商ATM） │ │
├──┼───┼──────┼────────────┼────┤
│2 │不詳 │106年5月22日│同上 │2萬元 │
│ │ │14時09分52秒│ │ │
├──┼───┼──────┼────────────┼────┤
│3 │不詳 │106年5月22日│同上 │2萬元 │
│ │ │14時10分21秒│ │ │
├──┼───┼──────┼────────────┼────┤
│4 │不詳 │106年5月22日│同上 │2萬元 │
│ │ │14時10分49秒│ │ │
├──┼───┼──────┼────────────┼────┤
│5 │蔡杰穎│106年5月22日│高雄市○○區○○路000號 │3萬元 │
│ │ │14時13分 │（大眾銀行小港分行ATM） │ │
├──┼───┼──────┼────────────┼────┤
│6 │蔡杰穎│106年5月22日│同上 │3萬元 │
│ │ │14時13分 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────────┼────┤
│7 │蔡杰穎│106年5月22日│高雄市○○區○○路000號 │1萬元 │
│ │ │14時14分 │（大眾銀行小港分行ATM） │ │
├──┼───┼──────┼────────────┼────┤
│8 │不詳 │106年5月23日│高雄市小港區夏莊一街168 │2萬元 │
│ │ │00時46分 │號（全家超商ATM） │ │
├──┼───┼──────┼────────────┼────┤
│9 │不詳 │106年5月23日│同上 │2萬元 │
│ │ │00時46分 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────────┼────┤
│10 │不詳 │106年5月23日│高雄市○○區○○路000號 │1萬元 │
│ │ │00時49分 │（7-11超商ATM） │ │
├──┼───┼──────┼────────────┼────┤
│ │ │ │ │蔡杰穎合│
│ │ │ │ │計共提領│
│ │ │ │ │7 萬元 │
└──┴───┴──────┴────────────┴────┘