臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審易字第165號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李茂傳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第136
0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李茂傳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得手機壹支、木雕木船、木雕觀世音及瓷器財神爺各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、李茂傳因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於民國106 年11月9 日凌晨4 時16分許，騎乘不知情吳秀蘭所有之車牌 號碼000-0000號普通重型機車，行經陳瑞祥位於高雄市前鎮 區鎮興路60巷146 號住處，見大門未上鎖有機可趁，竟基於 侵入住宅竊盜之犯意，逕開門進入徒手竊取手機1 支（廠牌 ：三星NO4 、序號：*356772/06/088335/6*，價值約新臺幣 【下同】2,000 元）、木雕木船1 個（價值約2,000 元）、 木雕觀世音1 個（價值約5,000 元）及瓷器財神爺1 個（價 值約3,000 元）等物（侵入住居部分未據告訴），得手後騎 乘上開機車離去現場，並將不知情之洪于雅申辦之00000000 00號門號之SIM 卡插入上開竊得之手機後使用。嗣因陳瑞祥 發覺遭竊並報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循 線查悉上情。
二、案經陳瑞祥訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李茂傳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行 簡式審判程序。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判 程序不適用之，刑事訴訟法第159 條定有明文。是以，本院 既已裁定進行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，
揆諸前揭法律規定，自有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院中均坦承不諱（見偵 緝卷第61頁、本院卷第53頁、第59頁），核與證人即告訴人 陳瑞祥、證人吳秀蘭於警詢中；證人洪于雅於偵查中之證述 相符（見警卷第1 至4 頁、偵卷第23頁），並有遭竊手機序 號照片1 張、通聯調閱查詢單2 份、車輛詳細資料報表1 份 、現場蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片共24張附卷可稽（見 警卷第7 至10頁、第17頁、第30至41頁），足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。綜上，本件 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪
（一）按刑法第321 條第1 項第1 款所謂住宅，係指人類日常居 住之場所；所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之 人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足 以當之（最高法院67年台上字第2972號、47年台上字第85 9 號判例意旨參照）。查本件告訴人遭竊之處係住宅無訛 。又刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，其「越」 指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為 踰越門扇（最高法院77年度臺上字第1130號判決意旨參照 ）。
（二）核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊 盜罪。按刑法第47條第1 項規定，其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度 訴字第3281號判決判處有期徒刑7 年6 月，經臺灣高等法 院高雄分院以95年度上訴字第1757號判決駁回上訴確定； 復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第 3875號判決判處有期徒刑4 月確定；又因恐嚇案件，經本 院以97年度審簡字第1578號判決判處有期徒刑5 月確定。 上開3 罪接續執行，於102 年5 月21日假釋出監，於104 年3 月30日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。被 告前開犯罪科刑紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，符合前述累犯規定之要件，惟前述 所犯與本案非同一類型之案件（罪質不同），亦無關聯性
，更是在5 年內的中期再犯本案，無從認定其有特別之惡 性，對刑罰反應力薄弱等情事，是以，本院綜合以上情節 ，認為毋庸依前述累犯規定加重其刑。
（三）按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職 司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。 苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後 ，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而 所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無 誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發 覺，此有最高法院72年台上字第641 號判例、97年度台上 字第5969號判決可資參照。查被告上開犯行為警查獲之經 過，係因警方受理告訴人報警，並調閱路口監視器錄影畫 面，查悉行竊者騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車犯 案，循線找到車主吳秀蘭，並通知其到警局說明，經證人 吳秀蘭指認該車係被告使用，因而查悉被告涉有重嫌而予 以移送，被告其後向檢察官坦承犯行，此有高雄市政府警 察局前鎮分局刑事案件報告書、被告之107 年11月6 日偵 訊筆錄各1 份在卷足稽（見偵卷第1 頁反面、偵緝卷第61 至62頁），由此可知員警已因監視器錄影畫面及證人吳秀 蘭之證述，有足夠根據得為合理懷疑被告為上開竊盜犯行 之嫌疑人，被告向檢察官坦承犯行僅屬犯罪經發覺後之自 白，而非自首，無自首規定之適用，附此敘明。四、爰審酌被告不知以己力合法獲取所需，任意竊取他人財物， 侵害他人財產權，竊得之財物價值不低，且迄今尚未賠償告 訴人所受損害，所為實屬不該；再參酌被告自105 年7 月起 ，即有多次因竊盜犯行遭法院判處有期徒刑3 月、8 月、1 年4 月不等之紀錄，此有前述被告前案紀錄表在卷可參，素 行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之 智識程度為大學肄業、擔任臨時工、收入微薄亦不穩定故下 手行竊之動機（見本院卷第11頁、第63頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
五、沒收
查本件被告所竊取如事實欄所示之財物，均未扣案，核屬被 告之犯罪所得，且迄今亦未賠償予告訴人，應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第五庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條第1項第1款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。