臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度金簡字第12號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃明玟
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
107 年度偵字第18897 號），本院判決如下：
主 文
黃明玟幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除犯罪事實 第1 至4 行補充更正為「黃明玟預見將自己或他人銀行帳戶 之存摺、金融卡及密碼任意交付他人，可能遭人用來作為犯 罪之工具，竟仍基於縱使其所交付之銀行帳戶遭人用來作為 詐欺取財之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定 故意」、第17行補充告訴人000匯款時間為「同日12時36 分許」、第15行「旋遭提領一空」更正為「經通報後及時攔 阻約2 萬9 千餘元」（見警卷第37頁）、第18行「旋遭提領 一空」更正為「經通報後及時攔阻被騙之10萬元」（見警卷 第43、47頁），證據部分並補充「告訴人000提供之郵政 存摺封面及明細影本及被告提出之LINE對話紀錄及交貨便寄 件收據」外，其餘已經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳 盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑 事訴訟法第454 條第2 項規定，本判決所認定之犯罪事實及 證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1 項前 段定有明文。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意 實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之 前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行 ，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助 犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即 得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行 為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於 行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要 件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關 係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益 結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺
，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為， 最高法院102 年度台上字第1650號刑事判決可資參照。經查 ，被告將其所申設如附件所示之土地銀行、彰化銀行帳戶之 存摺、金融卡及密碼寄交予「方明華」，嗣「方明華」所屬 詐欺集團之成員取得上開存摺等物後，向000等人詐得財 物乙節，業經認定，是被告固未直接實施詐欺取財之行為， 然係以幫助詐欺取財之不確定故意，參與實施詐欺取財罪構 成要件以外之行為，對於正犯之犯罪行為提供物質上之助力 ，而與犯罪結果間具有因果關聯，揆諸前揭判決意旨，自應 依刑法第30條第1 項前段之規定論以幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。被告以交付複數存摺、金融卡及密碼之 單一行為，幫助詐欺集團之成員向000等人詐得財物，係 以單一行為而觸犯數個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定論以一罪。被告係以幫助詐欺 取財之不確定故意而參與實施犯罪構成要件以外之行為，已 如前述，其情節相對於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微， 爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰審酌被告係智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導 下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知， 竟仍率爾提供其所有之帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物，並 使被害人受害，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家 追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念 本件被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人 ，被告之不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳 戶後，被用以詐騙之範圍及金額，再衡以被告否認犯行之犯 後態度，被害人所受損害之程度及填補之狀態（及部分款項 經通報金融機構聯防後及時攔阻，損失稍有減輕），並參以 被告高職畢業之智識程度，經濟狀況勉持、從事作業員等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。
五、就聲請簡易判決處刑意旨認被告之行為亦構成洗錢防制法第 14條第1 項、第2 條第2 款之掩飾詐欺犯罪去向之洗錢罪一 節，按洗錢防制法第2 條第2 款所稱之洗錢為「掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者」，依同法第3 條第2 款之規定，刑法第339 條之罪固為洗錢防制法所稱之特定犯罪，然依洗錢防制法第 2 條第2 款之法律文義，需行為人有一「掩飾」或「隱匿」 之行為，方有構成該罪之可能。依聲請簡易判決處刑意旨， 被告所為之客觀行為僅係提供其金融帳戶予他人使用，而依
現今交易之常態，使用他人帳戶或允許他人使用帳戶之行為 ，均不當然屬非法，足認如非得以證明行為人於提供金融帳 戶時即有掩飾或隱匿特定犯罪之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益之意圖，則應仍有外於提供金融 帳戶之客觀行為，方有可能構成該罪。聲請簡易判決處刑意 旨雖以洗錢防制法第2 條之修正理由第3 點，認修正理由所 例示之（四）「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販 售帳戶予他人使用」已將提供、販售帳戶予他人使用作為掩 飾不法所得去向之行為態樣之一，然上開修正理由縱為立法 過程中立法者所參考之文件，於立法過程完成後，就刑法構 成要件之解釋，仍不能逾越法律文義之範疇，此乃罪刑法定 主義下之當然，自無從再以修正理由或其他非法律條文之文 字所揭諸之內容、目的、外國立法例等，擴大構成要件之適 用範圍。而法律上所謂「意圖」，係指具有特定之動機。惟 就本件被告是否出於掩飾不法所得去向之動機，而提供金融 帳戶，被告係供稱其為取得信用貸款而交付其金融帳戶，卷 內亦未見有何證據可資證明被告本有掩飾不法所得去向之意 圖。另就本件被告提供金融帳戶之時間，先於特定犯罪即詐 騙集團成員對被害人施以詐術致被害人匯入款項之時間，此 經認定如前，被告於提供金融帳戶後，即無對於詐騙集團取 得贓款之過程、結果、所得去向等另有施以何助益或參與， 自難認被告之行為另構成洗錢防制法之罪。惟此部分如構成 犯罪，與前開幫助詐欺部分應為想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李宛凌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第18897號
被 告 黃明玟 女 36歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路000巷0○00
號
居高雄市○○區○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃明玟已預見提供金融機構帳戶提款卡及密碼予他人使用， 可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行 ，仍不違背其本意，而基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 107年7月5日23時30分許，在高雄市楠梓區海專路某7-11便 利商店，將其所有之土地銀行帳號000000000000號、彰化銀 行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡，以交貨便之 方式，寄送予真實姓名年籍均不詳收件人為「方明華」之詐 欺集團成員，再以通訊軟體LINE告知密碼，容任該詐欺集團 使用上揭金融機構帳戶以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，一於 107年7月12日8時45分許，撥打電話予000，佯裝其姪子 郁翔稱買車急需用錢云云，致000陷於錯誤，於同日10時 4分許，依指示匯款新臺幣(下同)18萬元至被告上開彰化銀 行帳戶內，旋遭提領一空。二於107年7月12日11時38分許， 撥打電話予000，佯裝其友人阿村稱因購買法拍屋現金不 夠急需借錢云云，致000陷於錯誤，於同日依指示匯款10 萬元至被告上開土地銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣因000 、000發覺受騙，報警循線查知上情。
二、案經000、000訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃明玟固不否認有寄送其帳戶之存摺、提款卡予不 詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱： 伊是拜託朋友找信用貸款，才跟對方聯繫上，對方LINE名稱
「王代書」，伊不知道姓名、地址、電話，對方說一本當還 款用，一本要借錢匯款用，伊沒有想那麼多，伊之前有跟銀 行、當鋪、錢莊借過錢，都沒有跟伊拿提款卡及密碼，伊剛 開始不知道帳戶被作為詐騙工具，後面覺得怪怪才想到，伊 有聽過詐騙集團以人頭戶犯罪云云。經查：
㈠告訴人000、000遭詐騙後匯款至被告上開帳戶乙情， 業經告訴人000、000於警詢中指訴綦詳，並有被告上 開2帳戶開戶資料及交易明細表各1份、告訴人000提供之 郵政跨行匯款申請書1紙、告訴人000提供之嘉義縣鹿草 鄉農會匯款回條1紙在卷可參，足認被告之前揭帳戶已遭該 詐欺集團用於充作詐騙告訴人等之指定匯款帳戶以取得不法 款項使用無訛。
㈡被告雖以對方要求要提供銀行帳戶供日後還款及借款時匯款 使用乙情置辯，惟依一般人之日常生活經驗可知，無論自行 或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在 職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料 ，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，嗣上開 申請程式完成後始行撥款；縱有瞭解撥款及還款帳戶之必要 ，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號即 可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶之存摺或提 款卡，更遑論提供提款卡密碼予貸款之金融機構；況辦理貸 款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委 請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該 公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵 吞，然被告卻對委託代辦之人身份背景一無所悉，僅憑他人 片面之詞，在未確定是否真有其人，以及相關資訊均欠缺之 狀況下，即貿然將帳戶交付他人，此一輕忽之行為殊難想像 ，更顯見其所辯與常情有悖。
㈢再者，金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最 低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之 限制，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並 無收受他人帳戶使用之必要，且金融存款帳戶，攸關存戶個 人財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人關係親 密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認 有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用 之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。且 近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利 用人頭帳戶作為詐騙所得款項之出入帳戶，並經媒體廣為披 載，依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳 戶而徵求不特定人之帳戶使用，衡情當知渠等取得之帳戶乃
被利用從事與財產有關之犯罪，亦應為一般生活認知所應有 之認識。而被告係身心健全之成年人，具相當理解能力，並 非年幼無知或與社會隔絕之人，且自承知道詐騙集團常以人 頭戶犯罪，亦有多次借貸經驗，則依其智識能力及社會生活 經驗，於不知對方年籍姓名之情況下，竟輕易交付自己開設 之帳戶存摺等物予素昧平生毫不相識之人，無非係同意他人 可任意使用該銀行帳戶，其有幫助詐欺之不確定故意甚明， 其犯嫌堪以認定。
二、按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之 洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。再參諸 洗錢防制法第2條修正理由第3點所示：「維也納公約第3條 第1項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財 產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或 所有權之洗錢類型，例如：（一）犯罪行為人出具假造的買 賣契約書掩飾某不法金流；（二）貿易洗錢態樣中以虛假貿 易外觀掩飾不法金流移動；（三）知悉他人有將不法所得轉 購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭 公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；（四 ）提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人 使用。」修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿或 掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩飾不 法所得去向之典型行為。又被告提供上開2帳戶之存摺、提 款卡及密碼予詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之 用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外 之行為，為幫助犯。核被告所為，係違反洗錢防制法第2條 第2款、同法第3條第2款、同法第14條第1項洗錢罪及幫助犯 刑法第30條第1項、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告 以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
檢 察 官 李宛凌