臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第778號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾品龍
上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴
（107 年度偵字第6904號），本院判決如下：
主 文
曾品龍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾品龍與代號0000甲00000之女子（89年 次，真實姓名、年籍詳卷，以下稱甲女）係網友，詎曾品龍 知悉甲女未滿18歲，竟仍於民國107 年2 月9 日下午2 時許 ，與甲女前往高雄市○○區○○○路000 號「○居商旅」， 在該商旅與甲女合意為性交行為後，欲以手機拍攝甲女下體 裸照，但因手機故障致未拍攝成功而未遂。案經甲女、甲女 之母0000甲00000A （以下稱乙女）告訴暨高雄市政府警察局 三民第一分局報告偵辦。因認被告所為係犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1 項、第5 項之拍攝少年猥褻行為之照 片未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；且認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年台上 字第816 號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵訊中之供述、證人即告訴人甲女、乙女之指訴、乙女庭呈 之臉書對話、甲女於臉書張貼之訊息及照片、甲女真實年籍 資料等件為據。
四、訊據被告固坦承本案起訴書所載之客觀事實，惟堅決否認有 何拍攝少年猥褻行為之照片未遂之犯行，辯稱：因為甲女於 2017年11月至12月間跟我說「過完2017年她滿18歲」，於通 訊器上也標示她18歲。因其向我宣稱滿18歲了，所以我就相 信她滿18歲，我沒問過她的生日。我知道甲女當時是高二， 但甲女是不是滿18歲，應該是跟出生年月日有關，與念高中 幾年級應該無關，我不知道高二應該要幾歲，我不是正常一 般就學的學生，我是補校生。我說我們沒有權利在一起，是 因為我已經知道她未滿18歲，是受監護之人監督等語（參見 本院107 年度審訴字第1205號卷〈下稱院一卷〉第20頁；本
院107 年度訴字第778 號卷〈下稱院二卷〉第61至69頁）。五、經查：
㈠被告和甲女為網友關係，被告並於107 年2 月9 日下午2 時 許，與甲女前往高雄市○○區○○○路000 號「庭居商旅」 ，且在該商旅與甲女合意為性交行為後，欲以手機拍攝甲女 下體裸照，但因手機故障致未拍攝成功等事實，業經被告坦 承不諱（參見理由欄四所載被告之答辯部分），核與證人即 被害人甲女於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（參見 高雄市政府警察局三民第一分局警卷第5 至7 頁；臺灣高雄 地方檢察署檢察官107 年度偵字第6904號偵卷第6 至7 頁； 院二卷第50至56頁），並有甲女之指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份在卷可稽（參見前揭警卷第9 頁），此部分事實，堪以認 定。又甲女係89年9 月生，於案發時真實年齡僅17歲，係未 滿18歲之女子，有甲女之代號與姓名對照表、身分證影本各 1 份附卷可證（參見前揭偵卷密封袋），是此部分事實，亦 堪認定。
㈡公訴人雖以：「甲女於警詢中陳稱有告知被告實際年齡為17 歲。再者，觀之被告提出之甲女網路上張貼之訊息，該訊息 顯示『2017過了就18歲』，且甲女所放上之照片顯而易見是 一般學生，而被告知悉甲女是高二學生，高二學生一般多係 17歲，且被告之臉書對話中亦提及『我們現在沒有權利在一 起』」等事證，認被告於案發時，主觀上已知悉甲女係未滿 18歲之女子。惟查：
⒈證人甲女於偵查中已證述：（問：你認識被告時有無告訴他 你幾歲？）沒有。（問：你臉書上的生日是否寫1995年？） 不知道，我是留12月31日，年份不知道。（問：【提示警卷 第11頁】上面寫1995年是否為你的資料？）是。（問：你跟 被告對話裡有提到，2017過了就滿18歲？）有。（問：你有 無跟被告說過你實際的年紀？）沒有等語（參見前揭偵卷第 6 頁）。
⒉證人甲女再於本院審理中證述：我是在107 年2 月份透過臉 書的即時通認識被告，去「庭居商旅」時我也是高二，我現 在高三。（問：你跟被告在網路上聯繫的過程中，你有無留 下什麼個人資料？）他應該有看到我臉書的個人資料，我沒 有說，他應該知道。（問：在聊天過程中，被告有無主動詢 問你有關你的個人資料？）沒有。我也沒有主動跟他說我17 歲這件事情。（問：【提示107 年3 月10日警詢筆錄即警卷 第6 頁並告以要旨】但是製作警詢筆錄時，你卻這麼跟警察 說？）因為我當初講什麼我也忘了。（問：你在107 年4 月 20日偵訊時，檢察官有問你「你有無跟被告說過你實際的年
紀」，你說「沒有」，那你究竟有無跟被告說過你的年紀？ ）沒有。（問：【提示警卷第12頁並告以要旨】你有無在網 路上跟被告對話的時候說「2017年過了我就18歲」？）我有 說過。（問：那後來你們在「庭居商旅」時，被告有無再詢 問你的年紀？）沒有。（問：依照你實際的年齡，107 年9 月你就滿18歲了，那為什麼你還要特別跟被告說你「2017年 過了我就18歲」？）因為就想說快要滿18歲了等語（參見院 二卷第51至54頁）。
⒊證人甲女於偵查及本院審理中始終證述其未曾向被告告知真 實年紀等語明確，然其就此爭點事實之證述，即與其前於警 詢中之證述存有重大歧異（參見前揭警卷第6 頁），則證人 甲女前揭於警詢中陳稱有告知被告實際年齡為17歲等情是否 屬實，顯屬有疑。又查，甲女曾在網路上向被告表示「2017 年過了我就18歲」等語，有被告出具之其與甲女手機對話資 料翻拍照片1 張附卷可佐（參見前揭警卷第12頁），足徵證 人甲女前揭於偵查及本院審理中證述其有向被告表示「2017 年過了我就18歲」等語確屬事實。惟參以甲女係89年9 月間 出生，已如前述，是其於2018年9 月生日前仍係未滿18歲之 女子，然而，其竟向被告佯稱「2017年過了我就18歲」等語 ，可察其於案發時，有刻意向被告表示其係已滿18歲之人之 意，則依此情，足見證人甲女前揭於偵查及本院審理中證述 其於案發前，未曾向被告表示其真實年紀僅17歲等語應屬事 實。其於警詢中證述其有告知被告實際年齡為17歲等語，並 無可採。
⒋本院審酌，證人甲女於案發前既未曾向被告告知其真實年紀 ，更主動向被告佯稱「2017年過了我就18歲」等不實事實， 且其於臉書上所輸入個人資料係載明其出生年份係1995年， 有被告提出之甲女臉書帳號個人資料翻拍照片1 張在卷可證 （參見前揭警卷第11頁）；又依據證人甲女前揭於本院審理 中之證述，於其透過網路和被告聯繫之過程中，除上開臉書 所輸入之個人資料及發表之文章外，其並未再向被告告知其 餘個人資料，被告亦未再詢問其真實年齡等節，是依案發前 甲女主動對被告所揭露之個人資料內容，以及其等間之互動 情形，被告於案發時自有可能因信賴甲女上開言行，主觀上 認甲女係已滿18歲之女子，據此即難認被告於行為時，主觀 上具有拍攝少年猥褻行為之照片之故意。
⒌至甲女雖曾於臉書上堪載其當時係高中二年級生等節，此經 證人甲女於本院審理中證述在卷（參見院二卷第55頁），且 被告亦於偵查中陳稱知悉此情（參見前揭偵卷第26頁背面） ；而依國民教育法第2 條第1 項前項規定：「凡六歲至十五
歲之國民，應受國民教育」、國民教育法施行細則第8 條第 1 款規定：「學齡兒童入學年齡之計算，以入學當年度九月 一日滿六歲者」，因此一般人於正常就學之情形下，就讀高 中二年級時，年紀約為16至17歲，係屬未滿18歲之人。惟本 院審酌，依我國目前國民教育制度，高級中學並非係國人接 受國民教育義務範圍，故國人就讀高級中學之年齡並非如就 讀國民中學之年齡般多具有一致性，且於正常就學之情形下 ，高中二年級生與高中三年級生僅差距一年級，縱使被告於 案發時知悉甲女係高中二年級生，惟被告於甲女前揭主動積 極向被告表示已滿18歲等語之情下，其主觀上對甲女之認知 係剛滿18歲之女子，依當時其所認知之甲女年齡，與正常就 學之學生就讀高中二年級之年齡僅多約1 歲，並未有明顯差 距，被告主觀上因信賴甲女上開言行故未能察覺有異而懷疑 甲女之真實年紀，亦未與常理有悖。更何況被告學歷係高職 畢業，有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 份附卷 可證（參見院一卷第4 頁），被告於本院審理中復自陳：我 不是正常一般就學的學生，我是補校生等語（參見院二卷第 68頁），審酌我國高等職業學校學生入學情形，相較於高級 中學更具多樣性，則於甲女前揭主動積極向被告表示已滿18 歲等語之情下，被告主觀上具有此信賴基礎，又其依據個人 上開就學經歷，客觀上亦顯難以察覺依甲女自述之年齡與其 就學之年級有何異狀，而得以預見甲女係未滿18歲之女子。 準此，本院依上開事證交互參照，既無從確信被告於行為時 ，主觀上已可預見甲女係未滿18歲之女子，即難認被告有何 拍攝少年猥褻行為之照片之不確定故意。
⒍此外，被告雖曾向甲女臉書帳號傳送：「我們想要在一起！ 但是不可以這樣做」、「妳懂現在我們還沒有權力」等語， 有乙女提出之被告以臉書通訊傳送予甲女帳號之對話翻拍照 片1 份附卷可參（參見前揭偵卷密封袋），然此部分對話紀 錄內容，其上並未載有對話日期，是被告辯稱該等對話內容 係其於案發後已知悉甲女係未滿18歲之人，因此認其等並無 權利在一起等語，亦難認其所辯不實，因此，該等對話紀錄 客觀上即無從佐證被告於案發時已知悉甲女係未滿18歲之女 子之事實。
㈢從而，依據上開卷內事證交互參照，並無從使本院確信被告 對甲女為上開拍攝行時，主觀上已知悉或可預見甲女係未滿 18歲之女子，自難認被告主觀上具有拍攝少年猥褻行為之照 片之故意或不確定故意，而為本案拍攝少年猥褻行為之照片 之犯行。
七、綜上所述，被告雖有於前揭時、地，與未滿18歲之甲女合意
為性交行為後，欲以手機拍攝甲女下體裸照，惟因手機故障 致未拍攝成功之行為。然依目前卷內各事證交互參照，仍無 從使本院確信被告為該拍攝行為時，主觀上已知悉或可預見 甲女係未滿18歲之女子。公訴意旨所舉之證據，既有合理之 懷疑，尚未到達確信其為真實之程度，此外，本案亦無其他 積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，被告 之犯罪自屬不能證明，揆諸首揭規定及判例意旨，自應就諭 知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 吳書嫺
法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 陸艷娣