臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第183號
107年度訴字第559號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏明偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第14055
14670、14674、17273、18116、18366號）暨移送併辦（107年度
偵字第5945、5946號），本院判決如下：
主 文
戌○○犯附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴如附表三之部分均無罪。
被訴如附表四之部分均公訴不受理。
事 實
一、戌○○於民國106年6月間，加入由真實姓名、年籍不詳網路 上暱稱為「GGG」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組 成之三人以上以實施詐術為手段且具有持續性及牟利性之有 結構性組織之詐欺集團（無證據證明該集團內有少年成員） ，擔任提領該詐欺集團詐得款項之取款車手。其與上開詐欺 集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團內某成員先於附表一 所示之詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，向附表一所示 之被害人施以詐術，致附表一所示之被害人陷於錯誤，而匯 款或轉帳至附表一所示之人頭帳戶內。戌○○待接獲「GGG 」透過「微信」告知之領款指示後，即依指示於附表一所示 之提領時、地，提領附表一所示之款項（有部分款項係轉帳 至「GGG」指定之帳戶），並將領得之贓款放置在其住處信 箱由「GGG」取走，戌○○則因此獲得比例不等之報酬。嗣 經附表一所示之被害人發覺受騙後，報警處理，而為警循線 查獲。
二、案經乙○○、丙○○、未○○、丑○○、林瑞堅、丁○○、 李威霖、廖庭儀、方心妤、葉富榮、薛綵柔、謝裕徨、辰○ ○、巳○○、申○○、午○○、己○○、癸○○、甲○○訴 由高雄市政府警察局鼓山分局、新興分局、三民第一分局、 小港分局、前鎮分局、苓雅分局、楠梓分局、仁武分局移送
臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告同意有證據能力（見院二卷第76頁），抑或檢察官、被告 知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日均表示無 意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（ 見院三卷第82頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據， 其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明 顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告戌○○固不諱言其受暱稱為「GGG」之人指示，於 附表一所示之時、地提領附表一所示之款項，並知悉係擔任 車手提領詐騙贓款等事實，惟否認有何三人以上共同犯詐欺 取財及參與組織犯罪等犯行，辯稱：我確實是車手，但我起 先不知道他們是詐欺集團，我只知道我有1個上手「GGG」， 我從頭到尾都只有和「GGG」聯絡過，我應該不構成三人以 上共同詐欺取財罪等語。經查：
㈠被告上開坦認之部分，除被告之供述外，業經證人即附表一 所示之被害人於警詢中證述明確，且有如附表二所示之各項 證據在卷可稽，此部分事實自堪認定。
㈡被告固以前揭情詞為辯，惟，被告於警詢中供稱：本案是暱 稱「GGG」之人在臉書私訊我，我才認識他，但沒有見過本 人，「GGG」向我說，如果要加入詐欺集團擔任車手，必須 要先寫新臺幣（下同）20萬元之本票，放在我家信箱，然後 該詐欺集團就會派人來領取本票，我也不曉得是不是「GGG 」本人來拿的，詐欺集團拿到本票後，「GGG」就用微信告 訴我，他拿到本票了，以後如果有放詐欺的提款卡時，會用 微信告訴我，再依照他的指示去提領款項等語（見警七卷第 19頁）；且被告曾於本院供稱：我知道整個詐騙過程，包括
我及上手，總共可能會超過3人，因為電視有宣導，且我有 想過，他們可能會用電話行騙，所以我知道整個打電話的人 及我的上手，至少達到3人以上；我有時候提領的金額很多 ，且有時提領的次數很頻繁等語（見審訴462卷第64頁、本 院訴559卷一第58頁）。依被告之上開供述可知，其擔任車 手之初，該暱稱「GGG」之人即曾告知，會派人至被告住處 拿取被告簽立之本票，之後才會放置提款卡指示被告提領款 項，則被告顯已知悉除其上手「GGG」之外，至少尚有1名被 派往其住處拿取本票之不詳成年人（無證據證明為少年）為 共犯；且依被告所述提領詐騙贓款之過程，有發現到提領之 金額龐大、提領次數頻繁，而依附表一所載之提款時、地及 附表二所示之各項證據，確可見被告自106年6月12日起至同 年月22日止短短10天內，即提領高達23名被害人遭詐騙之款 項，且動輒接續提領達10萬元、10多萬元，甚至多達20萬元 等情，則以被告所提詐騙款項之數額及頻率，通常需組織龐 大、分工細密之詐欺集團始可能達成，是被告原供稱其可認 知到所參與提領詐欺款項之整個共犯結構有3人以上乙情， 誠屬合理。又被告既知悉其係擔任車手提領詐欺贓款，且已 認知該共犯結構達3人以上，則對於其係參與詐欺集團乙情 ，自應有所認識。從而，被告事後翻異前詞，辯稱不知其所 為係3人以上共同犯詐欺取財，且不知係參與詐欺集團等詞 ，均係事後卸責之詞，不足採認。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，俱應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按①組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年 4月21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所 稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正 為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯 罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成 維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「 參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其 中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺） 之罪，均成立本罪，然在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。②行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺
行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬 想像競合犯。③加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 ㈡查，①被告自106年6月間加入詐欺集團，擔任領取詐欺款項 之車手，並聽從暱稱「GGG」之人的指示而提領款項，並將 領得之現金放置在住處之信箱而由「GGG」取走，且有於附 表一編號1至23所示之時、地，提領詐欺集團詐得之款項等 節，業據論述如上，則被告自106年6月12日起提領款項後， 直至同年月22日間，均陸續有提款之行為，可認其自106年6 月間加入以實施詐術為手段、且具有持續性及牟利性之有結 構性組織之詐欺集團後，從106年6月12日起開始提款，迄 106年6月22日止，期間並未有自首或脫離該犯罪組織之情事 ，其始終為該詐欺集團之一員，其違法行為仍繼續存在，而 屬單純一罪。②又107年1月3日修正公布之組織犯罪防制條 例第2條第1項，放寬「犯罪組織」之要件為僅須具有「持續 性」或「牟利性」其一即可，經比較新舊法結果，自以修正 前即106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第2條第1項 之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被 告所犯本件參與犯罪組織犯行，自應適用106年4月19日修正 公布之組織犯罪防制條例第2條第1項規定，而其參與本件三 人以上以實施詐術為手段且具有持續性及牟利性之有結構性 組織之詐欺集團，應成立106年4月19日修正公布之組織犯罪 防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。③再被告自 106年6月間加入本案之詐欺集團後，其首次提領詐欺款項之 時間，係106年6月12日，即附表一編號1之該次提款行為一 節，業據被告於本院供述明確（見本院訴599卷一第57頁） ，則揆諸前揭判決意旨，應僅就其首次犯行即附表一編號1 之犯行論以參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪之想
像競合犯。
㈢核被告如附表一編號1所為，係犯106年4月19日修正公布之 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表 一編號2至23所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。又起訴書雖未援引前述組織犯罪防 制條例第3項第1項後段之條文，但起訴事實已載明被告加入 本件詐欺集團之事實，應認被告參與犯罪組織之犯罪事實已 經起訴，本院於審理中復已明確告知被告此項新增之罪名（ 見院三卷第60頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併 予審究。至附表一編號1至3、5、7、8及14之被害人，固係 遭本件詐欺集團成員在網路上刊登販售商品之廣告而受騙匯 款，然被告辯稱，其不知前揭被害人係遭本件詐欺集團成員 以網際網路之方式行騙等語，考量被告僅係擔任詐欺集團之 車手，負責領款之工作，而卷內並無證據足認被告知悉或親 自參與本件詐欺集團向前揭被害人行騙之分工，自難遽認被 告主觀上知悉詐欺集團成員係以網際網路刊登廣告之方式而 行騙，尚不得謂被告有刑法第339條第1項第3款之犯意，附 此敘明。
㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年 上字第862號判例意旨參照）。查：被告如附表一之行為， 均係擔任依暱稱「GGG」之人指示提領該詐欺集團詐得款項 之車手工作，雖僅分擔犯罪行為之一部，然依前揭最高法院 判例見解，既在其與共犯犯意聯絡之範圍內，被告自應對全 部行為之結果負其責任。是被告與暱稱「GGG」及其所屬姓 名、年籍不詳之成年詐欺集團成員間，就如附表一各次所示 之三人以上共同詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 各應論以共同正犯。
㈤又如附表一編號10、12、15、19及23所示之同一被害人受騙 後，固分別匯出如附表一編號10、12所示2筆、如附表一編 號15所示7筆、如附表二編號19、23所示3筆款項，然渠等受 騙匯款之原因同一，且時間密接，顯係本件詐欺集團基於單 一犯意及目的，在時間密切接近之情形下，對同一被害人施 用詐術，而侵犯同一法益所為，均為接續犯，各應論以一罪 。
㈥被告就附表一編號2、4至8、11至13、15至17、19至21、23
所示同一被害人遭詐欺所匯入之款項，雖各有分次提領之行 為，然就同一被害人遭詐欺之款項而言，被告各次提款之行 為，乃係於密接之時間、地點為之，且侵害同一被害人之財 產法益，其各別提領款項之行為難以分割，均各應論以接續 犯之一行為。
㈦被告如附表一編號1之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈧復詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表一編 號1至23所示犯行，被害人均不相同，自應認其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈨被告前於105年間，因施用毒品案件，經本院於105年9月21 日以105年度簡字第3894號刑事判決判處有期徒刑2月確定， 於106年5月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本案附表一編號1至23所示有期徒刑以上之罪， 俱符合刑法第47條第1項所規定之累犯要件。然，被告前揭 構成累犯之案由係施用毒品罪，而本案被告所犯均係詐欺罪 ，兩者侵害之法益不同，尚難因被告於前案施用毒品罪之刑 期執行完畢後5年內再犯本案，即認被告有對刑罰反應力薄 弱之情形，又除提領款項外，並無積極證據足認被告於本案 中尚有參與詐欺集團之其他分工，是亦無法認定被告於本案 中具有特別惡性，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨， 認無依據刑法第47條第1項加重其刑之必要，以符合罪刑相 當原則。
㈩檢察官移送併辦之事實（107年度偵字第5945、5946號）， 與被告所犯本件判決附表一編號11、12所示之犯行，犯罪事 實完全相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，併此 敘明。
本院審酌被告正值青年，不思以正途賺取錢財，竟貪圖不法 利益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，仍加入詐欺 集團而參與前揭犯罪組織，並擔任提領詐得款項之車手，使 詐欺集團得以順利獲得贓款，造成如附表一所示被害人之財 產損失，同時使詐欺集團之其他成員得以隱匿真實身分，助 長詐欺犯罪之歪風，增加犯罪查緝之困難，擾亂金融秩序， 破壞社會成員間之互信基礎，行為實值非難；又其雖曾與被 害人戊○○、告訴人巳○○、午○○、己○○以本院107年 度雄司附民移調字第1160、1161、1162、1163號事件達成調 解，有調解筆錄4份附卷可稽（見本院訴559卷一第170至173
頁），然迄今尚未給付任何款項乙情，業經被告於本院審理 中供述明確（見院三卷第83頁）。參以其曾因毒品案件經法 院判刑之素行（與前揭構成累犯之案件不同），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參。再衡以附表一所示各次被害 人受騙之金額及被告領得款項之多寡，而應予不同評價。另 考量被告坦承犯行，兼衡其智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，各量處附表一主文欄所示之宣告刑。
本院考量被告所犯附表一所示之三人以上共同詐欺取財罪， 侵害之被害人不同，然被害人受騙之時間相近、被告提款時 間前後約10日，故刑罰累加效應相對較低等因素，而定其應 執行刑如主文第一項所示。
三、沒收：
按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院現 已改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所 費失者為限之見解（最高法院104年度台上字第3666號、105 年度台上字第381號等判決意旨參照）。查，被告於附表一 編號1至23之行為，雖參與提領之金額分別如附表一所示， 然關於其可分得之報酬，被告於本院審理時供稱：我所犯全 部的案件，總共分得3萬元，並非依提款的金額計算比例， 因每次分得的都不一定，應該就是以3萬元扣除我另外經臺 灣高等法院臺南分院（臺南高分院）及臺灣橋頭地方法院（ 下稱橋頭地院）判刑案件中之獲利，即為本件之犯罪所得乙 節，業經被告於本院審理時供述明確（見院三卷第83頁）。 而依臺南高分院107年度上訴字第407號及橋頭地院107年度 訴字第299號判決，分別認定被告之犯罪所得為1,800元及 300元，是以被告本案之犯罪所得應為27,900元（計算式： 30,000-1,800-300＝27,900），該等犯罪所得並未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，並依同 條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、保安處分：
按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項固 規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所 ，強制工作，其期間為3年」。然查：被告所為附表一編號1 之犯行，既已依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖然刑法 第55條但書規定，不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 ，可見該但書係針對主刑而言，惟考量強制工作之性質為保 安處分，乃屬從刑，應非刑法第55條但書所規範者；且本件 既依重罪對被告量刑，已足對被告之犯行為充分之評價，基
於罪刑相當原則，實無再諭知強制工作之必要，附此敘明。五、至106年度偵字第14055、14670、14674、17273號起訴書就 子○○、丙○○、廖庭儀、薛綵柔、辰○○遭詐騙之金額， 固分別記載為10,000元（子○○部分）、10,000元（丙○○ 部分）、30,000元（廖庭儀部分）、30,004元、68,138元（ 以上2筆為薛綵柔部分）、30,000元、30,000元（以上2筆為 辰○○部分之第(3)、(6)筆金額），惟前列金額均有加計匯 款手續費15元，然實際匯入所列人頭帳戶之金額，並未包含 該15元；又106年度偵字第14055、14670、14674、17273號 起訴書附表二編號1至5、12、17及106年度偵字第18116、18 366號起訴書附表編號3、5所記載被告提領之金額，均有加 計跨行提款之手續費5元，然被告實際領出之金額，並未包 含該5元，106年度偵字第14055、14670、14674、17273號起 訴書附表二編號9所記載之金額，已加計匯款之手續費15元 ，然被告實際轉入其他帳戶之金額，並未包含該15元，且此 筆屬轉帳而非提款，是檢察官起訴書應有誤載，本院自得依 證據認定。再起訴書就被告提領未○○、丑○○、林瑞堅、 廖庭儀、葉富榮、薛綵柔、謝裕徨、辰○○、戊○○、巳○ ○、己○○、酉○○、癸○○、甲○○遭詐騙款項之時、地 及金額，有漏未記載、記載不全或記載錯誤之部分，業經公 訴檢察官當庭補充或更正（見本院訴559卷一第59至68頁、 第158至159頁），且因屬同一被害人遭詐騙之事實，本院自 得依證據認定。再106年度偵字第14055、14670、14674、17 273號起訴書附表二編號6至8、10、11、13至16、23所列之 提領款項，並非提領本案被害人遭詐騙之贓款，是起訴書此 部分之記載，顯有誤會，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告戌○○於106年6月間，加入由真實姓名 、年籍不詳綽號「GGG」及其他真實姓名、年籍不詳之成年 人所組成之詐欺集團，擔任提領該詐欺集團詐得款項之取款 車手。其與上開詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員負責 取得人頭帳戶之提款卡、密碼，並以附表三所示之方式詐欺 被害人，使各被害人因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯 款至附表三所示帳戶，詐欺集團成員則將附表三所示帳戶之 提款卡等物交付被告，再由該集團成員透過手機與被告聯繫 ，由被告依指示，持提款卡隨機前往金融機構自動櫃員機輸 入密碼以領取詐得之款項，俟其取得贓款後，將款項放置在 其住處之信箱內，並通知「GGG」以交付予其所屬之詐欺集 團成員，並抽取詐欺贓款一定比例之報酬。因認被告就附表
三之部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定，最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照。另按共同正犯之所 以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任，以就其行 為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之 範圍，而為其所難預見者，僅應就其所知之程度，令負責任 ，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號判例 參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以證人寅○○、壬○ ○、辰○○於警詢之證述，及寅○○所提之臺幣活存明細、 壬○○所提之存摺封面及內頁影本、辰○○所提之自動櫃員 機交易明細表各1份及提款監視器畫面翻拍照片35張等證據 資料，為其論據。
四、訊據被告戌○○堅決否認有附表三所示三人以上共同犯詐欺 取財之犯行，辯稱：依法院所查詢之資料，提領附表三編號 3之被害人辰○○被騙款項之地點是在屏東縣○○鄉○○路 000號內埔豐田郵局，這不是我去提領的，我沒有去過屏東 ，且附表三編號1、2所示被害人寅○○、壬○○遭騙匯款時 ，提款卡已經不在我身上等語。
五、經查：
㈠附表三編號1至3所列之告訴人寅○○、被害人壬○○及告訴 人辰○○遭詐欺集團成員詐騙後，分別匯款附表三所示之金 額至附表三所示之帳戶等情，有公訴意旨所舉之上開證據為 憑，此部分固堪認屬實。
㈡公訴意旨認附表三編號1至3所列被害人遭詐騙之款項，係由 被告所提領乙節，雖係依據被告曾於106年6月15日22時28分 許，持附表三所示帳戶之提款卡，提領申○○遭詐騙後匯入 該帳戶之款項（被告提領申○○遭詐騙款項之部分，業經本 院認定有罪如上，詳本判決附表一編號18所示），此有監視 錄影畫面翻拍照片2張在卷可按（見警七卷第26頁）。惟：
⒈告訴人辰○○遭詐騙後，係於106年6月16日凌晨0時46分許 ，匯款9,985元，至附表三所示之帳戶，並於同日凌晨0時48 分許，遭人持提款卡提領10,000元；被害人壬○○遭詐騙後 ，係於106年6月16日上午10時56分許，匯款11,000元，至附 表三所示之帳戶，告訴人寅○○遭詐騙後，係於106年6月16 日上午11時許，匯款15,050元至附表三所示之帳戶，嗣附表 三所示之帳戶遭設為警示帳戶，尚未領出之款項即遭圈存而 未提領等情，有中華郵政帳戶資料及客戶歷史交易清單、中 華郵政股份有限公司帳號000000000000號之帳戶基本資料及 交易明細各1份在卷足按（見偵七卷第24頁）。 ⒉又告訴人辰○○遭詐騙匯入之款項，於106年6月16日凌晨0 時48分許，遭人持提款卡提領10,000元之提款地點，係位在 屏東縣○○鄉○○路000號內埔豐田郵局之自動提款機乙節 ，有中華郵政股份有限公司107年10月22日儲字第107023183 7號函在卷可按（見院二卷第192頁）；再經調取此筆款項提 領之監視錄影畫面，則因已逾法定保存期限6個月而遭覆蓋 ，故無法取得一情，有該公司107年11月20日政字第1070260 070號函存卷足憑（見本院訴559卷一第175頁）。 ⒊被告於107年6月5日本院準備程序中，雖曾供稱對於檢察官 起訴之犯罪事實均認罪，於同年10月5日本院之準備程序中 ，亦曾供稱除重複起訴之部分外，其餘均承認領款之犯行， 然，該時尚未查得該筆10,000元之提款地點為何，且被告僅 係概括為認罪之表示，嗣經查知前揭款項之提款地點在屏東 縣內埔鄉，被告即表示未曾前往屏東縣領款。而依被告之住 處在高雄市小港區，其所為本件附表一所示23件之提款地點 ，均位在高雄市各處等情觀之，該筆在屏東縣內埔鄉提領之 款項，與被告並無何地緣關係，且並無提款之監視錄影畫面 足佐被告此部分之提款犯行，自難認此筆詐欺贓款係由被告 所提領。
⒋承上，本件既無法認定被告曾於106年6月16日凌晨0時48分 許，提領告訴人辰○○遭詐騙而匯入附表三所示帳戶之款項 ，則被害人壬○○、告訴人寅○○分別遭詐騙後，於同日上 午10時56分許及上午11時許匯款至附表三所示帳戶之時點， 已在前揭提領時間之後，且卷內並無證據證明被告嗣復行取 得附表三所示帳戶之提款卡，而等待指示提款，自無法認此 部分之犯行，與被告有何關連。
㈢查，本件被告係擔任提領詐欺款項之車手一節，已如前開事 實欄所載，起訴書亦為如此認定，且尚無證據足認其為實施 詐欺犯行之人，則其與本案詐欺集團之犯意聯絡範圍，當以 其持提款卡提領詐欺贓款所涉之詐欺犯行為限，倘非其負責
提領之款項，即難遽以詐欺取財罪責相繩。則就附表三編號 3之告訴人辰○○遭詐騙而匯出之款項，既非被告所提領； 就附表三編號1、2之告訴人寅○○及被害人壬○○遭詐騙而 匯出之款項，雖尚未遭提領，然無法認定附表三所示帳戶之 提款卡，於該時由被告持有管領而等待指示提款，且依檢察 官所提出之證據，尚無法證明被告就附表三編號1至3所示之 犯行，與該詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分擔，本院 自無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證 明被告此部分確有檢察官所指之上開犯行，揆諸首揭說明， 自應為有利於被告之認定。從而，此部分尚不能證明被告犯 罪，依法應為被告無罪之諭知。
丙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告戌○○於106年6月間，加入由真實姓名 、年籍不詳綽號「GGG」及其他真實姓名、年籍不詳之成年 人所組成之詐欺集團，擔任提領該詐欺集團詐得款項之取款 車手。其與上開詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員負責 取得人頭帳戶之提款卡、密碼，並以附表四所示之方式詐欺 被害人，使各被害人因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯 款至附表四所示帳戶，詐欺集團成員則將附表四所示帳戶之 提款卡等物交付被告，再由該集團成員透過手機與被告聯繫 ，由被告依指示，持提款卡隨機前往金融機構自動櫃員機輸 入密碼以領取詐得之款項，俟其取得贓款後，將款項放置在 其住處之信箱內，並通知「GGG」以交付予其所屬之詐欺集 團成員，並抽取詐欺贓款一定比例之報酬。因認被告就附表 四之部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌。
二、按刑事案件已經提起公訴或自訴而在同一法院重行起訴者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 蓋同一案件，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言 ，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判 之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之 有無及範圍，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判、 一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判終結之，此為刑事 訴訟法上「一事不再理原則」；易言之，對於同一被告之一 個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑 罰權，不容重複裁判，檢察官就同一事實無論其為先後兩次 起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第 303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決， 以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或
更使被告遭受二重處罰之危險。
三、經查，被告因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）檢察官於107年1月10日以106年度偵字第14055、14 670、14674、17273號起訴書提起公訴（下稱前案），於107 年2月7日繫屬本院，嗣由本院本股以107年度訴字第183號審 理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書、高雄地 檢署107年2月6日雄檢欽冬106偵14055字第1540號函暨其上 本院分案章在卷可稽（見院一卷第1頁）。經核，前案起訴 書追訴被告犯三人以上共同詐欺取財罪，其中對被害人子○ ○、辛○○○、告訴人乙○○、丙○○、未○○、丑○○、 丁○○犯詐欺取財罪之部分（即前案起訴書附表一編號1至6 、13，業經本院認定有罪如上，詳本判決附表一編號1至5、 7、13），均與附表四所示（即高雄地檢署106年度偵字第18 116、18366號起訴書「下稱後案」之附表編號1(1)至(5)、6 、7）被告被訴犯罪事實之時間、地點及被害人均相同，足 認兩案屬事實上同一案件。而後案經檢察官於107年3月14日 提起公訴，於同年3月30日始繫屬本院受理，此有後案起訴 書、高雄地檢署107年3月29日雄檢欽冬106偵18116字第3198 號函暨其上本院分案章在卷可稽（見審訴462卷第1頁）。則 同一案件既已先繫屬於本院，檢察官再以被告所涉同一犯罪 事實，向本院提起公訴，即屬重複起訴，依上揭規定及說明 ，自應為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第2款，106年4月19日修正之組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 胡慧滿
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 廖美玲
附錄所犯法條全文：
106年4月19日修正之組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
, 台灣公司情報網