臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4405號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張慶生
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第18684號），本院判決如下：
主 文
張慶生犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張慶生為陳甄貴所任職檳榔攤之顧客，因認為陳甄貴對其散 佈不實言論而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民 國107年8月29日14時39分許，在址設高雄市前鎮區鎮興路36 號「洪家檳榔攤」內，手持球棒向陳甄貴恫稱：「妳給我小 心一點」等加害身體之事，致陳甄貴心生畏懼，足生危害於 安全。嗣因陳甄貴報警處理，始查悉上情。
二、訊據被告張慶生固坦承有於前揭時、地，持球棒前往上址檳 榔攤等事實，惟辯稱：伊是去找另一個男生談事情，伊沒有 對告訴人說妳給我小心一點云云。經查：
(一)被告為告訴人所任職檳榔攤之顧客，其於上開時、地，手持 球棒與告訴人談話一情，業經告訴人於偵查中具結證述明確 ，復有現場監視器翻拍照片2張在卷可佐。
(二)被告雖以前詞置辯，惟查，告訴人業於偵查中具結證稱：被 告當時對伊說妳給我小心一點等語明確，且告訴人係經檢察 官告知偽證罪之處罰並踐行具結程序後始為證述，衡情實無 甘冒偽證罪之重典而刻意誣指被告之必要；再參以被告於警 詢自承：伊罵告訴人是因為被污衊這口氣吞不下，有拿鋁棒 去該檳榔攤內叫囂等語，足見被告當時因認告訴人對其散佈 不實言論，對告訴人極為不滿，其因盛怒而口出惡言，亦非 無由，本件應認告訴人上開指訴洵可採信，被告空言否認， 顯係事後卸責之詞，洵非可採。則被告於上址檳榔攤內針對 告訴人恫稱「妳給我小心一點」一情，已堪認定。(三)又按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；至於危害通知之方 法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不 從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響 其意思之決定與行動自由者均屬之，應本於社會客觀經驗法 則以為判斷（最高法院81年度台上字第867號、75年度台上
字第2047號、73年度台上字第1933號判決意旨參照）。查本 案被告係手持球棒並向告訴人稱：「妳給我小心一點」等語 ，綜觀上開情節，已足以使一般人理解被告係在表示可能傷 害告訴人身體之意義，而產生恐懼之心，且告訴人確也因而 心生恐懼，業經告訴人於警詢及偵訊時證述明確，顯見被告 上開行為舉止確有以加害身體之事恐嚇告訴人，致其心生畏 懼無訛，是本件被告恐嚇犯行堪予認定。
(四)綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告不思以理性方式溝通、解決糾紛，為逞一時之氣，率爾 持球棒並以言詞恐嚇告訴人，使告訴人心生恐懼，致生危害 於安全，所為誠應非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、智識 程度及家庭經濟狀況（參警卷第1頁調查筆錄之受詢問人資 料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資警惕。另被告所持球棒，雖屬供犯罪所用之 物，惟未扣案，亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 林水木
附錄論罪之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。