臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2825號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉宗賢
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（107 年度毒偵字第431 號、第2056號），本院判決如下：
主 文
劉宗賢施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉宗賢前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國104 年4 月15日 執行完畢釋放。詎劉宗賢仍不知悔改，明知甲基安非他命為 毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品， 不得施用及持有，竟分別為下列行為：
㈠於106 年12月27日0 時許，在高雄市前鎮區瑞義街43號3 樓 住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣於同日18時許，在高雄市○○區○○○路00號前， 因形跡可疑為警盤查，劉宗賢並於其施用第二級毒品犯罪未 被發覺前，主動將甲基安非他命1 包（非本案所施用，詳後 述）交付予警員扣案，並向警員自首施用而願受裁判，復經 警依法採集尿液後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，始查悉上情。
㈡於107 年4 月11日20時許，在上址住處內，以玻璃球燒烤之 方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（12）日15 時38分許，經警持鑑定許可書通知其到場後，經警依法採集 尿液後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始 查悉上情。
二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於五年內已再犯，即應依法追訴處罰。經 查，被告劉宗賢前經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，此有 台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告既於釋放後 5 年內再犯本案施用毒品罪，聲請人依同條例第23條第2 項 之規定予以追訴，自屬合法，合先敘明。
三、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有毒品案 件嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼:A106731）、尿液採證 檢驗對照表（代號:L00-000-000）各1 紙、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A106731 ；L00 -000-000）2 紙附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符 。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、核被告事實㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告各次施用毒品前持有毒品之低度 行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告所犯上開事實㈠㈡二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
就事實㈠部分，被告係於警員知悉其尿液檢驗結果前，主動 向警員坦承施用第二級毒品之犯行，此有警詢筆錄存卷可查 ，是被告係於其犯罪未被發覺前，主動向警員自首而願受裁 判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至於事實㈡部分 ，依卷內相關筆錄及通聯譯文等證據，警方於之前業已掌握 被告與毒販間毒品交易之通聯內容，而已有確切之依據得為 被告犯罪合理之懷疑，是以被告雖於警詢時向警員坦承該次 施用第二級毒品之犯行，然仍無自首情況之適用。 按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出本案毒品來源之 有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足 資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動 調查或偵查並查獲者而言。查事實㈠部分，被告於員警尚不 知其毒品來源前，供述所施用毒品之來源為綽號「糖果店」 之男子及其聯繫電話，而使警方獲知該來源者販賣第二級毒 品之線索，並報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦，嗣 後並經本院判刑在案等節，有被告警詢筆錄、偵訊筆錄、高 雄市政府警察局刑事警察大隊偵六隊偵查報告及監聽譯文（ 見107 年毒偵字第431 號卷第19、22頁以下）、高雄市政府 警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、本院107 年度訴字第 600 號判決等件在卷為憑，堪認被告就事實㈠部分施用第二 級毒品犯行供出毒品來源因而查獲其他正犯，爰考量被告所 供出來源而查獲之犯罪情節、規模等情，依毒品危害防制條 例第17條第1 項規定，減輕其刑。被告就事實㈠犯行，同時 有自首、毒品危害防制條例第17條第1 項之2 種減輕事由， 爰依刑法第71條第2 項規定，遞減其刑。至於事實㈡部分， 依卷內之資料，因警方業已依通訊監察得悉該次毒品來源， 並非因被告之供述而查獲，業據高雄市政府警察局刑事警察 大隊回覆在卷，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規
定減輕其刑。
五、爰審酌被告前因毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，猶未 戒絕毒品，復再違犯本件施用毒品犯行，足見其戒毒意志不 堅，漠視國家禁絕毒品之法令，所為應予非難；兼衡被告施 用毒品自損健康，但未直接危害他人，並考量被告已坦認犯 行，國中畢業之智識程度，自述經濟狀況小康，從事打石工 等一切情狀，依事實欄之順序，依序量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準；另考量各次行為之相隔時間 、態樣，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。六、按施用毒品之行為可吸收持有毒品行為之規範可適用者，應 建立於有持有毒品之行為而論，蓋因若未持有毒品，自無有 施用毒品之可能，故諸如施用前持有毒品但未施用，或施用 後始有起意而持有毒品者，均無法被施用毒品之前行為所吸 收。經查，扣案之晶體1 包經送驗後，結果檢出第二級毒品 甲基安非他命之成分（檢驗後淨重0.267 公克），有107 年 6 月4 日高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可 參（見107 年毒偵字第431 號卷第160 頁），惟被告於警詢 、偵查中供稱：事實㈠查獲時扣案之毒品，是107 年12月27 日查獲前之18時許在85大樓22樓與綽號「糖果店」之男子購 買，還沒有施用過等語。是以被告持有扣案毒品部分，係在 事實㈠部分施用毒品後所另行購買，與檢察官聲請簡易判決 處刑意旨所載被告施用第二級毒品部分之毒品並非同一，且 此部分係被告另行起意持有，並不在檢察官聲請簡易判決處 刑之範圍內，應由檢察官另行偵查，不在本案審理及沒收之 範圍內。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。