臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第384號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李志浩
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
李志浩共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李志浩係黃重誠之表弟，黃重誠、李聖善（均另經本院簡易 判決判處有期徒刑3 月確定）因友人與尹德彰間買賣中古車 發生糾紛，竟邀集李志浩及其他9 名真實年籍不詳之成年男 子共12人，基於毀損他人物品之接續犯意聯絡，於民國102 年9 月17日下午5 時21分許，共同駕駛車牌號碼0000-00 號 、車牌號碼0000-00 號、車牌號碼0000-00 號自用小客車， 前往尹德彰開設位於高雄市○○區○○○街00號之「車武紀 企業社」，一行人分別持棍棒等長型器械（均未扣案），陸 續揮擊尹德彰所有如附表所示之車輛計11臺，致各該車輛如 附表「遭毀損處」欄所示之零件損壞，足生損害於尹德彰。 嗣李志浩因另案經警方採集血跡送驗後，發現與本案現場遺 留在如附表編號5 所示之車輛左前車門上血跡DNA-STR 型別 相符，始查悉上情。
二、案經尹德彰訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查本判決所引用證人即告訴人尹德彰、證人即共 同被告黃重誠、李聖善、證人黃豊富（即黃重誠、李聖善友 人）於警詢及檢察事務官詢問時之陳述及其他具有傳聞證據 性質之證據，業經檢察官、被告李志浩（下稱被告）於本院 審理時明示同意有證據能力（見本院107 年度審易字第1008 號卷〈下稱院一卷〉第27-29 頁、本院107 年度易字第384 號卷〈下稱院二卷〉第19、33、50〈反面〉頁），本院審酌 各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明
顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，揆諸前開說 明，均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認其表哥黃重誠有於前揭時、地砸毀如附表 所示車輛，而該處遺留有其血跡等情，惟矢口否認有何毀棄 損壞犯行，並辯稱：我沒有去現場去砸車云云。經查： ㈠被告係黃重誠之表弟，黃重誠、李聖善因友人與尹德彰間買 賣中古車發生糾紛，竟邀集真實年籍不詳之成年男子等共12 人，基於毀損他人物品之接續犯意聯絡，於102 年9 月17日 下午5 時21分許，共同駕駛車牌號碼0000-00 號、車牌號碼 0000-00 號、車牌號碼0000-00 號自用小客車，前往尹德彰 開設位於高雄市○○區○○○街00號之「車武紀企業社」， 一行人分別持棍棒等長型器械，陸續揮擊尹德彰所有如附表 所示之車輛計11臺，致各該車輛如附表「遭毀損處」欄所示 之零件損壞，足生損害於尹德彰，嗣被告因另案經警方採集 血跡送驗後，發現與本案現場遺留在如附表編號5 所示之車 輛左前車門上血跡DNA-STR 型別相符等情，業據被告於偵查 及本院審理時自承不諱（見臺灣高雄地方檢察署106 年度偵 字第17755 號卷〈下稱偵卷〉第24-25 頁、院一卷第29-30 頁、院二卷第20頁），且經證人尹德彰、黃重誠、李聖善、 黃豊富於警詢、偵查及本院審理時分別證述明確（見偵卷第 23-24 、39-44 、57-59 、73-80 頁、院二卷第33-35 頁） ，並有高雄市政府警察局三民第一分局102 年9 月17日現場 勘察報告暨現場照片、勘察採證同意書、採驗紀錄表、高雄 市政府警察局102 年10月4 日高市警鑑字第10237310800 號 鑑定書、106 年7 月4 日高市警刑鑑字第10634568700 號鑑 定書、現場監視器勘驗報告暨翻拍照片在卷可稽（見高雄市 政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第00000000000 號卷〈下稱警卷〉第8-25頁、偵卷第47〈反面〉-49 、52〈 反面〉-55 頁），此部分之事實，自堪先予認定。 ㈡證人尹德彰於本院審理時證稱：當天我站在辦公室右邊，就 看到一些人直接衝進來，被告是第一個，戴白色口罩、沒有 戴帽子，離我最近，我印象很深刻，我一直在想被告是誰、 會不會衝進來打我，現場擺放的車輛是中古車買賣用的，如 附表編號5 所示之車輛是在案發前幾天才購入，購入後有先 清洗、整理等語（見院二卷第34〈反面〉-35 頁），核與卷 內現場監視器勘驗報告暨翻拍照片內容相符（見偵卷第52〈 反面〉-55 頁），其指述已具有相當之憑信性；再者，現場 遭砸毀如附表編號5 所示之車輛上遺留有血跡乙節，有高雄 市政府警察局三民第一分局102 年9 月17日現場勘察報告暨
現場照片在卷可考（見警卷第16〈反面〉-17 頁），而該血 跡之位置係在如附表編號5 所示之車輛左前車門外側，滴濺 形狀係呈現單獨完整之圓形滴濺痕跡，現場附近車輛則多係 遭人持長型器械砸毀檔風玻璃等，是依該血液噴濺位置、跡 證型態、現場情形以觀，顯見該血滴係案發當時前來砸車之 人於砸車之際不慎受傷所遺留；嗣前揭血跡經送鑑定結果， 其檢出之DNA-STR 型別，與被告另案經警方採集血跡驗出之 DNA-STR 型別相符等情，亦有高雄市政府警察局102 年10月 4 日高市警鑑字第10237310800 號鑑定書、106 年7 月4 日 高市警刑鑑字第10634568700 號鑑定書在卷可考（見警卷第 8-9 、24〈反面〉-25 頁），亦堪認遺留在現場之血跡係屬 被告所有無疑。勾稽上情，已足認定被告確實有於前揭時、 地共同前往現場砸毀如附表所示之車輛無疑。
㈢綜上，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法 論科。至起訴書附表欄所載之車輛，業經檢察官更正如本判 決附表所示，併此指明。
三、論罪科刑之理由
㈠按刑法第354 條所定之毀損他人器物罪，係以使其毀損之物 ，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，在概 念上係銷毀與廢棄之總稱；所謂「損壞」，則係指雖未滅絕 物之有形體，但卻改變物之外觀形貌而致其效用全部滅失或 一部減低之行為。核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他 人物品罪。其前揭犯行與黃重誠、李聖善及其他9 名真實年 籍不詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告等人於前揭時、地砸毀尹德彰車輛計11臺，犯罪時 空密接，手法相類，復係侵害同一被害人之法益，主觀上係 基於單一犯意而為，在客觀上，各行為之獨立性亦極為薄弱 ，依一般社會通念，難以強行切割，在刑法評價上，應視為 數舉動之接續施行，論以接續一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人與尹德彰間發生 中古車買賣糾紛，竟與黃重誠、李聖善等一行12人，於營業 時間內闖進尹德彰經營中古車行，恣意持拿棍棒砸毀車輛， 嚴重影響社會秩序，且造成尹德彰損失非輕，法治觀念實有 重大偏差，自應予以深責；被告犯後復未能坦誠面對犯行， 進而賠償尹德彰損失，填補犯罪所生損害，犯後態度亦難謂 良好；兼衡被告於本案之前無其他犯罪前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查（見院二卷第55-58 頁）；另斟 以被告自述學歷為高職畢業、做工、未婚、無子女、無重大 疾病等語（見院二卷第53〈反面〉頁），及其犯罪之動機、 目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科 罰金折算標準。
㈢未扣案之棍棒等長型器械，雖係被告及其共犯持作本件毀損 犯行所用，然性質上為一般生活常見之用品，價值尚屬低微 ，欠缺刑法上之重要性，且據證人即共同被告李聖善陳稱均 已丟棄等語（見偵卷第80頁），爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第354 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官林恒翠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
刑事第八庭 法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 林依潔
【附表】遭毀損車輛
┌──┬────┬──────┬─────────┬─────────┐
│編號│車牌號碼│車型 │遭毀損處 │高雄市政府警察局三│
│ │ │ │ │民第一分局102 年9 │
│ │ │ │ │月17日現場勘察報告│
│ │ │ │ │採證照片之證物編號│
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│1 │YU-0009 │喜美 K8 │前後擋風玻璃、引擎│證物編號1 │
│ │ │ │蓋、左門窗、右後三│ │
│ │ │ │角窗，左後視鏡等 │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│2 │不明 │NISSAN QUEST│前後擋風玻璃、前保│證物編號2 │
│ │ │ │險桿、右後視鏡、左│ │
│ │ │ │右側車窗、左中門、│ │
│ │ │ │左前中門柱，遮雨板│ │
│ │ │ │等 │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│3 │不明 │喜美 K8 │前後擋風玻璃、兩側│證物編號3 │
│ │ │ │車窗玻璃、引擎蓋、│ │
│ │ │ │左右後視鏡，前側保│ │
│ │ │ │險桿等 │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│4 │不明 │喜美 K8 │前後擋風玻璃、右側│證物編號4 │
│ │ │ │前後及左側前方車窗│ │
│ │ │ │玻璃、引擎蓋、左右│ │
│ │ │ │後視鏡等 │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│5 │8683-GJ │馬自達 MPV │前後擋風玻璃、引擎│證物編號5 │
│ │ │ │蓋、左右後視鏡、左│ │
│ │ │ │側車門、左前車窗 │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│6 │不明 │黑色自小客車│前擋風玻璃、左前玻│證物編號6 │
│ │ │ │璃等 │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│7 │不明 │賓士 300SEL │前擋風玻璃、左右後│證物編號7 │
│ │ │ │側車窗、右後門，右│ │
│ │ │ │後葉子板等 │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│8 │不明 │喜美 K8 │引擎蓋 │證物編號8 │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│9 │8858-JP │LEXUS RX33 │前後擋風玻璃、左側│證物編號9 │
│ │ │ │前後車窗玻璃、左側│ │
│ │ │ │車門、左側葉子板等│ │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│10 │不明 │喜美 K8 │前擋風玻璃、引擎蓋│證物編號10 │
│ │ │ │、左右後照鏡、左後│ │
│ │ │ │葉子板等 │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│11 │不明 │五十鈴陸地龍│前擋風玻璃 │證物編號11 │
└──┴────┴──────┴─────────┴─────────┘
【附錄】本案論罪科刑法條
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。