臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度再易字第19號
再審聲請人 許銀娣（原名宋銀娣）
林君彥
林君桓
再審相對人 吳志明
上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於中華民國108
年2 月18日本院108 年度再易字第4 號確定裁定聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本院105 年度上易字第336 號確定判決（下 稱原確定判決）係認定伊等之被繼承人林顯峻所給付之款項 （下稱系爭款項），為其投資巨寬公司之款項，然再審聲請 人許銀娣曾以再審相對人偽造相關文件，而登記許銀娣為巨 寬公司之股東及負責人為由，對其提出刑事偽造文書之告訴 ，經高雄市政府警察局楠梓分局偵訊後，移送書載稱：「吳 嫌到案後，坦承上揭犯行不諱，聲稱公司已報准歇業及稅賦 結清……已補償告訴人損失」，足見再審相對人已坦承系爭 款項非投資款，且林顯峻與再審相對人亦非親非故，僅為生 意往來對象，衡諸常情，系爭款項應為借款，然原確定判決 竟認系爭款項非借款，顯違經驗法則，本院108 年度再易字 第4號確定裁定（下稱原確定裁定）亦認伊等再審聲請不合 法，逕予駁回，即有違法等語。並聲明：㈠原確定裁判廢棄 。
㈡再審相對人應給付再審聲請人新臺幣120 萬元。㈢訴訟費 用由再審相對人負擔。
二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。同法第507 條 定有明文。又對於確定裁定聲請再審，依同法第507 條準用 第501 條第1 項第4 款之規定，應於訴狀表明再審理由。所 謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決或裁定有民事訴訟 法第496 條第1 項各款所列再審原因之何款事由或有同法第 497 條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言 ，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已 合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正， 逕行駁回之（最高法院64年台聲字第76號民事判例、105 年
度台抗字第600 號、103 年度台抗字第663 號裁定可資參照 ）。另按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲 請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需 遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請 再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為 審理（最高法院104 年度台聲字第737 號裁定要旨參照）。三、經查，本件再審聲請人對原確定裁定聲請再審，僅泛稱：原 確定判決認系爭款項為投資款項，與再審相對人上開警詢陳 述相左，顯違經驗法則，原確定裁定認伊等再審不合法，應 屬違法云云，係針對原確定判決所為指摘，惟未表明原確定 裁定有何民事訴訟法第496 條第1 項各款所列再審原因，暨 如何合於各款再審事由之具體情事，揆諸上開說明，其再審 之聲請自非合法，且無庸命補正，應予駁回。至再審聲請人 指摘原確定判決有上開違誤云云，則屬本院認再審聲請人對 原確定裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理該確定裁定前 之各確定裁判有無理由之問題，並因各裁判均具有再審理由 ，且於審酌再審聲請人之主張有據後，始得允許其請求，然 原確定裁定之再審聲請既不合法，本院自無庸就原確定裁定 前之諸確定裁判為遞次審理，附此敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 陳宛榆
法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 馬蕙梅