臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度再易字第15號
再審原告 廖家宏
再審原告 羅青暘
上 一 人
法定代理人 謝淑芬
羅福林
共 同
訴訟代理人 黃宏綱律師
再審被告 劉柏志
上列當事人間給付價金事件，再審原告對於中華民國108年1月30
日本院107年度上易字第290號確定判決提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算。但再審之理由知悉在後，自知悉時起算。民 事訴訟法第500 條定有明文。再審原告於民國108 年2 月13 日知悉再審理由後，已於同年2 月27日提起本件再審之訴， 顯未逾前揭30日之不變期間甚明。本件因上訴利益未逾新臺 幣（下同）150 萬元，為不得上訴第三審之事件，則再審原 告提起本件再審之訴，應屬合法。合先敘明。
二、再審原告主張：再審被告於前程序主張其原為弘遠數位娛樂 股份有限公司（下稱弘遠公司）之董事，於106 年1 月17日 將其所持有弘遠公司之股份137,500 股（技術股10萬股、現 金股37,500股，下合稱系爭股份），以每股10元之對價售予 弘遠公司指定之人即伊2 人，依股權轉讓契約法律關係，請 求伊2 人各給付買賣價金100 萬元（廖家宏部分）、375,00 0 元（羅青暘部分）及法定遲延利息，經本院107 年度上易 字第290 號判決（下稱原確定判決）伊等敗訴，並確定。惟 原確定判決有下列3 項足影響於判決之重要證物漏未斟酌： ⑴再審被告本人於前程序第一審107 年7 月3 日言詞辯論筆 錄陳述如何與弘遠公司議定系爭股份有償轉讓條件之言詞辯 論筆錄；⑵再審被告於前程序第一審所提民事準備㈡暨調查 證據狀，及財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）函送之再 審被告105 年度綜合所得稅結算申報書；⑶弘遠公司之股務 代理機構凱基證券股份有限公司（下稱凱基公司）製發之「 股權讓與協議書/ 申請書」固定格式1 件，及系爭股份之股 東名變更登記資料2 份。爰依民事訴訟法第497 條前段規定
，提起本件再審之訴，聲明：㈠原確定判決關於不利於再審 原告部分均廢棄；㈡前項廢棄部分，再審被告在前程序之第 二審上訴駁回。
三、按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由， 此為民事訴訟法第497 條前段所明定。惟所謂之重要證物漏 未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在 並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未 予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而 言。如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即 屬已加以斟酌，即不得據為再審事由。經查：
㈠再審原告主張之第⑴項證物：核閱前程序第一審107年7月3 日言詞辯論筆錄（本院卷第36-39頁；前程序一審卷第132-1 35頁），再審被告於該期日係以原告之身分陳述，承審法官 並未依民事訴訟法第367條之1規定行當事人訊問，或於訊問 前、後命再審被告具結。則再審被告於該次期日之陳述，非 屬證物或證人之證言至明。再審原告主張此為原確定決漏未 斟酌而足以影響於判決之重要「證物」，殊無可取。 ㈡再審原告主張之第⑵項證物：再審被告於前程序第一審提出 民事準備㈡暨調查證據狀，請求原審法院向高雄國稅局函調 其105 年度申報綜合所得稅之相關紀錄及文件；原審法院依 其聲請發函調取，經高雄國稅局函送再審被告該年度綜合所 得稅結算申報書影本，有該等書狀及高雄國稅局回函附卷可 憑（本院卷第40-44 頁；前程序一審卷第102-103 、116-11 9 頁）。惟原確定判決就此等證物，業已論敘：「被上訴人 （即再審原告及弘遠公司）另稱：因上訴人（即再審被告） 於105 年5 月由弘遠公司配股10萬股，每股10元，所產生之 100 萬元技術股股金收入，原本須由上訴人繳稅。嗣因於 106 年1 月17日已將該技術股10萬股無償返還弘遠公司，弘 遠公司再無償轉讓分配予廖家宏，故廖家宏同意代上訴人繳 納該筆稅款云云。上訴人對於其105 年度之綜合所得稅係由 弘遠公司於106 年5 月代為申報，應繳所得稅款55,494元係 由廖家宏繳納乙情，雖無爭執，然此係關於上訴人之前取得 技術股所應繳納稅款，其繳交與上訴人是否無償返還係屬二 事，尚不能據此推認係因上訴人與弘遠公司間無償返還系爭 股份之故，自難遽為有利被上訴人之認定…」（見原確定判 決第9 頁第1 至11行）。是以，足認原確定判決就該等綜合 所得稅核課資料，已說明其取捨之理由，並無漏未斟酌之情 事，而無從構成民事訴訟法第497 條前段所定之再審事由。 ㈢再審原告主張之第⑶項證物：再審原告於前程序第二審提出
凱基公司製發之「股權讓與協議書/ 申請書」固定格式1 件 ，及系爭股份之股東名簿變更登記資料2 份（見本院卷第45 -49 頁；前程序二審卷第167-171 、133 、135 頁）。而原 確定判決就此等證物，亦已論述：「被上訴人（即再審原告 及弘遠公司）謂：系爭協議書乃陳佩君為方便辦理系爭股份 無償轉讓予弘遠公司、弘遠公司再無償轉讓予其他員工，乃 引用凱基證券印製之固定格式云云，然為上訴人（即再審被 告）所否認…證人陳佩君證述：系爭協議書全部內容都是我 打字，包括金額、股數也是我打的等語（原審卷一第146 頁 ），觀之系爭協議書，不僅記載每股10元之成交價格，甚至 記載乙方應以現金給付甲方之期限，倘若係無償贈與、無償 轉讓，上述等節均無庸記載，豈非更為簡便，上訴人上開所 辯，實有違常理，難予採認…」（見原確定判決第8 頁第17 至29行）。故以，原確定判決就再審原告提出之凱基公司之 固定格式文件、股東名簿變更登記資料，已敘明其不採為有 利於再審原告判斷之理由，並無漏未斟酌之情形，是亦無構 成民事訴訟法第497 條前段再審事由之餘地。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497 條 前段之再審事由云云，自不足取。從而，再審原告執此提起 本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰不經言詞辯論，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
審判長法官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書 記 官 王秋淑
, 台灣公司情報網