臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度再易字第65號
再審原告 賴廷政
訴訟代理人 吳小燕律師
林鈺維律師
再審被告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 戴士強
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國10
4年3月25日本院103年度重上字第30號、台灣高雄地方法院102年
12月31日101年度重訴字第399號確定判決提起再審之訴，本院於
108年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院民國一０三年度重上字第三０號、台灣高雄地方法院民國一０一年重訴字第三九九號確定判決關於命再審原告給付部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。
前項廢棄部分，再審被告在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
再審訴訟費用由再審被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之 訴者，專屬上級法院合併管轄，此為民事訴訟法第499 條第 2 項本文所明定。再審被告前對再審原告提起刑事附帶民事 訴訟，經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民國101 年度 重訴字第399 號判命再審原告應與共同被告財金資訊股份有 公司（下稱財金公司）連帶給付再審被告新台幣（下同）87 5 元及自94年3 月11日起算之法定遲延利息，及再審原告與 共同被告黃青田、徐強發、張純芝、林莉萍、翁崇維（下稱 黃青田等5 人）連帶賠償再審被告同一金額之本息，暨上開 兩項給付如有任一被告為全部或一部給付時，其餘被告於該 給付範圍內，同免給付之義務。再審被告不服，提起上訴， 經本院103 年度重上字第30號判決駁回其上訴確定。而再審 原告對上揭第一、二審確定判決（下合稱原確定判決）提起 本件再審之訴，揆之上揭說明，應由本院管轄。二、次按，再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間， 自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後，自知悉時起算 ，民事訴訟法第500 條定有明文。再審原告於107 年11月6
日知悉再審理由（見本院卷第83頁）後，已於同年11月26日 提起本件再審之訴，顯未逾前揭30日之不變期間。則再審原 告提起本件再審之訴，應屬合法。
三、再按，除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該 審級訴訟程序之規定，此為民事訴訟法第505 條所明定。查 ：
㈠再審被告之法定代理人原為鍾隆毓，於107 年1 月1 日變更 為尚瑞強，此有股份有限公司變更登記表在卷可憑（本院卷 第104 頁），尚瑞強具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。
㈡再審被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依再審原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：原確定判決採為判決基礎之理由，係引用高 雄地院96年度金重訴字第1 號、本院101 年度上重訴字第13 號刑事確定判決（下合稱系爭刑事確定判決）所載理由及證 據，而系爭刑事確定判決所認定之犯罪事實及判決理由，業 經本院106 年度再字第2 號刑事判決所變更，並經最高法院 107 年度台上字第4002號刑事判決駁回上訴確定。爰依民事 訴訟法第496 條第1 項第11款規定提起再審之訴，聲明求為 判決：㈠原確定判決廢棄；㈡前項廢棄部分，再審被告之訴 駁回。
二、再審被告則陳稱：對於系爭刑事確定判決經再審撤銷、判決 再審原告無罪，伊無異議。同意再審原告之請求。三、原確定判決是否有再審事由而應再開再審程序？ 按為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行 政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項 第11款定有明文。經查：
㈠原確定判決關於第一審部分，係以再審原告業經系爭刑事確 定判決（當時已判決，尚未確定）判處有期徒刑8 個月，及 黃青田等5 人亦分經系爭刑事確定判決判處有期徒刑，暨再 審原告事發時受僱於財金公司各情，為認定再審原告應分別 與黃青田等5 人、財金公司負共同侵權行為損害賠償責任之 基礎，此觀該判決事實及理由兩造不爭執事項㈢之記載， 及所認定之共同侵權行為事實與系爭刑事確定判決認定之犯 罪事實大致無異可明（本院卷第9-10、11頁）。又原確定判 決關於第二審部分，就再審原告應負共同侵權行為損害賠償 責任，於該判事實及理由論敘：「關於此項爭點，上訴人
（即再審被告）主張上訴人黃青田等7 人（含再審原告）， 輾轉洩漏出賣系爭52張磁片資料予偽卡集團，偽造信用卡盜 刷，被上訴人黃青田等7 人，業經系爭刑案判處罪刑確定… 上訴人損失金額合計2 億0552萬9399元，係因被上訴人黃青 田等7 人共同侵權行為所致，其等應負連帶損害賠償責任； 而被上訴人財金公司為被上訴人…賴廷政之僱用人，亦應對 其受僱人之侵權行為負連帶損害賠償責任…」（見本院卷第 18頁背面）。由是，堪認該判決亦係以系爭刑事確定判決所 認定之犯罪事實及證據、理由，為其認定再審原告應負共同 侵權行為損害賠償責任之基礎。
㈡其次，系爭刑事確定判決嗣經本院106 年度再字第2 號刑事 判決將關於再審原告部分撤銷，並諭知再審原告無罪；嗣經 最高法院107 年度台上字第4002號刑事判決駁回上訴確定， 有該兩件刑事再審判決附卷可稽（本院卷第75-83 頁）。基 此，足見原確定判決採為判決基礎之刑事判決，依其後之確 定裁判，已有變更。則再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第11款規定，提起再審之訴，為有理由。爰就此部分為前 訴訟程序之再開及續行。
四、又再審原告辯稱：伊於財金公司任職之業務與信用卡無關， 職務上所使用之電腦設備亦未配備燒錄系統，並無洩漏信用 卡資料之可能；且伊不認識黃青田、徐強發，亦未交付再審 被告信用卡資料予該2 人，系爭刑事確定判決以調查局之筆 錄，就系爭52張磁片判決伊有罪，顯係錯誤等詞，依本院、 最高法院上揭刑事再審判決，係屬有據。而再審被告就該等 刑事再審判決之認定，亦表示無異議（本院卷第99頁背面） ；且未就所主張再審原告藉職務之便獲取信用卡資料並出售 、洩露予黃青田或徐強發各情，並未能另舉他證以實其說， 自無可信。從而，前訴訟程序所為不利再審原告之判決，及 假執行之宣告，尚有未洽。再審原告提起本件再審之訴，指 摘原確定判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判 如主文第2 項所示。另原確定判決係命再審被告負擔前訴訟 程序第一、二審裁判費，對再審原告並無不利，故本院毋庸 廢棄原確定判決關於訴訟費用之裁判或重覆命再審被告負擔 ，附此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書 記 官 王秋淑
, 台灣公司情報網