臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上字第152號
上 訴 人 楊忠波
訴訟代理人 鄭勝智律師
被上訴人 蔡世銘
訴訟代理人 史乃文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月
9日臺灣高雄地方法院106年度訴字第1494號第一審判決提起上訴
，本院於108年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
上訴人於原審主張被上訴人施作之植栽工程發生瑕疵，經通 知後拒不修補，依民法第493條第1項、第494條規定，請求 減少報酬。嗣上訴本院後，就同一基礎事實，追加不當得利 法律關係為請求被上訴人返還應減報酬之依據，核與民事訴 訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，尚無不 符，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：伊於民國105年3月21日與被上訴人簽立承 攬契約，由被上訴人在伊經營之「米格蘭休閒農莊」（下稱 米格蘭農莊，位於臺南市七股區）內，為伊施作如附表所示 樹木（共429棵，詳見附表「品名」及「植栽數量」欄）之 移植、種植工程，報酬為新台幣（下同）72萬元。被上訴人 於105年5月底完工，詎伊於同年8、9月間，陸續發現移植之 樹木中有枯死情形，計桃花心木111棵、泰國櫻花22棵、其 餘樹木80棵（共213棵，詳見附表「枯死數量」欄）。經通 知被上訴人修補，未獲置理。而上開樹木枯死實肇因於移植 栽種時，未將樹木根部之塑膠保護套解開，即直接種入土內 ，導致樹木根部水分淤積無法擴散，樹木粗根無法延展扎根 而發生枯死現象。伊依民法第493條第1項、第494條規定， 可向被上訴人主張減少報酬357,483元（72萬元×213/429） ；另依民法第495條規定，得請求賠償枯死樹木之價額1,329 ,418元（693,750元+69,630元+566,038元，詳見附表請求賠 償枯死樹木價額欄），及清理枯木費用8萬元。以上合計1,7 66,901元（357,483元+1,329,418元+8萬元）。爰依前引規 定，請求被上訴人給付1,766,901元，及自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息。原審判決上訴人敗訴，上訴人不
服，提起上訴，並追加不當得利法律關係為請求返還減少報 酬之依據，聲明：原判決廢棄，餘如原審訴之聲明。二、被上訴人則以：上訴人並未於同年8、9月間通知伊移植樹木 中有枯死之情形，亦未通知伊補正，係於同年10月初颱風過 後，告知米格蘭農莊之樹木因風災有傾斜情形，經伊提供養 護報價，上訴人認為報價過高，因而不了了之，嗣伊於同年 12月，始接獲介紹人即訴外人侯重慶電話，告知樹木死亡之 情。倘伊移植樹木之方式有所不當，移植不久後，樹木即會 發生枯萎現象，上訴人於移植半年後始向伊求償，與常情不 符；且伊種植在「公園區」之大樹生長情況均屬良好。又者 ，伊移植之樹木原種植在屏東縣九如鄉，為減少搬運過程受 損，伊乃以保鮮膜製作保護套，將樹木根部包覆土球，嗣伊 移植樹木時，均有將樹木包裹之保護套拆除，僅少數暫種於 「集中區」之樹木，因上訴人日後另有移植需求，始採將保 護套劃開之方式，而未拆解；且伊於颱風過後前往米格蘭農 莊查看時，留存保護套之樹木並無枯萎現象，可見上訴人所 稱樹木枯死之情形，應與保護套無關。另者，上訴人就枯死 樹木之數量、是否係伊移植、有無給付購買樹木之價金予他 人、枯死樹木損害之計算基礎、支出清理枯木費用各情，均 未舉證以實其說，實乏所據等語，資為抗辯。並聲明：上訴 駁回。
三、兩造之不爭執事項：
㈠兩造於105年3月21日簽訂承攬契約，由被上訴人在上訴人經 營之「米格蘭休閒農莊」（下稱米格蘭農莊，位於臺南市七 股區）內，為上訴人施作如附表所示樹木（共429棵，詳見 附表「品名」及「植栽數量」欄）之移植、種植（泰國櫻花 148棵為種植，其餘樹種均為移植）工程，報酬為72萬元。 被上訴人於105年5月完工，上訴人已給付上開報酬。 ㈡上訴人於104年11月5日、105年2月2日與訴外人林博文簽訂 「苗木樹木買賣合約書」，分別購買苗木樹木198棵、206棵 ，價格分別為75萬元、150萬元。
㈢被上訴人移植第㈠項所示植栽時，以塑膠保鮮膜製作保護套 ，將樹木根部包覆土球，以減少搬運過程受損。四、被上訴人移植或栽種之樹木枯死之原因為何？ 上訴人主張其於105年8、9月間陸續發現被上訴人移植之樹 木中有枯死情形，數量多達213棵（桃花心木111棵、泰國櫻 花22棵、其餘樹木80棵，詳見附表「枯死數量」欄），應係 被上訴人未拆除樹木根部之塑膠保護套所致等情，為被上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條本
文所明定。是自應由上訴人就其主張之上揭利己事實，負舉 證責任。經查：
㈠上訴人雖稱其於105年8、9月間陸續發現被上訴人移植之樹 木枯死。惟證人即受僱於上訴人之米格蘭農莊管理員王詠超 證稱：剛移植的時候都有稍微長出一些，大概是移植7、8個 月後陸續死亡等語（原審訴字卷第82頁）。而被上訴人係於 105年5月完工，為兩造所不爭，依證人王詠超上開證詞，上 訴人所屬人員應係105年12月至106年1月間始發現被上訴人 移植之樹木有枯死，而非上訴人所稱105年8、9月。又證人 即承作米格蘭農莊建築設計工作之李建府證稱：105年年中 我與兩造一起用餐討論米格農莊山牆（即景觀牆）選材、報 價事宜時，上訴人並無提及被上訴人移植之樹木有死亡之情 形；大約是105年12月或106年初，我與被上訴人、侯重慶在 某咖啡簡餐廳一起討論米格蘭農莊樹木枯死狀況，看被上訴 人要如何補償或重新施作，那時候沒有結論等語（原審訴字 卷第104-105頁）。職是，由證人李建府證述其與被上訴人 及訴外人侯重慶討論及樹木枯死一事之時點（105年12月或 106年初），與證人王詠超上開證詞所表徵之發現樹木枯死 時間，係相符合，益可佐證上訴人係於105年12月至106年1 月間始發現所謂樹木枯死之情，而非其所稱105年8、9月間 。準此，以該等移植樹木係於栽種後7、8個月始發生枯死情 事，是否係因上訴人所稱被上訴人未拆解根部保護套，導致 根部水分淤積、無法擴散，樹木粗根無法延展扎根所致，已 堪質疑。
㈡至證人即承攬米格蘭農莊重新植樹及後續迄今養護工作之張 國泰固證稱：桃花心木大約會假活3個月以上，種植以後也 會發芽，但不會真活，只是耗費原有養分而已等語（原審訴 字卷第89頁）。惟上訴人並無法提出被上訴人移植之桃花心 木於栽種後至枯死之7、8個月間係屬「假活」之事證，自無 從遽認該等桃花心木僅係假活，或進論該所謂假活現象係因 被上訴人未拆解保護套所致。
㈢又者，證人張國泰證述：我是106年2月份進場，我到場時有 些枯死的樹木還在，樹幹還有100多棵，我用怪手把死掉的 樹木挖掉，在我手上挖掉的有上百棵；樹木死亡的原因第一 點是包覆的保鮮膜沒有解開，第二點是把種植得太深，大概 這二點就可以造成樹木死亡；（你所提這些樹木枯死的原因 ，是你自己到現場觀察判斷，或聽他人說而猜測？）我挖起 來的樹木，弊端都是這樣等語（本院卷第88頁、第89頁背面 至第90頁；原審訴字卷第88頁）。惟查：
⒈證人張國泰先證稱：（請問你知否上開樹木、苗木發生枯萎
或死亡之數量？）我不清楚，「聽說」是死了100多棵，我 到的時候剩下50、60棵等詞（原審訴字卷第88頁）；嗣後始 稱其以怪手挖除者有上百棵云云。倘其確有挖除百餘棵枯死 樹之親身經歷，卻稱其「不清楚」樹木死亡數量、「聽說」 是死了100多棵，實有悖於事理、常情。
⒉其次，證人即受上訴人委託處理枯木事宜之林玉卿證述：我 的魚塭在米格蘭農莊隔壁，有去幫忙處理枯死的樹木，我去 的時候是跟怪手司機講，把樹木挖起來，把頭鋸掉，再送到 我的魚塭旁；我大約處理150到170棵；（你在處理枯木時， 張國泰是否也在場？）沒有；（張國泰有沒有指導你如何挖 掘樹木？）沒有等語（本院卷第85頁正、背面；第87頁背面 至第88頁）。而證人張國泰證稱：（在現場除了你有做挖起 枯死樹木並堆放的工作外，還有何人做這樣的工作？）先前 我不知道，另一位證人林先生（指林玉卿）也有在做乙語（ 本院卷第88頁背面），核與證人林玉卿所證述其處理枯木時 ，證人張國泰並不在場乙情，顯相齟齬。且證人張國泰嗣所 改稱：我用怪手挖掘枯死樹木的時候，證人林玉卿沒有在挖 ，我挖起來的時候，他有幫忙鋸等詞（本院卷第90頁）；復 稱：（所以你們兩個人各自僱用怪手挖掘的時候是不同時間 ？）應該是不同時間，應該是證人林玉卿先等語（本院卷第 90頁背面）；核與其原先所稱其施作同時，證人林玉卿亦在 場施作乙情，前後明顯不一。衡情，倘證人張國泰確有參與 挖除枯木之工作，當不致無法確認證人林玉卿有無同時在場 施作。甚者，上訴人主張被上訴人移植樹木中枯死之數量為 213棵，以證人林玉卿證述其處理之枯木數量為150棵至170 棵，所餘數量應僅40至60餘棵之譜（213-150=63；213-170= 43）；證人張國泰證稱其挖除百餘棵枯木乙節，與此數亦不 相符。綜此，證人張國泰究有無參與枯樹之挖除工作，顯屬 可疑，則其證稱其挖除枯木時所見均有保鮮膜未拆除之弊， 實難憑信。
⒊至證人王詠超雖證稱：（樹木枯死後是否自行挖出？）我們 確定樹木完全枯死後，有請另一位張先生來之後，才有處理 ，因為我們自己不會種樹等語（原審卷第83頁）。惟證人王 詠超此部分證詞，並未明確表達枯木係由張國泰掘除，且由 其全未提及證人林玉卿有受託處理挖掘枯木及搬運事宜，可 見其應僅概括描述樹木完全枯死後，經張國泰建議處理枯木 方向之情，尚無從以其此部分證述，遽認張國泰有實際從事 挖除枯木而得發現根部有保鮮膜未拆除之情事。 ⒋據上，堪認證人張國泰證述其挖除枯木時親見樹根均有保鮮 膜未拆除之情形云云，存有重大疵累，無足憑採；其所稱被
上訴人移植樹木枯死係因保鮮膜未予拆除，亦乏推論之前提 事實基礎。
㈣再者，上訴人復提出樹木枯死照片11張，及「高雄市植栽移 植作業規範」為證（本院卷第46-51頁、原審審訴字卷第15 -16頁；原審訴字卷第131-162頁）。查： ⒈上開作業規範，關於「移植作業流程」，規定針對根球部位 之包裹保護措施，若係選用非自然材質之不可分解材料時， 定植後之根球部位用材必須予以拆除，不可直接種植埋於土 壤中，以免造成日後對於植栽根部之損害與生長發育妨礙（ 原審卷第134頁）。而被上訴人製作之根部保護套係以塑膠 保鮮膜為其材料，為兩造所不爭；塑膠保鮮膜係屬非自然之 不可分解材質，為眾所週知之社會生活常識。是依上開作業 規範，該等保護套於樹木定植時，即應予拆除。且證人即受 僱於被上訴人並曾參與米格蘭農莊移植工作之曾水明亦證稱 ：如果是要固定種植的樹木，就要將保鮮膜拆掉；如果後續 還要移植，就不會將保鮮膜拆開，不然土就不會含水，樹木 就會枯死等詞（原審訴字卷第102頁），核與上開規定揭示 之移植規範無異。鑑此，足認被上訴人施作樹木移植工作， 如屬定植，應將根部包覆之保鮮膜拆除，始合於移植常規。 ⒉而觀之上開照片，固可見枯木根部纏繞破舊保鮮膜之情狀（ 本院卷第51頁之2張照片除外），惟可看出原直立之種植樣 貌者僅其中5張（本院卷第46-48頁），且僅該5張中之1張呈 現樹幹深入泥土，四圍泥土平坦堅硬，而較似固定種植（本 院卷第48頁）；其餘4張中之樹木則呈現樹幹歪斜及四周土 壤鬆弛、凹凸不平之情狀，而較不似固定種植；又上揭較似 固定種植之樹木1株，僅可見樹幹與地面接壤處留有一小片 斷破舊保鮮膜，地面下之根部狀況則未呈現，而無法判斷原 保護套是否仍完整包覆根部，或有無損害根部、妨礙發育。 又此5張以外之枯木照片，其樹幹均已挖出、鋸斷並平放、 堆置，而無法分辨原先是否為固定種植，亦無法核算其確實 數量。
⒊基上，上訴人所提上開照片、作業規範，固足說明移植樹木 於定植時需拆除非自然而不可分解之根部保護套，始符定植 常規，惟並無法證明被上訴人就定植之移植樹木未拆除保護 套，或因而導致樹木枯死。
⒋反之，證人王詠超證稱：挖出來後看到樹根都有包保鮮膜、 塑膠膜，有些是完整沒有拆的，有些可能是因為種植的時間 久了，有破一點，但大部分都沒有切割的痕跡；（證人剛才 說有看到枯死樹木有包覆保鮮膜，這些樹木是否均在集中區 裡面？）對；（集中種植的原因是不是因為整個園區的位置
都已經滿了，所以是多出來的樹木？）應該是還不清楚要種 到哪裡去，所以暫時先集中在那裡等語（原審訴字卷第83-8 5頁）。鑑此，足認被上訴人施作完畢後，米格蘭農莊內尚 有暫種集中區內、未定植之樹木，則上開照片（本院卷第51 頁除外）所顯示枯木根部纏繞破舊保鮮膜之情狀，除其中1 張外，益難認屬定植者（至該定植之1株亦無法目及地面下 之根部狀況，已如前述）；而依上揭說明，非定植樹木根部 包覆之保護套，尚無拆除之必要，故雖上開照片有枯木根部 纏繞破舊保鮮膜之情形，亦無從推認被上訴人移植樹木未遵 常規。
㈤甚者，證人王詠超證述：（園區其他路邊種植的樹木，是否 均沒有以保鮮膜包覆？）也是有；（證人有無看到沒有包覆 保鮮膜的樹木？）也是有，沒有保鮮膜的樹木是種在如我以 螢光筆標記的區域等語（原審訴字卷第83-86頁），並有經 其標記之米格蘭農莊配置圖在卷可憑（原審訴字卷第39之1 頁）。而觀之證人王詠超以螢光筆標記未包保鮮膜之區域， 占米格蘭農莊之大部分範圍。又交互比對證人張國泰在同一 圖面以紅筆標記其所見樹木枯死之區域，多有與證人王詠超 以螢光筆標記係未包保鮮膜者相互重疊（原審訴字卷第88頁 、第39之1頁）。鑑此，以米格蘭農莊內枯死之樹木，有根 部包覆保鮮膜者，亦有未包覆保鮮膜者，則上訴人主張該等 樹木係因根部保護套未拆解，導致根部水分淤積、粗根無法 延展札根而死亡，益難憑採。
㈥至證人王詠超所證稱集中區枯死樹木之根部均有保鮮膜乙情 ，核與證人曾水明及先前、現今受僱於被上訴人並曾參與米 格蘭農莊樹木移植、栽種事宜之證人吳思漢、楊榮信所證稱 集中區樹木之保鮮膜並未拆除（原審訴字卷第102頁；本院 卷第100頁背面、第103頁背面），係相一致。雖證人曾水明 、楊榮信所證稱：集中區內樹木的保鮮膜有開洞、剪開等情 （原審訴字卷第102頁、本院卷第103頁背面），與證人王詠 超所證述保鮮膜沒有切割痕跡乙情，有所扞格。惟由證人王 詠超所證述集中區之樹木係因尚不明其應種植地點，故暫時 集中在該處，可知集中區之樹木並非固定種植，揆之上揭說 明，可認被上訴人未將集中區內樹木之保護套拆除，不論有 無開洞、劃開，均難認違反移植常規。又由證人王詠超上開 關於集中區之證述，可明其就集中區之樹木將來需另行固定 種植，係有所認知。而證人吳思漢、楊榮信證稱：伊等將樹 木暫種集中區時，米格蘭農莊之人員如王主任（按應指證人 王詠超）、監工都在看，均知保鮮膜沒有拆除等情（本院卷 第101、104頁），亦合於常情、事理，堪予採信。準此，上
訴人既知此暫種、保護套未拆解之情事，而未及早指示被上 訴人將集中區內之樹木移植至固定地點，係未盡其定作人之 協力義務，故縱使集中區內之樹木因保護套未拆解而枯死， 亦無從謂被上訴人之施作有瑕疵，或可受歸責。 ㈦另者，證人吳思漢雖證稱：（你們後來有再回去把這些集中 區的樹木，一棵棵種植在固定位置嗎？）有，隔很久，應該 差不多一個月左右等語（本院卷第101頁正、背面）。惟此 與證人王詠超證述根部包覆保鮮膜之枯死樹木在集中區內乙 情，亦即，集中區內之樹木至被發現枯死之際仍有未定植者 ，係有出入。且證人吳思漢另證稱：（後來集中區樹木全部 都有種完嗎？）時間很久了，應該有吧等詞（本院卷第10 1 頁背面）；另又稱：（集中區的樹木將來是要種在園區裡面 ？還是要種在園區以外的地方？）是要種在米格蘭農莊裡面 ，有好幾棵好像米格蘭農莊的老闆（即上訴人）拿去別的地 方種，數量應該沒有超過10棵，是被上訴人跟我們說米格蘭 農莊老闆有這樣講等語（本院卷第102頁）。執此，足見吳 思漢就集中區樹木是否均有全部移出、定植他處，因時間相 隔甚久，並未能確認；且由其所稱聽聞被上訴人說上訴人擬 將集中區之樹木定植至米格蘭農莊以外之處所，則被上訴人 嗣後究有無指派吳思漢等人將集中區內之樹木定植在米格蘭 農莊內，益屬有疑。是以，證人吳思漢此部分證詞，並無從 採為集中區內樹木嗣後均已固定種植在米格蘭農莊其他區域 之判斷，更無從進論證人王詠超所述其所發現枯死樹木根部 包覆保鮮膜者係在集中區乙情並非真實。
㈧此外，證人王詠超證述：（樹木開始枯萎有無去探究樹木為 何突然大量死亡的原因？）不是一次全部死亡，應該是慢慢 枯死，有去問，說可能是我們水澆得不夠多（原審卷第83頁 ）。證人曾水明亦證稱：依其種植樹木多年之經驗，樹木枯 死應係澆水不足所導致等詞（原審卷第103頁)。而經本院就 卷內既存之上開照片、兩造受僱人或承攬人之證詞等證據， 函詢國立屏東科技大學有無鑑定可行性，據覆稱：樹木根部 保護套未拆解及澆水不足，均可能造成樹木死亡，故無法就 樹木死因做鑑定，有該校107年9月6日屏科大植字第1074000 967號函在卷可稽（本院卷第72、73頁）。職是，益無從據 上開照片、證人王詠超證詞所顯現部分枯死樹木根部纏繞破 舊保鮮膜之情狀，遽認米格蘭農莊樹木枯死係因移植樹木根 部保護套未拆除之故。至上訴人雖又提出所謂格蘭農莊專用 灑水車及該車行車執照之照片（本院卷第44、45頁），並援 引證人王詠超所證述：原先我們請人來澆水一次要好幾千塊 ，所以之後我們才自己澆，大概是被上訴人離場2個月之後
，我們就自己澆水；一週大約澆水2次，每次澆水量大約是1 桶2噸的水等詞（原審訴字卷第83、84頁），主張其已澆置 足量水份，而可排除澆水不足造成樹木死亡之因素云云。惟 上開照片、證詞僅足證明上訴人或有澆水之事實，然是否充 足、適量，未據其等提出學理或移植實務資料，佐證依移植 當時之天候、土壤特性等條件，每株移植樹木受澆灌之水量 係屬充分，是自無從剔除澆水不足之因素，遽謂移植樹木枯 死必係因根部保護套未拆解而造成。
㈨末者，被上訴人就泰國櫻花部分係承作「種植」、而非「移 植」工作，為兩造所不爭。且證人王詠超於上開米格蘭農莊 配置圖並註記泰國「櫻花未包膜」（原審訴字卷第39之1頁 ），亦即該類植株根部並無包覆保護作用之保鮮膜。則上訴 人所主張泰國櫻花枯死22株，與所謂被上訴人未拆除根部保 護套，顯不相涉。
㈩綜上所述，上訴人所舉證據並不足證明被上訴人移植、栽種 之樹木係因被上訴人定植時未拆除根部保護套而致枯死，堪 予認定。
五、上訴人依民法第493條第1項、第494條、第495條規定及不當 得利法律關係，請求被上訴人返還報酬357,483元，及賠償 枯死樹木之損害1,329,418元、清理枯木費用8萬元，是否有 理由？
承上，上訴人既未能證明米格蘭農莊如附表所示枯死樹木係 因被上訴人移植、栽種不當所致，則其依前引承攬人工作瑕 疵及不當得利規定，請求被上訴人返還報酬或賠償樹木價額 、清理枯木費用，自無理由。
六、從而，上訴人依民法第493條第1項、第494條、第495條規定 及不當得利法律關係，請求被上訴人給付1,766,901元本息 ，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書 記 官 王秋淑
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌──┬────────┬────┬────┬──────────────┐
│編號│品名 │植栽數量│枯死數量│請求賠償枯死樹木價額 │
├──┼────────┼────┼────┼──────────────┤
│ １│桃花心木1/1.5 尺│175棵 │111棵 │693,750元（每棵單價6,250元×│
│ │ │ │ │111） │
├──┼────────┼────┼────┼──────────────┤
│ ２│泰國櫻花 │148棵 │22棵 │69,630元（每棵單價3,165元× │
│ │ │（種植）│ │22） │
├──┼────────┼────┼────┼──────────────┤
│ ３│台灣黑檀6/22cm │44棵 │24棵 │566,038元（購買樹木價金75萬 │
├──┼────────┼────┼────┤元×80/106） │
│ ４│洋風鈴10/15cm │2棵 │56棵 │ │
├──┼────────┼────┤ │ │
│ ５│紅雞油10/18cm │13棵 │ │ │
├──┼────────┼────┤ │ │
│ ６│竹柏8/15cm │21棵 │ │ │
├──┼────────┼────┤ │ │
│ ７│青楓7/10cm │11棵 │ │ │
├──┼────────┼────┤ │ │
│ ８│七里香4/5cm │6棵 │ │ │
├──┼────────┼────┤ │ │
│ ９│台灣欒樹8/20cm │2棵 │ │ │
├──┼────────┼────┤ │ │
│１０│茄冬樹32.5cm │1棵 │ │ │
├──┼────────┼────┤ │ │
│１１│櫟樹 │2棵 │ │ │
├──┼────────┼────┤ │ │
│１２│波羅蜜 │2棵 │ │ │
├──┼────────┼────┤ │ │
│１３│陰香8/10cm │2棵 │ │ │
├──┼────────┼────┼────┼──────────────┤
│小計│ │429棵 │213棵 │1,329,418元 │
└──┴────────┴────┴────┴──────────────┘