臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第197號
抗 告 人
即受 刑 人 曾滿祥
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國108 年
1 月31日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人曾滿祥（下稱抗告人）因犯 毒品危害防制條例含轉讓罪共22罪，經臺灣橋頭地方法院判 處有期徒刑19年；其提起上訴後，於審理中放棄（撤回）轉 讓部分（10月）之上訴，嗣於民國106 年7 月20日在監所聽 視訊宣判時，法官表示改判17年10月，含轉讓部分10月合併 刑期為17年6 月；再經其上訴，最高法院於107 年5 月10日 駁回上訴確定。惟其於108 年2 月20日收受本件定應執行裁 定，合併定應執行19年，不知為何現3 罪合併刑期只減少5 月，此與上開106 年7 月20日改判合併刑期為17年6 月不符 。爰提起抗告，請求為妥適裁定云云。
二、按「抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起 算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」 「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上 之程式可補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第406 條及第408 條第1 項定有明文；又「在監獄或看守所之被告 ，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間 內之上訴。」「抗告，除本章有特別規定外，準用第3 編第 1 章關於上訴之規定。」刑事訴訟法第351 條第1 項及第41 9 條亦有規定。又按監所與法院間無在途期間可言，是上訴 人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗 告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期 間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如 逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴 、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告 書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗 告仍屬已經逾期。
三、經查：
㈠、抗告人因在監所執行，故本件108 年度聲字第197 號定應執 行刑裁定，乃囑託抗告人執行處所即法務部矯正署臺東監獄 東成分監長官為之，並經抗告人於「108 年2 月15日」親自 簽收，此有送達證書在卷可稽，加計5 日抗告期間，該裁定 之抗告期間最末日為「108 年2 月20日」（星期三，非放假 日），而抗告人係於「108 年3 月13日」始向該監所遞狀提 起抗告，有刑事抗告狀（其上有抗告人手寫撰狀日期108 年 3 月13日及法務部矯正署東成技能訓練所108 年3 月13日書 狀核轉章）在卷可稽，抗告人之抗告，已逾越抗告期間。㈡、至抗告人於收受本件裁定（平股）後，雖於108 年2 月27日 以申請狀（案號記載本件定應執行刑之附表編號3 至6 之原 確定判決即本院106 年度上訴字第37號《義股》），向本院 表示其對於本件定應執行刑之裁定內容存有疑義（按：此部 分業經本院函知「如對本件裁定不服，應於法定期間內提起 抗告」之旨）；惟縱該申請狀可從寬解讀為「抗告人對本件 定應執行裁定不服提起抗告」，然如上述，抗告人既在臺東 監獄東成分監執行，本件定應執行刑裁定之抗告期間最末日 係「108 年2 月20日」（星期三，非放假日），抗告人至「 108 年2 月27日」（星期三，非放假日）始向該監所遞狀核 轉本院，有上開申請狀影本在卷可查（其上抗告人手寫撰狀 日期及東成技能訓練所書狀核轉章日期均係「108 年2 月27 日」）」，其抗告亦逾抗告期間。
四、綜上所述，抗告人之抗告顯已逾抗告期間，揆諸上開說明， 應屬抗告不合法律上之程式，且無法補正，爰依法裁定駁回 。至抗告意旨其他所陳事項，因抗告人之抗告已逾期，自毋 庸就此部分再予審酌，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 林家煜