臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度原聲再字第2號
聲 請 人
即受判決人 吳良燕
輔 佐 人 郝進華
上列聲請人因受判決人案件，對於本院107 年度原上訴字第31號
，中華民國107 年9 月19日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院
107 年度審原訴字第7 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107
年度毒偵字第338號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：輔佐人郝進華為聲請人（即受判決人）吳良 燕之夫，依刑事訴訟法第35條第1 、2 項規定，輔佐人得為 本法所定之訴訟行為，並得在法院陳述意見；聲請人因智識 程度不足，不諳法律訴訟程序（而未適時供出毒品來源）， 今為防止犯罪續擴大，勠力供出毒品上游情資，供檢警調查 、追緝。聲請人於民國106 年7 月17日晚上至毒品上游之人 王仙進（現於高雄第二監獄執行中）住處，以新台幣（下同 ）1,000 元向王仙進購買一、二級毒品，在場有他的友人蔡 宗霖可資為證。又於106 年8 月9 日晚上至王仙進住處，以 2, 000元向王仙進購買一、二級毒品；最清楚一次是在其向 警方自首前一天（10月30日）晚上與輔佐人郝進華一同至王 仙進住處，以2,000 元向王仙進購買一、二級毒品，當晚尚 有他的友人彭振源（現於高雄監獄燕巢分監執行中）可證； 因聲請人疏失而導致未能適時供出毒品來源因而查獲正犯， 無法在審理中獲得毒品危害防制條第17條第1 項規定獲得寛 減其刑。為此，基於聲請人本身權益及上開法條之相關規定 ，依法提起再審，請求傳訊上開證人出庭，再開審判云云。二、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確 定判決所認定之事實錯誤，但因為防止他人出於惡意或其他 目的，利用此方式延宕訴訟，有害判決之安定性，故立有嚴 格之條件限制。又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定， 因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。
條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告 之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決 所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放 火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血 親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之 原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關 ，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑 之加減，並不屬於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所指罪 名之範圍（最高法院70年度第7 次刑事庭會議決議、101 年 度台抗字第768 號裁定、102 年度台抗字第997 號、第436 號裁定意旨參照）。是毒品危害防制條例第17條第1 項規定 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」，係就同一罪名刑之減輕或免除，僅關科刑範圍，其 罪名未變，且非法定必須免除其刑，揆諸上開說明，自不得 據為聲請再審之原因（最高法院105 年度台抗字第846 號裁 定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人經本院107 年度原上訴字第31號判決認其犯毒品危害 防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪判 處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述 所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄 表附卷可憑。
㈡又毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1 項規定： 犯該條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，僅就 同一罪名而為刑之減輕或免除，其罪名未變，且非係法定之 當然應免除其刑，亦與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所 定「應受免刑」之要件不符。本件原確定判決認定聲請人之 施用第一、二級毒品犯行係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪，而該等罪名，並不因 其是否適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定而變更，依 上開說明，本件再審之聲請即與刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款規定「應受無罪、免訴、免刑或輕於原確判決所認罪 名」之要件不符。
四、從而，本件聲請人所舉聲請再審之理由，要與前揭刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定之法定聲請再審要件 不符，自難據以聲請再審，其聲請核無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 孫啓強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 史安琪