臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第70號
上 訴 人
即 被 告 歐玉麟
選任辯護人 曾慶雲律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
107 年度訴字第379 號，中華民國107 年11月14日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第16098 號、第20
924 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
歐玉麟緩刑伍年，緩刑期內付保護管束。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育伍場次。 犯罪事實
一、歐玉麟明知經毒品危害防制條例列為第三級毒品之愷他命， 不得非法持有、運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2 條第 3 項規定公告之管制進出口物品，未經許可不得非法私運進 口，竟與綽號「強哥」之成年人共同基於運輸第三級毒品愷 他命及私運管制物品進口之犯意聯絡，約定先由「強哥」將 國外採購之愷他命以快遞方式運回臺灣，再由歐玉麟負責領 取郵包後再交付予「強哥」，事成之後即得獲取新臺幣（下 同）33,000元之報酬。歐玉麟除先領取3,000 元之報酬外， 為避免遭查緝，另將包裹收件地址載為不知情友人楊嘉欣位 於高雄市○○○路000 號10樓之6 住處，並請楊嘉欣於收受 包裹時通知其領取。「強哥」遂於106 年8 月17日前某日， 安排不詳之成年人在巴基斯坦將愷他命以塑膠袋包裝後塞入 紙箱內，並在快遞單上填載上開地址及收件人為「HUANG WE I CHENG 」（申報單編號CZ0000000000PK），透過不知情之 郵務業者將夾藏有愷他命1 包之紙箱，經由國際郵包航空方 式由巴基斯坦載送回臺灣之高雄郵件處理中心。嗣郵務業者 於106 年8 月17日向海關申報進口，經財政部關務署高雄關 人員發覺有異，旋報警處理。歐玉麟於106 年8 月21日上午 11時3 分許，以電話聯絡楊嘉欣並確認包裹已寄到後，隨即 於同日上午11時45分許前往上址管理室，惟於簽收上開快遞 貨物之際，即為警當場逮捕，並扣得上開愷他命1 包（驗前 淨重974.27公克，驗後淨重972.91公克；純度95.38%，純質 淨重929.26公克），而查悉上情。
二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站移送臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
㈡本判決所引用各項傳聞證據，經檢察官及上訴人即被告歐玉 麟（下稱被告）於本院準備程序時均明示同意有證據能力（ 本院卷第27-29 頁），本院審酌該等證據作成時並無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，依 前開規定，自均具有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠上揭事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱，並有高 雄關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物品照片、掛號郵件簽 收（收據）清單（單聯式）、被告之行動電話之通話紀錄翻 拍照片、法務部調查局航業調查處高雄調查站搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽。 ㈡又扣案毒品1 包，經送驗後，結果確實含有第三級毒品愷他 命之成分（驗前淨重974.27公克，驗後淨重972.91公克；純 度95.38%，純質淨重929.26公克），亦有卷附法務部調查局 106 年9 月19日調科壹字第10623209940 號鑑定書供參，足 認被告上揭任意性之自白與事實相符，得作為認定被告犯罪 之證據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪：
㈠刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為而成立，但所謂以幫助他人犯罪之意思而參 與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言， 倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與 ，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯 ，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非 直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現 之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔 實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍 屬共同正犯。查本案被告與「強哥」係以郵寄之方式共同運 輸毒品，其等之犯罪計畫，乃以「強哥」安排自巴基斯坦寄 交上開毒品包裹為始，而以被告在國內收受該毒品包裹後， 再轉交與「強哥」為終。亦即被告依其與「強哥」之犯罪計 畫，係負責收受毒品，再持之運送並交付與「強哥」，是其
所分工之部分，不僅有實際接觸上開毒品，對於整體犯罪之 完成，更屬不可或缺之一環，於客觀上自已屬參與構成要件 行為之一部。又被告於知悉包裹內藏放有毒品之情形下，並 非僅係單純提供「強哥」收件地址，由「強哥」自行前往取 件，反由其本人親自負責收件，且為避免遭檢警追查，更以 不知情友人楊嘉欣之住處作為收件地址，足徵被告本案並非 僅係欲助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思而參加 犯罪。從而，本案被告與「強哥」就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔甚明，自應構成共同正犯。
㈡另按愷他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之 第三級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2 條第3 項規定 公告之管制進出口物品（管制物品管制品項及管制方式第1 項第3 款），不得運輸及私運進口。次按毒品危害防制條例 之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國 外輸入國內或國內輸出國外者為限，至於運輸之動機、目的 是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或 兼而有之，均非所問。又運輸毒品罪之設立，旨在防免毒品 擴散，故其運輸行為之既、未遂區別，係以是否已經起運離 開原址現場為準，既經起運離開現場，即生擴散效果，其構 成要件之運輸行為即已完成，犯罪已達既遂，不以到達預定 之目的地為必要。再懲治走私條例第2 條第1 項之所謂私運 管制物品進口，乃指未依規定申報核准，而擅自將管制之物 品運送進口者而言，因重在「進口」，故自國外或公海等地 私運管制物品進入我國領海、領空、領土，一進入我國領域 內，其犯罪即屬完成。查被告與「強哥」共同自巴基斯坦運 輸上開第三級毒品愷他命入境，並於高雄郵件處理中心經財 政部關務署高雄關人員發覺有異而為警查獲，是其等所為運 輸毒品及私運管制物品進口之犯行均屬既遂，自不因被告於 運輸入境之後係在警方之監控下領取包裹而有異。 ㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第 三級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進 口罪。又被告持有第三級毒品愷他命純質淨重20公克以上之 低度行為，應為其運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。被告以一行為，同時觸犯構成要件不同之運輸第三級 毒品罪與私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之運輸第三級毒品處斷。被告與「強哥」、 不詳成年人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈣被告就其所犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之罪，於偵查 及法院審理中均自白犯罪，應依同條例第17條第2 項規定，
就所犯上開毒品危害防制條例第4條第3項之罪減輕其刑。 ㈤另被告於為警查獲後，有供出其本案毒品來源，並經檢警特 定身分及掌握部分事證而正偵辦中一情，亦有高雄市政府警 察局鳳山分局107 年8 月6 日高市警鳳分偵字第1077288220 0 號函暨所附臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮書、本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，檢察官對此亦不爭執， 堪認被告本案亦有同條例第17條第1 項供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯之減刑事由，應依同條例第17條第1 項 之規定就所犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之罪部分減輕 其刑，另依被告所犯本罪之特性，不為免除其刑之諭知。 ㈥被告有2 種以上之減輕其刑事由，依法應遞減輕之。四、上訴駁回之理由：
㈠原審認罪證明確，因而依毒品危害防制條例第4 條第3 項、 第17條第1 項、第2 項、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1 項、 第38條之1 第1 項前段之規定，並審酌被告於行為時已年滿 35歲，應知毒品對於人體健康危害至鉅，向為政府嚴令禁絕 流通，竟僅因圖小利，以快遞空運之方式，與「強哥」共同 運輸淨重將近1 公斤之第三級毒品愷他命，且純度高達95.3 8%，該毒品若予流出，不僅將影響多數不特定人之身心健康 非淺，更可能因此滋生其他犯罪或社會問題，進而敗壞社會 治安。惟考量其非主要犯罪者，犯後即坦承犯行，前有賭博 、毒品之前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可 按，及其自陳教育程度為高職肄業，曾從事客服工作，現無 業，家中尚有父母，家庭經濟狀況小康等其他一切情狀，量 處有期徒刑1 年10月。
㈡另敘明：
⒈扣案第三級毒品愷他命1 包（驗前淨重974.27公克，驗後淨 重972.91公克；純度95.38%，純質淨重929.26公克）為違禁 物，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均宣告沒收。而直接包裝前開毒品之包裝袋，因直接包裹 毒品，其上毒品衡情無法析離，亦無析離之實益，應視同毒 品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之毒品愷他命，因 已滅失，爰不為沒收之諭知。又非直接包裹上開毒品之包裝 ，係用以包裝前開私運進口之毒品，為供被告犯本案之罪所 用之物，均不問屬犯罪行為人與否，而依毒品危害防制條例 第19條第1 項規定宣告沒收。
⒉被告事前已實際取得之3,000 元，為其本案運輸毒品之部分 報酬，核屬被告犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1 第1 項前段之規定沒收之，如全部或一部不能沒收
，應依同條第3 項之規定追徵之。
⒊扣案行動電話1 支雖為被告所有，惟其僅用於與楊嘉欣聯絡 ，確認包裹是否送達，與被告本案共同運輸毒品之犯罪事實 關連性甚為薄弱，尚難認有沒收之刑法上重要性；另扣案之 高雄郵局包裹投遞簽收單1 張，係被告簽收後交由郵務人員 執存，非屬被告所有，亦非係供被告本案運輸毒品所用之物 ，是爰均不予以沒收。至其餘扣案物則與本案犯罪事實無關 ，自無庸諭知沒收等語。
㈢經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 被告以量刑過重為由，提起上訴，難認有理由，應予駁回。五、被告雖於100 年間因賭博案件，經台灣屏東地方法院判處有 期徒刑5 月，於101 年2 月29日易科罰金執行完畢，惟其於 執行完畢後5 年內，未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有前開前案紀錄表在卷可稽。其於本案係依「強哥 」指示負責取貨，並未實際規劃運輸毒品之細節，亦無決策 之權限，其參與犯罪之程度較輕；又於為警查獲後，不僅始 終坦認犯行，且配合檢警追查上游，堪認其確有自省及面對 司法追訴處罰之意，犯罪後之態度頗佳。又係因還欠舊債始 鋌而走險，父母年事已高，又為家中主要經濟來源。諒其經 此偵審程序及科刑教訓，應已知所警惕而無再犯之虞。本院 認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5 年，以 啟自新。又為使其加強法治觀念，併諭知緩刑期內付保護管 束。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供200 小時之義務勞務 ，及接受法治教育5 場次，以觀後效。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第 2 款、第2 項第5 款、第8 款，第93條第1 項第2 款，判決 如主文。
本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 蕭家玲
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第3 項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2 條第1 項
私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。