臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第53號
上 訴 人
即 被 告 陳嘉峯
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
7 年度訴字第972 號，中華民國107 年11月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度毒偵字第2507號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳嘉峯前於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法 院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經 同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治 所餘戒治期間付保護管束，而於91年3 月7 日出戒治所，嗣 於同年9 月14日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，案經 檢察官為不起訴處分確定。復於96年8 月間，因施用毒品案 件，經同院以99年度訴字第1360號判決判處有期徒刑10月確 定。另因施用毒品案件，分經同院以①101 年度訴字第656 號判決判處有期徒刑8 月確定；②101 年度訴字第971 號判 決判處有期徒刑1 年確定；③102 年度訴字第394 號判決判 處有期徒刑10月確定，上開①②部分經同院裁定定應執行有 期徒刑1 年7 月確定，與③部分接續執行，於103 年11月4 日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於104 年5 月28日保 護管束期滿未撤銷假釋，其餘未執行之刑以已執行論而執行 完畢。又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年8 月 21日下午3 時許，在屏東縣萬巒鄉永康路段之公墓旁，以針 筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下午 3 時10分許，在上開地點為警盤查，並扣得施用海洛因所用 之針筒1 支、殘渣袋1 個，復經警採尿送驗，檢出海洛因代 謝後之嗎啡陽性反應，始知悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局移送臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第72頁），本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、上訴人即被告陳嘉峯於上開時、地，施用第一級毒品海洛因 之事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，且警方採 取被告尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈海洛 因、嗎啡之陽性反應，亦有該公司107 年9 月14日KH/2018/ 00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可稽（偵卷第47頁），復 扣有針筒1 支、殘渣袋1 個足資佐證。而扣案之針筒及殘渣 袋，各經警方以簡易快速篩檢試劑檢測，確均呈海洛因之陽 性反應，有警卷所附之檢驗報告單在卷可參，足認被告上開 任意性自白與客觀事實相符，堪以採信，其施用第一級毒品 之事實堪以認定。
二、被告前於90年間因施用毒品案件，經原法院裁定送觀察、勒 戒及強制戒治後，於91年3 月7 日出戒治所，於同年9 月14 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，經檢察官為不起訴 處分確定。復於96年8 月間，因施用毒品案件，再經原法院 以99年度訴字第1360號判決判處有期徒刑10月確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其再為本案施用毒品 犯行，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「 5 年後再犯」之情形，自應依同條例第10條規定予以追訴處 罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。被 告上述施用第一級毒品犯行，自應依法論科。
三、海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規範之第 一級毒品，除法律另有規定外，不得持有、施用。核被告所 為係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪 。又被告施用前後持有毒品之低度行為應為其施用之高度行 為所吸收，不另論罪。被告前有事實欄所載之有期徒刑執行 完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受 有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。又依司法院釋字第775 號解釋意旨，本院 審酌被告上述多次毒品等犯行，均經執行完畢，仍不知悔改 ，顯對刑罰反應力薄弱，且再犯本案施用第一級毒品，足認 無悔改之意，為使其知所警愓，確實戒絕毒品，本院認仍依 刑法第47條第1 項之規定，加重其刑為宜（原審未及審酌上
情）。
四、原審認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第10條第 1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項之規 定，並審酌被告除上述構成累犯之犯罪紀錄外，尚有多次施 用毒品、竊盜、毀損等前科之素行，有上述前科表可憑，素 行不佳、且甫於106 年間因施用毒品案件，經原法院以106 年度訴字第447 號判決判處有期徒刑7 月，於107 年8 月1 日執行完畢，竟即於同月再為本案施用毒品犯行，足見其陷 毒癮之深，短期之監禁無助於使其戒除毒癮並遵守法治、但 犯後始終坦承犯行，且其施用毒品在本質上乃屬戕害自身身 心健康之行為等一切情狀，量處有期徒刑壹年陸月；並說明 ：扣案之殘渣袋1 個，為被告犯本案施用第一級毒品海洛因 所剩餘，扣案之注射針筒亦為其所有，且為犯本案所用，均 經被告當庭供承明確（原審卷第123 頁）。且該等扣案物經 警以簡易試劑檢驗結果均呈海洛因陽性反應，有前引毒品初 步檢驗報告單可憑，足見該殘渣袋及注射針筒均已與第一級 毒品海洛因難以析離，而應視為本案查獲之第一級毒品，同 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬 之。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨 指摘原判決量刑過重不當，無無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 李宜錚
附錄本判決論罪科刑法條：
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。