臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第62號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇國寶
選任辯護人 蔡千卉律師
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度
易字第447 號中華民國107 年12月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署106 年度偵緝字第633 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇國寶為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：
㈠本件告訴人於偵查及原審另案審理中具結指證：我告訴被告 蘇國寶我遭財政部高雄市國稅局追繳稅款後，被告表示黃○ 珠專門解決疑難雜症，有多好多厲害，並介紹黃○珠給我認 識，我是相信被告，所以才相信黃○珠有能力替我解決稅務 問題，當天被告和黃○珠先到場，三人都有討論稅務問題， 被告沒有中途離席等語（偵二卷第81頁以下）。雖告訴人於 本案審理時之證述非完全一致，然衡以被告業與告訴人和解 ，其縱於本案就介紹另案被告黃○珠時被告是否在場？是否 討論告訴人稅務問題？等節有所出入，即遽認告訴人先前經 具結之指證不可採，並判決被告無罪，似有疑義。 ㈡細稽卷內之匯款單，告訴人於匯款時即知款項係匯入被告帳 戶，告訴人卻未提出疑問，甚而認為匯入被告帳戶更有保障 ，足認被告前開介紹等行為確實讓告訴人認為被告乃與另案 被告黃○珠共同欲為其處理稅務問題。原審雖以另案被告寄 予告訴人之書信，而認為被告並未取得或朋分金錢，然該新 臺幣（下同）35萬元金額匯入被告帳戶後，旋以現金提領方 式提領，有被告帳戶明細可稽，再被告自陳另案被告黃○珠 有積欠其金錢，則若被告提領上開金額後作為另案被告黃○ 珠還債之用，另案被告黃○珠依然受有35萬元債務清償之利 益，則此與另案被告黃○珠書寫信件予告訴人表示會還35萬 元等語並無矛盾之處。原審以上開書信內容，遽認被告並未 朋分任何金錢，似嫌速斷云云。
三、經查：
㈠告訴人就另案被告黃○珠與其洽談稅金問題時被告有無在場 等節，前後陳述有所出入，有重大瑕疵，此有其歷次筆錄可 參。準此，自難以告訴人於偵查、原審及另案審理中前後不 一之指證，遽認被告確實與告訴人、另案被告黃○珠曾一同 在九如路之麥當勞內見面，並參與討論黃○珠為告訴人處理 稅務問題之事。況觀之告訴人前開所述，亦僅能說明「被告 蘇國寶將黃○珠介紹給告訴人，並表示黃○珠關係很好」， 不足以認定被告有向告訴人為欺妄之行為，而被告與告訴人 當時均從事直銷事業，彼此介紹朋友認識、互相美言，尚與 一般經驗法則相符，縱認被告於另案被告黃○珠洽談稅金問 題時同時在場，亦無從證明被告係明知另案被告黃○珠並無 處理稅務問題之能力，仍介紹另案被告黃○珠予告訴人認識 並為其解決稅務問題，而有共同詐欺取財之犯意聯絡。 ㈡告訴人雖將35萬元匯入被告帳戶中，然參以告訴人於原審審 理中證稱：黃○珠請我匯款到蘇國寶的帳戶時，我沒有先行 知會蘇國寶，我是直接匯款，隔了好幾個月，我才與蘇國寶 接洽等語（見易字卷第46頁）；另案被告黃○珠亦供稱：因 為我當時沒有銀行戶頭，我就找藉口跟蘇國寶說我辦書展， 有錢要匯進來，請他借我帳戶，我沒有跟蘇國寶說，這筆匯 入的35萬元是蔡○麗匯的等語（見偵二卷第66頁反面、第72 頁），足證被告並不知悉該35萬元之來源及目的。另觀諸黃 ○珠所述及其寄予告訴人之書信內容可知，該35萬元均已由 被告轉交予另案被告黃○珠，否則另案被告黃○珠何須獨自 對告訴人負擔該35萬元之償還義務？卷內復查無其他證據足 證被告提領上開金額後，有將之作為另案被告黃○珠償還對 己借款之用，而使被告從中獲得利益，益徵被告並未與另案 被告黃○珠朋分金錢，而有何共謀詐欺取財之情事。 ㈢綜上所述，原判決對被告為無罪之諭知，並無違誤。檢察官 猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭靜筠提起公訴，檢察官丁亦慧提起上訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 洪以珊
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第447號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇國寶
選任辯護人 蔡千卉律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第633 號），本院判決如下：
主 文
蘇國寶無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告蘇國寶於民國95年4 、5 月間得知其朋 友即告訴人蔡○麗所設立位在高雄市○○區○○○路000 ○ 0 號2 樓之「伸柏國際有限公司」，因滯欠營利事業所得稅 約新臺幣（下同）400 餘萬元尚未繳納，使告訴人蔡○麗除 遭財政部高雄市國稅局追繳上述稅款外，復遭內政部禁止出 國之行政處分等情，竟與另案被告黃○珠（業經臺灣高雄地 方檢察署以98年度偵緝字第2551號、第2552號案件提起公訴 ，由本院通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意，由 被告蘇國寶約告訴人在高雄市九如路上某麥當勞速食店內見 面，介紹黃○珠與告訴人2 人認識，並由黃○珠向告訴人詐 稱「我對於稅捐及司法承辦單位熟識，關係良好，可擺平此 事，免繳稅捐及罰款，並可解決妳（即告訴人蔡○麗）限制 出境等問題，但是需要花費40萬元打通一些公務員，妳需先 付35萬元，事成後再付尾款5 萬元」等語，黃○珠為取信告 訴人，又於同年攜告訴人前往面見法務部某陳姓矯正司司長 及桃園某監獄之典獄長，復偕同告訴人共同前往面見法務部 某副司長，使告訴人誤信被告蘇國寶與黃○珠可以為其處理 上述事項，遂於95年7 月14日陷於錯誤，將35萬元匯入被告 蘇國寶之中國國際商業銀行東高雄分行（現為兆豐國際商業 銀行東高雄分行）帳號00000000000 號帳戶內，被告蘇國寶 當日旋即全數提領，與黃○珠朋分殆盡。嗣因被告蘇國寶與 黃○珠收到上開匯款後即避不見面，告訴人始悉受騙。因認 被告蘇國寶涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認； 再被害人之陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相 反立場，其所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險； 故被害人之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保 其真實性，始得採為斷罪之依據。另檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告蘇國寶涉犯上開罪嫌，無非係以被告蘇國寶 之供述、證人即告訴人蔡○麗之證述、另案被告黃○珠之供 述及告訴人所提供匯款單據、黃○珠寫給告訴人之信件等件 ，為其主要論據。訊據被告蘇國寶於偵查及本院審理中均堅 詞否認詐欺取財犯行，並辯稱：告訴人將35萬匯入帳戶後， 伊就直接把錢拿給黃○珠，伊不知道告訴人與黃○珠之商談 內容等語（見臺灣高雄地方檢察署106 年度偵緝字第633 號 卷【下稱偵二卷】第18頁至第20頁、本院107 年度審易字第 1068號卷第19頁、本院107 年度易字第447 號卷【下稱易字 卷】第22頁至第24頁、第54頁背面至第55頁），經查： ㈠被告蘇國寶介紹告訴人與黃○珠認識，告訴人於95年7 月14 日，將35萬元匯入被告蘇國寶之中國國際商業銀行東高雄分 行（現為兆豐國際商業銀行東高雄分行）帳號00000000000 號帳戶內，當日旋即全數提領等情，業據被告蘇國寶於偵查 及本院審理中供承在卷（見偵二卷第18頁至第20頁、易字卷 第22頁至第24頁），核與告訴人於偵查及本院審理中之證述 相符（見他字卷第12頁、臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第 20976 號卷【下稱偵一卷】第41頁、易字卷第43頁），並有 兆豐國際商業銀行106 年9 月11日兆銀總票據字第00000000 00號函及所附交易明細（見偵二卷第29頁至第30頁），足認 被告蘇國寶供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。 ㈡公訴意旨雖認被告蘇國寶係因欲與黃○珠一同向告訴人詐得
錢財，方介紹黃○珠與告訴人認識，並由黃○珠佯稱伊可以 為告訴人解決稅務問題等語而施用詐術，然觀告訴人於本院 99年度易字第360 號案件（下稱另案）審理中證稱：「（你 如何認識本件被告？）透過蘇國寶認識的。是蘇國寶在本件 匯款35萬元之前三個月介紹我認識的。（認識當時，黃○珠 是何工作性質？）她說她專門在幫人解決疑難雜症。」、「 （當時黃○珠有提供你什麼樣的解決方案？）他說四百多萬 ，只要給她四十萬，她就可以去解決。（有無說明她可以如 何解決？）她沒有講，我也不知道她要如何解決。她有說她 關係很好可以幫我解決。」、「（是否就是以35萬元匯入蘇 國寶中國國際商業銀行東高雄分行帳戶的方式來支付35萬元 給黃○珠？）對。（這筆錢是否是黃○珠當時向妳說明，她 有能力替妳解決稅務問題時，另外向妳借款？還是黃○珠告 知妳要用這筆錢來幫妳解決稅務問題？）後面這種情形。她 說四十萬是人家要的，要給一些公務員的。她是沒有詳細講 要如何給哪些公務員，但是有向我說四十萬元是要給公務員 打通關節的。（在當時妳為何會相信黃○珠有能力替妳以四 十萬元來解決積欠四百多萬元的欠稅？）我是相信蘇國寶。 因為我與蘇國寶已認識快二十年。蘇國寶對我說黃○珠關係 有多好、有多厲害。（都是蘇國寶跟你講？還是黃○珠也有 向妳講哪些話，讓妳相信她有能力？）蘇國寶先講，後來黃 ○珠也有講。黃○珠說她關係有多好多好，認識的都是高級 的長官。（妳與黃○珠、蘇國寶三人在九如路的麥當勞見面 幾次？）兩次。（都談哪些問題？）都談稅金的事。第一次 是談，第二次我就拿資料，包括國稅局給我的資料給她。都 是有關我稅務問題的資料。他們還要我的身分證影本。（這 兩次中，有無兼談其他的事？例如作直銷、借款？）沒有。 只有談稅的事。」等語（見偵二卷第80頁背面至第84頁）； 於本院審理中證稱：「（你當時是跟誰講伸柏公司欠稅的事 情？）我是跟蘇國寶說，被告說他有一個朋友對這個方面比 較知道，所以才介紹給我認識。」、「（黃○珠有說要怎麼 把稅弄掉嗎？你需要做什麼事情，黃○珠才可以把稅弄掉？ ）黃○珠知道我是被冤枉，因為發票不是我開的，黃○珠說 認識這方面的人，可以幫我疏通。（黃○珠給你說這些事情 時，蘇國寶是否在場？）不在場。（你們有無一起在九如路 麥當勞聊過？）有。（當時在場的有何人？）我跟黃○珠， 被告並不在場。」、「（你後來如何知道蘇國寶並不知道你 跟黃○珠之間的事情？）蘇國寶介紹我跟黃○珠認識後，之 後的事情他都沒有參與，都是我跟黃○珠直接談，後來因為 我都找不到黃○珠，我就請被告幫忙找，我問蘇國寶時，蘇
國寶就表示他不知道我跟黃○珠當初是怎麼說的。（蘇國寶 是在什麼場合介紹你跟黃○珠認識？）那時我在建國路的辦 公室，我在講的時候蘇國寶就說他有認識一個朋友，但後來 我跟黃○珠第一次見面時，蘇國寶並不在場。」、「（蘇國 寶不是在場嗎？且是因為你要解決稅金的事情蘇國寶才介紹 黃○珠給你認識，而你跟黃○珠在場就是在談這件事情，為 何蘇國寶會不知道？）我記得第一次見面時沒有講到錢。」 等語（見易字卷第43頁至第44頁、第48頁），綜觀告訴人前 開所述，就其與被告蘇國寶、黃○珠是否3 人一同於九如路 之麥當勞見面、被告蘇國寶是否當面介紹黃○珠與其認識、 其與黃○珠商談稅務問題時被告蘇國寶是否在場、其與被告 蘇國寶是否在建國路辦公室見面、何時提及需支付款項以解 決稅務問題等節均有齟齬，是告訴人之指述，已難盡信，故 尚難以此遽認被告蘇國寶確實與告訴人、黃○珠一同在九如 路之麥當勞內見面而知悉黃○珠表示可以為告訴人處理稅務 問題之事。再者，觀之告訴人前開所述，僅能說明「被告蘇 國寶將黃○珠介紹給告訴人，並表示黃○珠關係很好」，就 解決告訴人之稅務問題方面，告訴人均稱係黃○珠告知，隻 字未提被告蘇國寶曾向告訴人保證黃○珠可以解決稅務問題 ，或與黃○珠一同鼓吹告訴人支付款項以解決稅務問題，然 被告蘇國寶如真係與黃○珠共謀詐欺取財，又怎會在黃○珠 表示可以幫忙告訴人解決稅務問題時，未與黃○珠一同鼓吹 告訴人支付款項？參以告訴人於本院審理中證稱：「（黃○ 珠當初請你匯款到蘇國寶的帳戶時，你有無先行知會蘇國寶 ？）沒有。我是直接匯款。（你是到何時才與被告蘇國寶接 洽，告知黃○珠不見了？或有匯款到他的帳戶？這距離你匯 款時間大約隔了多久？）隔了好幾個月。那段時間我跟蘇國 寶很少聯絡，因為我既然相信就不會去質疑。」（見易字卷 第46頁），亦足證被告蘇國寶並不知悉黃○珠與告訴人之商 談內容，且如被告蘇國寶有心與黃○珠共謀詐欺取財，為何 在該段時間很少與告訴人聯繫，而非如黃○珠一般與告訴人 密切聯繫以說動告訴人支付款項？故尚難據此認定被告蘇國 寶與黃○珠共謀對告訴人施以詐術。又告訴人雖表示伊係因 相信被告蘇國寶而相信黃○珠可以為伊解決稅務問題，然究 其本意，應係出於告訴人與被告蘇國寶相識已久，相當相信 被告蘇國寶之為人，進而相信被告蘇國寶所介紹之人亦值信 任，此情亦經告訴人於本院審理中證稱：「（你當時為何會 相信黃○珠？）我是相信蘇國寶，不是相信黃○珠，是後來 黃○珠講的天花亂墜，所以後來才相信的。（你說你是相信 蘇國寶，是什麼意思？）因為黃○珠是蘇國寶介紹的。（所
以你是相信蘇國寶幫你介紹的人，真的會疏通上面幫你弄掉 稅務的問題？）對。（黃○珠這樣跟你說之後，你有無再去 找蘇國寶求證是不是真的？可不可以相信他？）沒有」等語 （見易字卷第44頁背面），然告訴人出於情誼而相信被告蘇 國寶所介紹之人，無從認定被告蘇國寶有何與黃○珠共謀施 用詐術以使告訴人陷於錯誤而支付款項之舉。綜上，尚難逕 認被告蘇國寶有與黃○珠共謀向告訴人佯稱黃○珠可以為告 訴人解決稅務問題，以使告訴人支付款項之情。 ㈢復觀諸另案被告黃○珠於偵查中供稱：被告蘇國寶介紹伊跟 告訴人認識，聊天中無意中談到告訴人的稅務問題，伊向告 訴人說伊可以幫告訴人向朋友打聽是否可以處理，隔一個星 期後伊向告訴人說伊的朋友可以處理此事等語（見偵一卷第 26頁至第28頁）；於另案審理中供稱：「蘇國寶與蔡○麗是 作直銷一、二十年的好朋友。我跟蔡○麗的問題，是我們兩 個私下談的」、「會匯入這個帳戶，是因為我與蘇國寶有債 務問題，我跟蘇國寶說我台北有朋友要匯錢給我，但是我的 戶頭不方便，所以跟蘇國寶借帳戶，我沒有跟蘇國寶說，這 筆匯入的35萬元，是蔡○麗匯的」、「我的確有跟她拿35萬 」等語（見偵二卷第66頁背面），核與告訴人前開所述相符 ，足見告訴人欲支付款項與黃○珠之事，均係黃○珠與告訴 人商談，被告蘇國寶並未參與其中。雖告訴人係將35萬元匯 入被告蘇國寶所申設之帳戶中，然觀黃○珠前開所述及其寄 予告訴人之書信中提及「12月20至23日我可以領到款，均30 萬，我先還妳，另外五萬在想辦法」等語（見他字卷第20頁 ），且告訴人亦於本院審理程序中證稱：黃○珠前開書信中 所提及之35萬，即為伊匯入被告蘇國寶所申設帳戶之35萬， 伊沒有給黃○珠其他錢等語（見易字卷第50頁），足見告訴 人於95年7 月14日匯入被告蘇國寶所申設帳戶之35萬，均已 由被告蘇國寶轉交予黃○珠，被告蘇國寶就上開金錢並未有 所朋分，然探究詐欺取財罪之本質，犯罪行為人之目的無非 係為取得金錢而已，一般而言縱係共謀犯罪行為而推由一人 實行，與之共謀之人亦能一併分得犯罪所得，如被告蘇國寶 未能就告訴人所支付之款項中獲得利益，實難想像其有何動 機與黃○珠共謀向告訴人佯稱黃○珠可以解決告訴人之稅務 問題，進而使告訴人支付錢財。且依黃○珠前開所述，其係 因與被告蘇國寶間尚有債務關係，方隱瞞告訴人所匯入款項 來由，則如被告蘇國寶與黃○珠真有所共謀向告訴人詐欺取 財，被告蘇國寶又怎能不將此筆款項據為己有而為償債之用 ？益徵被告蘇國寶並未與黃○珠共謀詐欺取財之情。四、綜上，檢察官認被告蘇國寶涉犯詐欺取財罪嫌所憑之證據，
尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告蘇國寶不利之認 定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告蘇國寶確 有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告蘇國寶犯罪，依前開說 明，應為被告蘇國寶無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭靜筠提起公訴，檢察官丁亦慧到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 李怡蓉
法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 李柏親