臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第1539號
聲 請 人
即 被 告 王月品
選任辯護人 施秉慧律師
焦文城律師
唐雨瑄律師
上列聲請人因違反銀行法案件(本院107年度金上重更一字第2號)
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原審(臺灣高雄地方法院)103 年度金重訴字 第4號第一審判決附表九⑵編號84至88所示查扣帳戶及其內 資金(詳如附件)，係聲請人自有資金，與本案無關，已無扣 押必要，且非得為沒收之物，爰依刑事訴訟法第142條第1項 規定聲請發還予聲請人云云。
二、按為了避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底 剝奪犯罪所得，105年7 月1日修正施行之刑法第38條之1第1 至3 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但 有特別規定者，依其規定」、「犯罪行為人以外之自然人、 法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同 ：一明知他人違法行為而取得。二因他人違法行為而無償或 以顯不相當之對價取得。三犯罪行為人為他人實行違法行為 ，他人因而取得」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，故對犯罪行為人及非 善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。 且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於 不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能 有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱 使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然 ，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴 訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押 犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，乃學理上所稱之「犯 罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據， 有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得 之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣 押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣 押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將
阻礙日後沒收、追徵判決之執行者，始得為之。三、經查：
㈠聲請人涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪 部分，業經本院前審105金上重訴字第3號判處有期徒刑3年1 0月，認定吸金之犯罪所得為新臺幣（下同）17億6237萬790 0元，聲請人上訴後經最高法院106年度台上字第2775號就上 開罪刑駁回上訴確定，僅就前審判決關於其附表二所示犯罪 所得沒收部分撤銷發回，此有上開判決書在卷可稽。 ㈡【聲請人就犯罪所得新臺幣1,762,377,900元中之644,376,3 00元範圍內，與麥盛創、賴聰明、葉炳材、蘇達修、翁少卉 、陳淑芳、陳淑蕙、陳東宏、柯登和、陳淑英連帶沒收，如 全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。】，業據本院前 審判決認定在卷。聲請人主張附件所示5 個金融帳戶係其自 有資金，與本案無關，即縱屬實，但依據刑事訴訟法第133 條第2 項規定，為保全本案犯罪所得能實際予以追徵，自得 對於聲請人上述金融帳戶實施扣押。而附件扣押5 個帳戶內 金額共計為9,717,597 元，聲請人受扣押之財產價額顯未逾 被告不法所得，亦未違反比例原則。是以，聲請人之主張為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 陳明呈
法 官 施柏宏
附件：一審判決附表九（2）查扣帳戶之明細編號┌───┬────────┬───────┬──────┐
│查扣帳│ 遭 扣 押 帳 戶 │帳 號│遭查扣之金額│
│戶之明│ │ │ │
│細編號│ │ │(新臺幣/元) │
├───┼────────┼───────┼──────┤
│ 84 │台新銀行五甲分行│00000000000000│ 2,847,653│
├───┼────────┼───────┼──────┤
│ 85 │台灣銀行五甲分行│000000000000 │ 3,214│
├───┼────────┼───────┼──────┤
│ 86 │鳳山五甲郵局 │00000000000000│ 1,168,273│
├───┼────────┼───────┼──────┤
│ 87 │陽信銀行前鎮分行│000000000000 │ 9,503│
├───┼────────┼───────┼──────┤
│ 88 │陽信銀行前鎮分行│000000000000 │ 5,688,954│
└───┴────────┴───────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 賴梅琴