給付違約金等
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),建上字,107年度,2號
HLHV,107,建上,2,20190308,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　107年度建上字第2號
上　訴　人　張同文　


訴訟代理人　林政雄律師
被上訴人　　劉君冠即冠陞土木包工業

訴訟代理人　簡燦賢律師
　　　　　　林怡君律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國107
年1月31日臺灣花蓮地方法院105年度建字第12號第一審判決提起
上訴，本院於108年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁 判廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣壹佰萬元及自 民國105年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二十三，餘由 上訴人負擔。
事 實 與 理 由
壹、程序事項：
按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審 已提出攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第 447條第1項第3款定有明文。被上訴人於本院主張因營建工 程施作後，上訴人再要求被上訴人施作水電弱電工程，因而 新增工期25日等語(本院卷第62、64頁)，上訴人認屬第二審 提出之新攻擊防禦方法，被上訴人已逾時提出等語(本院卷 第62頁)。然被上訴人於原審已提出因變更、追加工項而增 加工期之攻防方法，而第一審判決並未就被上訴人提出之攻 防方法為判斷，被上訴人於本院復提出上開新攻防方法，核 屬對第一審已提出增加工期之攻防方法為補充，依上開規定 ，應准許被上訴人提出，先此敘明。
貳、實體事項：
甲、上訴人方面：
一、上訴人起訴主張：
(一)兩造於民國104年8月27日簽立「葳美莊園營建工程(下稱系 爭工程)合約書」(下稱系爭工程契約)，其中第24條第2項第 5款約定，如被上訴人施工進度較預定進度落後達百分之二



十以上，上訴人可終止或解除契約，得請求損害賠償，並得 請求返還已支付之工程款作為懲罰性違約金。兩造於105年1 月5日另簽立之「葳美莊園水電弱電工程(下稱系爭水電工程 )合約書」(下稱系爭水電工程契約，與前述系爭工程契約併 稱系爭二份契約)第24條第1項第2款約定：如被上訴人延遲 工程進度達90天以上，上訴人得終止或解除契約，並請求損 害賠償。至105年5月26日進行葳美莊園農舍興建第二次工程 檢討會議(下稱第二次會議，本院按：因兩造曾於104年8月 28日召開第一次工程會議〈下稱第一次會議〉)，已確認被 上訴人遲延工程進度逾百分之七十，被上訴人仍拖延進度， 更於105年6月7日通知停工，再於105年6月13日以存證信函 主張解除契約表明不願繼續履約，上訴人遂於105年8月8日 以存證信函表達終止契約，並請求被上訴人依約返還上訴人 已支付之工程款新臺幣（下同）4,344,970元。(二)對被上訴人答辯之陳述：兩造於105年9月6日簽立之「協議 書」(下稱系爭協議書，而兩造105年9月12日再簽立補充協 議書，併此敘明)明示上訴人僅拋棄「契約第21條之逾期違 約金」請求權，又無「兩造其餘請求權均拋棄」之概括記載 ，自難認上訴人亦有拋棄「契約第24條終止契約後之違約金 」請求權之意思表示。
(三)並聲明：被上訴人應給付上訴人4,344,970元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息暨願 供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人不服原判決提起上訴，其於本院之陳述除與原判決記 載相同者予以引用外，補充略以：
(一)上訴人並未於系爭協議書中拋棄系爭工程契約第24條及系爭 水電工程契約第24條請求違約金之權利，亦未以系爭協議書 合意終止系爭二份契約，被上訴人之抗辯及原審之認定均無 理由：
1.依證人邱劭璞律師於原審之證述，可知：兩造於105年9月6 日、9月12日簽立系爭協議書及補充協議書之主要目的，係 因當時適逢颱風季節，為避免未灌漿之結構體遭受颱風侵襲 破壞，且雙方均已互相發函終止本件承攬契約關係，上訴人 希望被上訴人能夠暫先完成二樓地板灌漿作業，被上訴人亦 希望上訴人能夠給付契約第三期工程款，為此兩造簽訂協議 書，其餘爭議則留待日後再行處理。
2.再依證人邱劭璞於原審證述：「（問：是否知道當時原告終 止本件工程契約的依據為何？）知道，是進度落後20％。」 等語，可知：被上訴人及證人邱劭璞律師均清楚知悉上訴人 終止契約之依據，係被上訴人之施工進度已落後預定進度達



百分之二十以上，亦即，上訴人係依系爭工程契約第24條第 2項第5款約定終止契約。而第24條第2項本文已明確約定， 上訴人除得終止或解除契約外，並得請求被上訴人賠償一切 損失，及請求退還已支付之工程款作為懲罰性違約金，此為 上訴人主張終止契約之同時得向被上訴人主張之契約請求權 利，與系爭二份契約第21條之逾期違約金，分屬不同條款， 其構成要件、違約金性質、計算方式均有差別等情事，應屬 具有工程實務經驗之被上訴人及法律專業知識之證人邱劭璞 律師所得分辨及瞭解。
3.承上，上訴人曾於105年8月8日存證信函中表明終止契約之 條款依據及賠償懲罰性違約金之法律效果等內容，可徵上訴 人欲追究被上訴人關於終止契約後之懲罰違約金等契約責任 乙節，應為被上訴人方面所清楚知悉。且上訴人及其代理人 林政雄律師於議定系爭協議書之過程，從未表示上訴人同意 拋棄系爭二份契約第24條之懲罰性違約金請求權，亦為證人 邱劭璞律師所自承：「（問：若依照協議書的約定，原告當 時有無明確表示要拋棄契約第24條的權益？）沒有明確表示 …」。
4.至於被上訴人援引證人邱劭璞之證詞：「當時擬約時已經跟 林政雄律師說好這個約簽了之後雙方作罷」，主張兩造係合 意終止系爭二份合約，亦屬無稽：
⑴按證人邱劭璞律師當時係就上訴人訴代詢問：「若依照協 議書的約定，原告當時有無明確表示要拋棄契約第24條的 權益」，答以：「沒有明確表示，但當時擬約時已經跟林 政雄律師說好這個約簽了之後雙方作罷。」，顯然上訴人 方面始終未表示拋棄系爭二份契約第24條之權利，被上訴 人及原判決僅擷取其中「當時擬約時已經跟林政雄律師說 好這個約簽了之後雙方作罷」作為兩造合意終止契約之依 據，未詳察其回答陳述之緣由，顯有違誤。
⑵系爭協議書既為上訴人方面所擬定並提供予被上訴人方面 進行修改或增刪，其中關於被上訴人履行協議書相關事項 後，上訴人所應拋棄之權利，除系爭二份契約第21條逾期 違約金請求權外，是否包含第24條之懲罰性違約金請求權 ，抑或拋棄契約其餘請求權，均得由證人邱劭璞律師代理 被上訴人加註於協議書條款中，惟系爭協議書簽訂時，第 9條既明確約定上訴人僅拋棄第21條逾期違約金請求權， 未包含第24條之懲罰性違約金請求權，可證兩造並未達成 上訴人拋棄懲罰性違約金請求權之合意，且此並非上訴人 遺漏記載，而係以明示方式表明上訴人所欲拋棄之請求權 ，其餘未列載者即不在上訴人拋棄之範圍。




⑶證人邱劭璞之證稱：「…但當時擬約時已經跟林政雄律師 說好這個約簽了之後雙方作罷。」等語，此純屬被上訴人 於協商時單方片面之意思表示，且證人亦稱「原告沒有明 確表示拋棄第24條權益」，顯見兩造並未就此達成任何共 識或合意，此由系爭協議書第9條或其餘條款中均無證人 所稱「雙方作罷」之文字或約定可稽。
(二)被上訴人於第二次會議紀錄上簽名，係出於其自由之意思表 示，被上訴人抗辯係其受上訴人以給付工程等資金壓力之脅 迫所簽名云云，應無理由：
1.被上訴人就其主張受上訴人脅迫之事實，迄今並未提出任何 證據為佐，上訴人既否認其主張，自應由被上訴人舉證以實 其說。
2.上訴人於第二次會議前已先將會議內容電子檔以電子郵件寄 予被上訴人及陳建築師審視，會議後翌日105年5月27日，上 訴人亦將會議紀錄製作完成並寄發電子檔予被上訴人及陳桂 芳建築師，此亦可由證人陳桂芳於鈞院107年8月28日準備程 序到庭證述可證。
3.上訴人不僅於會議前將會議內容寄予被上訴人審視；會議紀 錄完成後，亦立刻寄予被上訴人確認，給予被上訴人4、5天 的時間確認內容後，始由其於105年5月31日簽名確認，如今 被上訴人臨訟竟辯稱其受上訴人脅迫云云，其抗辯實無足採 。
4.上訴人於第二次會議討論過程中，均未有任何脅迫被上訴人 必須接受會議紀錄內容或表示若被上訴人不簽名就不給付工 程款之言詞或行為，此亦有證人陳桂芳之證述在卷可稽。甚 至，被上訴人對於第二次會議討論內容較不利於己之部分， 尚主動表示「沒有問題」、「同意上訴人之提議」等語，業 經證人陳桂芳證述明確，足證被上訴人未有受上訴人脅迫而 簽署會議紀錄之情。
5.被上訴人自原審審理迄今，始終無法就此項爭點主張舉證以 實其說，甚至改稱上訴人係於105年5月31日工地現場脅迫被 上訴人簽名云云，試問：以被上訴人之知識程度、社會歷練 ，如何任意受一個毫無地緣關係之上訴人所脅迫？且簽署地 點是在工地，在場均為被上訴人之工班，人數眾多，上訴人 如何脅迫被上訴人？
(三)依第二次會議紀錄所載，被上訴人已承認工程進度落後百分 之七十以上，被上訴人臨訟否認此節事實，洵非可採： 1.依兩造第二次會議紀錄之檢討內容第2點至第5點記載，可知 ：被上訴人之施工進度嚴重落後達百分之七十，且此工程延 宕係因被上訴人施工進度管理不當及諸多施工錯誤及瑕疵所



致，兩造乃於第二次會議中再次確認施工進度逾期之責任歸 屬，並重申系爭二份契約第21條及第24條有關逾期違約金、 施工進度落後之解除契約、及懲罰性違約金等相關契約責任 ，經與陳桂芳建築師討論後，始作成第二次會議紀錄供雙方 存查為憑。故被上訴人於105年5月26日已自承其施工進度落 後20％以上，上訴人據此終止契約，應無不合。 2.被上訴人於第二次會議後之第13日即105年6月7日，即片面 以電子郵件通知停工，嗣後即放任工地現場不管，工程之整 體進度僅完成至「A棟二樓地板灌漿完成、B棟二樓地板鋼筋 綁紮完成但未灌漿」，以本件A、B棟建物均為地上三層樓之 建築物，被上訴人之施工進度顯然尚不及30％，此觀鑑定報 告亦認被上訴人之施工進度僅有30％可證，故兩造第二次會 議所載「工程進度延宕超過70％以上」，核與事實無違。 3.依證人陳桂芳建築師於鈞院準備程序證述：「（問：第二項 的『工程延誤檢討及咎責』，其中第2點記載『工程進度延 宕超過70％以上』，這點在會議中是否經過雙方討論與確認 ？）會上張同文一直強調工程延宕，劉君冠也沒有辯解，這 個會場是三方拿書面文字討論的，但是不是有很清楚的如同 會議記錄的文字上講的『工程進度延宕超過70％以上，嚴重 違反合約』，我的記憶中是有講到。（問：本項關於工程進 度延宕的內容，是否列載於張同文事前提供的會議檢討事項 內？）有。（問：當時有討論到70％的進度落後是怎麼去特 定比例的嗎？）沒有。（問：依照開會的時間點，當時本件 的工程施工進度，大約是佔整個工程的多少比例？）我已經 忘了，但我記得開會的時間點是接近要完工的時間了，但現 場只有地樑和地坪，上面都沒有弄，延宕是很清楚的，但是 比例怎麼計算是沒有去斟酌，會場上對於工程有嚴重落後劉 君冠沒有否認。（問：劉君冠有當場表示任何的反對或異議 的意思嗎？）沒有。」等語，可證被上訴人於會議討論過程 中未曾就工程進度落後70％以上之事實有所爭執，甚且主動 表示同意上訴人就此所提出「被上訴人應退還工程管理費15 萬元」之要求，何來被上訴人所辯其於會議中曾就此提出異 議或反對意思之情？
(四)被上訴人主張兩造就系爭工程之下列項目存在追加、變更， 顯無理由，且被上訴人主張因此增加施工日數，亦屬無據： 1.兩造間未就被上訴人所主張之各工項成立工程變更或追加之 合意，上訴人亦否認之，應由被上訴人舉證以實其說： ⑴觀諸兩造間之聯繫內容或會議紀錄，均未見被上訴人依系 爭工程契約相關約定請求展延工期之內容，或表示該等工 項變更可能影響工期之進度，是被上訴人所列各工項應增



加之工期之依據，應由被上訴人舉證說明。
⑵依兩造間就系爭工程契約之簽約過程，可證被上訴人於簽 約前已明確知悉系爭工程之施工內容及範圍，並且依此提 出報價予上訴人，經雙方合意後始簽訂契約，並無被上訴 人所稱上訴人於工程會議中無端要求變更或追加工項之情 事：
A.104年8月13日下午1時38分，上訴人寄發電子郵件予被上 訴人，與其約定同年8月18日進行第四版估價單說明及議 價，並檢附有關A棟、B棟之施作問題之附件予被上訴人。 B.104年8月18日晚上8時，兩造約在飯店內見面，雙方針對 估價單內容討論，並約定被上訴人以總價承攬方式承包， 且針對合約書及估價單無法詳載之事項，雙方約定另以合 約附件方式記載，雙方達成共識後始進行議價事宜，會後 上訴人並提供系爭工程合約書予被上訴人攜回審閱。 C.104年8月26日晚上10時49分，上訴人寄發電子郵件予被上 訴人及陳桂芳建築師，預訂於104年8月28日上午10時假陳 建築師事所召開第一次會議，隨信檢附經過三次圖面釋疑 會議及4次估價單修正會議中關於系爭工程合約書及估價 單無法詳細列出總價承攬範圍共計82項。
D.104年8月26日晚上11時01分，上訴人以電子郵件通知被上 訴人，約定翌日8月27日晚上8時在飯店進行簽約。 E.104年8月27日晚上8時，上訴人就上開電子郵件所附之針 對總價承攬的範圍除系爭工程契約估價單外及附件共計82 項之施作內容，與被上訴人進行逐一討論及確認，獲被上 訴人表示完全沒有問題之承諾後，雙方始進行工程合約書 之簽約手續。
F.104年8月28日上午10時，兩造及陳桂芳建築師共同針對上 開82項施作內容遂一討論，會議中並再增加5條文並確認 為系爭工程契約總價承攬之範圍，被上訴人表示同意並允 諾依此會議結論進行施作，事後作成會議紀錄並經兩造及 建築師共同簽名確認列為合約附件。
G.準上，上訴人於工程合約簽訂之前已多次就本件工程之施 作項目及施作範圍，與被上訴人討論、並獲其同意後列為 系爭工程契約之履約範圍，非如被上訴人所稱上訴人事後 無故追加或變更工程項目之情。
⑶以第一次工程會議係於兩造簽訂系爭工程契約書之翌日即 105年8月28日，當時工程尚未開工，被上訴人亦未有任何 實質工程準備行為，若謂上訴人當時即刻提出工程追加或 變更之表示，且追加或變更之項目高達87項，實屬不可能 之情事，亦不符工程之常態，尤見被上訴人之主張難認可



採。
⑷被上訴人於第一次會議中，未曾就會議紀錄所列之87項工 程細節事項可能增加施工成本或施工日期提出任何主張， 兩造亦無就該等事項達成變更或追加之合意，此參證人陳 桂芳於臺灣花蓮地方法院106年度建字第11號給付工程款 事件（下稱另案工程款事件）106年12月13日言詞辯論時 證述：「（問：本件工程於104年8月27日簽約，28日有無 於貴事務所召開會議？該會議性質？）由我本人召開，但 我不確定時間。被告張同文於前一天已把會議記錄內容 EMAIL給我跟原告劉君冠，針對工程不確定的事再做確認 。（問：是指原本契約的大方向已抵定，會議是就細節部 分再做確認？）被告張同文希望就細節部分再做確認。（ 問：於當天會議中，原告劉君冠有無提出任何金額要求？ ）沒有。（問：雙方於會議中有無就施作工程工項、數量 進行工程變更追加確認？）沒有。」、「（問：被告張同 文簽約後傳80幾個細項給你，隔天於貴事務所召開會議， 為何當時沒有建議把細項列進合約書？）當時合約已簽好 ，依我的工程經驗程序已很完備並寫成書面，再到建築事 務所召開會議逐項確認，一般工程慣例沒有寫的這麼細， 只有口頭說或在現場講，他們的程序已比其他工程慣例還 嚴謹，我好像不須說太多。（問：被告張同文有無說要將 會議記錄附在契約裡？）依我的認知，已於會議中逐項確 認已是合約中的一部分，只能確認他要我簽名，我沒有詳 細確認會議記錄有無附在合約裡。」等語可稽。據此可知 ：被上訴人系爭工程契約簽訂前及簽訂時，已知悉系爭工 程施作之範圍包含104年8月26日上訴人電子郵件所附「8 月28日會議討論事項」共82項之內容。
2.關於被上訴人主張之「土石計畫及土方外運至土資場」部分 ：
系爭工地基礎工程所挖取之土方自始至終均留於現場作為日 後回填使用，並未外運（原審卷一第152至153頁）。兩造於 第一次會議中，早已約明挖出地基土方不外運，要作為回填 之用（原審卷二第43至47頁）。被上訴人亦自承該等工項均 為兩造於104年8月28日第一次會議紀錄所約定之事項，而上 開事項為兩造於開工之前即已約定，被上訴人當時均無表示 將因此增加工期，亦未依系爭工程契約第六條第四項請求展 延工期。況依被上訴人所提被證23所檢附之「花蓮縣營建剩 餘土石方運送處理證明文件」（原審卷二第8至12、14至19 頁），其中資料顯示，土方清運時間僅有104年11月20日1天 及11月21日半天，此均與被上訴人現場施工無關，自無增加



其施工日程之可能。
3.關於被上訴人主張之「基礎深度再加深50公分」部分： 依系爭工程設計圖所示，基礎原訂下挖135公分，因工地所 在位置之地層比路面低，為免日後發生淹水情形，第一次工 程會議時，陳桂芳建築師建議以地基外露方式處理，陳建築 師並要求基礎至少要再下挖50公分深度，確保結構體不會因 地震滑動（原審卷一第154至155頁），經兩造同意辦理，被 上訴人因此節省之開挖工程費用轉做回填工程費，故被上訴 人不僅省工還省時，何來其所稱因此增加10天日程之理？上 情可由證人陳桂芳於另案工程款事件之證詞可證(另案工程 款事件原審卷第287頁)。被上訴人亦自承此工項為兩造於第 一次會議紀錄所約定之事項，而上開事項為兩造於開工之前 即已約定，被上訴人當時均未曾表示或請求必須展延工期， 如今臨訟方託稱其嚴重遲延係因兩造於該工程會議所約定事 項之故，其辯詞自顯非可採。
4.關於被上訴人主張之「基礎回填再生級配料」部分： 被上訴人曾於104年11月間向上訴人表示因其依第一次會議 之決議必須同時負擔施工道路及地基回填級配之費用，壓力 過於沈重，希望上訴人可就基地回填級配部分補貼給付費用 ，上訴人考量本件工程甫開工施作，遂請被上訴人依系爭契 約約定提出相關文件，經上訴人於104年12月3日匯款193,20 0元（原審卷二第59頁），並於104年12月16日將上訴人簽認 之請款單交付予被上訴人（本院卷第158頁）。承上可知， 被上訴人清楚知悉關於工程變更或追加必須依系爭契約第6 條所定程序請領工程款，始符兩造之約定。而兩造間除本項 「基礎回填再生級配料」費用外，被上訴人未曾就其餘變更 或追加項目，依系爭工程契約第6條約定辦理請款手續。被 上訴人雖辯稱前項193,200元係作為系爭工地施工道路之費 用，惟依兩造第一次會議紀錄第1點已明確決議「施工道路 之土方由包商負責道路上方鋪細石」（原審卷一第21頁）， 上訴人又何需負擔此項費用？
5.關於被上訴人主張之「1FL一樓地板版鋼筋綁紮」部分： 兩造已於104年7月30日、104年8月3日、104年8月9日會議中 確認（原審卷三第121至122頁、131至133頁），會議中兩造 針對一樓樓板鋼筋施作方式再次確認。且於第一次會議紀錄 第84項結論請建築師補圖說資料，建築師嗣後亦提供1F樓板 配筋詳圖（原審卷三第134頁）。甚且依鑑定報告第60、79 頁鑑定人之檢討說明第2、3點均分別記載：「本項屬隱蔽部 分，現況無法判斷是否確實施作，建請乙方提出相關佐證資 料。」、「因無鋼筋量之證明文件，故依乙方提出（＃4@20



cm雙層雙向）先行檢討，其檢討後工程費如上供參考。」， 可知被上訴人並未提任鋼筋使用量之證明文件予鑑定人作為 鑑定依據，鑑定人僅依被上訴人所提出數紙追加計算式說明 檢討其工程費用是否合理，故最終僅建議「雙方另行協議」 ，由此可知，鑑定人並未認定此工項屬於雙方變更追加之範 圍。針對此項工程，證人黃金童即鋼筋施作廠商雖於另案工 程款事件到庭作證，惟其為被上訴人之承攬人，就此部分鋼 筋綁紮工程所生之爭議及施工品質不良等問題，顯有直接利 害關係，自難期其於另案所為證詞公正客觀。
6.關於被上訴人主張之「1F（一樓）迴廊柱變更為混凝土柱（ A、B棟）」部分：
施工圖面註解說明「迴廊圓柱於原設計圖為裝設三支GRC造 型麻花柱及GRC造型裝飾物樣式材料由業主即上訴人提供， 何時裝設亦由上訴人決定。」原意為GRC是裝飾性質之表面 材料，與結構體本屬不同的兩種建材，因不牽涉結構安全， 故任何時間施工均可。依證人陳桂芳於鈞院準備程序之證述 （本院卷第121頁反面），可知：GRC係空心設計，為裝飾用 性質，無法承受重量，惟結構部分仍需要RC作為主體，方可 固定或包覆GRC上去。故GRC和RC乃兩種不同的材料，因此圖 面上才會標示GRC部分由業主即上訴人來決定。甚且，依兩 造間第一次會議記錄第33項已協議圓柱及底座需RC一體成型 表面需平整不可採二次粉光方式（原審卷一第21頁背面）。 詎料，被上訴人擅以模板方式施作，造成圓柱灌漿後出現蜂 窩狀瑕疵，製作出來之圓柱品質慘不忍睹，必須重新製作（ 原審卷二第61至67頁）。另鑑定報告第61頁亦同上見解，且 鑑定人「建議暫不給付」，蓋因被上訴人之施工錯誤之瑕疵 ，應由被上訴人負修復責任，若因此增加工期，應由被上訴 人自行承擔不利益。
7.關於被上訴人主張之「降版浴缸變更修改兩次（A棟）」部 分：
A棟之降版浴缸之施工位置始終未曾變更，被上訴人迄今無 法提出降版浴缸修正兩次之證據資料，已難認其主張可採。 且上訴人於104年12月15日寄發電子郵件予被上訴人，係補 寄降版浴缸之詳圖，並請被上訴人確認降版深度是否低過污 水池進水高度而造成日後排水困難，斯時之工程進度只進行 至地樑鋼筋綁紮階段，嗣於104年12月22日上訴人再提供A棟 一樓浴室所有施工細部尺寸圖，此際工程進度亦只進行至地 樑灌漿瑕疵修補階段（原審卷一第156至159頁），何有被上 訴人所稱歷經兩次修正而增加6天日程之情？甚且鑑定報告 第62頁已說明：「一般工程圖若有疑異，應於施作前與甲方



確認後始得施作」。被上訴人未盡工地管理之責，又未能舉 證修改兩次之證據為何，自非可採。況鑑定報告第62頁所載 「拆除浴缸降板修改二次工程費尚合理」，僅係鑑定人單純 檢討被上訴人所提出之施作費用是否合理，非謂鑑定人已判 定降版浴缸修正二次之事實存在，被上訴人片面將鑑定報告 內容斷章取義，顯屬無稽。
8.關於被上訴人主張之「1F開關箱追加、變更為混凝土牆（A 棟追加混凝土牆、B棟增加厚度為30cm）」部分： 因原先系爭水電工程設定的牆壁空間不足以設置所有開關箱 體，故兩造104年11月3日會議中決定於A棟增加一牆體以安 置所有開關箱，當時工程進度尚處於現場放樣階段（見原審 卷一第160至163頁），自無被上訴人所稱可能因此增加1.5 天日程之情，此見由水電工潘信誠所設計之系爭水電工程合 約書，均有明白標示此部分牆體之位置(原審卷三第138頁) ，可知兩造在簽訂系爭水電契約時即有共識。甚且B棟開關 箱牆體之厚度自始至終均為15公分，有說明及照片可參（原 審卷一第160至163頁），並無被上訴人所稱增加厚度為30公 分之情。之後，被上訴人所製作之開關箱牆體因為施工不良 ，造成牆體開關箱變形（俗稱大肚子），完全無法使用。上 訴人甚至須花錢派工敲除，重新製作（A棟狀況見原審卷二 第68至69頁；B棟狀況請見原審卷二第70至72頁）。甚且， 鑑定報告63頁已說明A棟「水電合約簽訂時有此開關牆體， 明載在水電合約施工圖中」、B棟「經查水電合約圖說原設 計開關箱牆確實與原建築合約簽訂時合約書圖相符，應無此 項工程費」。系爭工程契約及系爭水電工程契約之承攬人均 為被上訴人，而系爭水電工程契約於106年2月18日始完成簽 訂，依當時被上訴人回報之現場施工進度，可知在水電合約 簽訂之前，系爭開關箱牆體已完成鋼筋綁紮作業（原審卷三 第297頁），何有上訴人簽約後另行追加之情？ 9.關於被上訴人主張之「1F(一樓)臥室浴廁變更為混凝土牆( 二道)（A棟）」部分：
鑑定報告第64頁已說明A棟「水電合約簽訂時有此牆體，明 載在水電合約施工圖中」。可知於水電工程合約書中之水電 圖（由水電工潘信成所畫）即已明白標示此部分之牆體位置 （原審卷三第139頁）。甚且系爭水電工程契約於106年2月 18日始完成簽訂，依當時被上訴人回報之現場施工進度，A 棟一樓浴廁二道牆鋼筋即已完成綁紮（原審卷三第298至299 頁），自無上訴人事後追加之情事。而鑑定報告所載「一樓 浴廁增加鋼筋混凝土牆8,686元」等語，僅係鑑定人單純檢 討被上訴人所提出之施作費用是否合理，非謂鑑定人已判定



此部分事實存在，被上訴人片面將鑑定報告內容斷章取義， 顯屬無稽。
10.關於被上訴人主張之「1F（一樓）牆鋼筋綁紮變更要求（預 留筋）（A、B棟）」部分：
「牆壁鋼筋」之問題在於被上訴人未將「預留筋」跟「升牆 筋」綁在一起，而「樑柱鋼筋」之問題在於柱子的箍筋沒有 連續綁紮（原審卷二第74頁），而被上訴人竟將預留筋及柱 子箍筋之問題編說成鋼筋間隔以4號鋼筋每15公分間隔等語 ，此為完全不相干之層面。被上訴人亦自承該等工項均為兩 造於第一次工程會議紀錄所約定之事項（原審卷一第21至22 頁背面），而上開事項為兩造於開工之前即已約定，被上訴 人放任鋼筋工人隨意施作以致錯誤連連，如今卻稱係上訴人 無故變更追加云云，顯非可採。就此，證人陳桂芳於另案工 程款事件證述：「我覺得施工廠商寫『原合約圖說及鋼筋標 準施工圖，僅約定以4號綱筋、每15公分間隔一個『#4@15』 ，並未特別要求以預留筋』這句話非常不負責任，牆壁綁紮 鋼筋不須預留是不需要講的，只要做工程的人都知道，我會 很有火氣，施工廠商太奇怪。在現場有針對『每一間隔鋼筋 均需搭接之工法』的事討論過...(略)沒有要求預留筋絕對 錯誤，沒有預留到一定是原告（即劉君冠）的責任，挖開植 筋下去綁牆面的時候跟預留鋼筋沒有對在一起，整個配筋錯 開，被告張同文要求直的鋼筋跟預留鋼筋要綁在一起，我跟 原告講為何鋼筋要錯開讓業主質疑你，原告（即劉君冠）說 是小事，改掉就好。」經承審法官當場詢問劉君冠，其答以 ：「確實有這件事。」（另案工程款事件原審卷一第288頁 反面），可證被上訴人清楚知悉此部分為其施作錯誤所致之 工程瑕疵，其因修繕所增加之施工日程，自與上訴人無涉。 況查，鑑定報告第65頁已說明：「原牆體垂直向鋼筋確實未 依鋼筋標準搭接法施工」，則被上訴人自身施工錯誤，與工 程之變更追加毫無干係。
11.關於被上訴人主張之「2FL（二樓地板）柱樑鋼筋綁紮變更 要求（增加箍筋）（A、B棟）」部分：
依照鋼筋標準圖柱子結構箍筋應連續綁紮，惟本案工地現場 發現很多柱子與樑結構交接處，箍筋都預留在上方，並未依 序放下綁紮固定。經詢問建築師有無補救措施，因現場已無 法拆除重綁，故只能要求被上訴人加強樑柱箍筋連續綁紮， 避免地震時產生結構性破壞（參原審卷一第164至165頁背面 ），此乃上訴人因被上訴人施工疏失而依合約內容為求結構 安全之合理要求，當時未見被上訴人提出增加工期之請求， 如今臨訟始稱應增加6天日程云云，顯非有據。況依鑑定報



告第66頁說明：「甲方於施做前得要求乙方加強配筋或調整 」，倘若被上訴人真因瑕疵修補有因此增加工時，鑑定報告 亦說明：「因小於一工，建議以一工協議」。「一工」係指 一名工人施作一天之意，如此何來被上訴人所稱增加6天日 程之理？依證人陳桂芳於另案工程款事件審理時證述：「（ 問：有關（十一）『2FL（二樓地板）柱樑鋼筋綁紮變更要 求（增加箍筋）』（A、B棟），何部分與你有關？）921地 震以後已全部的工地均要求要柱樑綁紮鋼筋，這部分跟前面 的預留筋一樣，別的工地都不用要求，因為鋼筋已綁好。」 等語(另案工程款事件原審卷一第289頁)，可證被上訴人就 此應無增加工期之可能。
12.關於被上訴人主張之「1F混凝土圓柱變更為鋼製模板（A、B 棟）」部分：
如上所述，1樓正面圓柱需RC一體成型，且表面需平整不可 二次粉光，兩造間自始至終均無採用油漆粉刷工法之合意， 且本工程第一次工程會議已決議1樓正面圓柱施工工法係採 用紙模配合模板施工。上訴人再於105年1月21日寄發電子郵 件予被上訴人確認一樓正面圓柱施工工法應採用保力龍配合 模板施工，自始至終均未提及要採用鐵模或鋼模施作，詎料 ，被上訴人擅自以鋼模方式施作，不合於上訴人之指示，應 由被上訴人自行承擔所增加之工期或成本。甚且鑑定報告第 67頁已說明：「查原設計圖說及104/8/28會議記錄第33項確 實如甲方說明」，鑑定人建議：「本項建議暫不給付」，可 知此係被上訴人施工錯誤所致，應由其負修繕責任，何來上 訴人任意變更或追加之情事？本件工程A、B棟一樓正面八支 大圓柱原設計直接從一樓延伸至二樓天花板（原審卷三第30 0至301頁），因被上訴人施作一樓圓柱時定位錯誤造成鋼筋 嚴重移位、柱體偏斜（原審卷三第302至305頁），致無法再 使用原先經雙方確認以保利龍作為模具之工法進行灌漿作業 ，為使灌漿作業順利進行，被上訴人乃自行變更以鐵皮施作 圓柱外箍，此即施工工法變更為鋼模之原因。惟查，被上訴 人所使用之薄鐵皮厚度僅0.2mm加角鐵，根本稱不上為模具 （原一審卷三第306頁），且被上訴人施作時是以木料及鐵 絲固定，灌漿時鐵皮因錯位造成結合處凹陷及柱身移位嚴重 之瑕疵（原審卷三第307頁），因圓柱灌漿至二樓本有其延 續性，為了補救及矯正八根圓柱之問題，不得不再另外定製 厚度達0.5mm之模具施作，論此，此部分瑕疵皆因被上訴人 不按照合約約定工法施作又偷工減料所致。
13.關於被上訴人主張之「動工前全區除草，增加施工約2天」 部分：




此工項早在簽約前82項工項中就已約定在總價承攬範圍中， 並為兩造於104年8月28日第一次工程會議紀錄所決議約定之 事項，可證被上訴人劉君冠於簽約前已明確知悉系爭工程之 施工內容及範圍，並變更或追加工項之情事，亦無增加工期 之情事。甚且，鑑定報告第68頁已說明：「105/8/28會議記 錄第一項協議全區除草…由乙方負責」、「查協議無提及所 需費用」，可徵被上訴人所辯並非可採，且鑑定報告所載之 費用金額，僅係鑑定人單純檢討被上訴人所提出之施作費用 是否合理，非謂鑑定人已判定該部分事實存在，被上訴人僅 片面將鑑定內容斷章取義，顯屬無稽。
14.關於被上訴人主張之「20呎貨櫃屋」部分： 理由同前，此為被上訴人於簽約前或第一次工程會議中經兩 造約定之事項，應屬系爭契約所應施作之範圍。甚且鑑定報 告69頁已說明：「105/8/28會議記錄第九項協議要求貨櫃工 務所…由乙方負責」、「查協議無提及所需費用」，可徵被 上訴人所辯並非可採，且鑑定報告所載，僅係鑑定人單純檢 討被上訴人所提出之施作費用是否合理，非謂鑑定人已判定 該部分事實存在，被上訴人據此主張，亦屬無稽。 15.關於被上訴人主張之「1F（一樓）結構體灌漿等無理要求（ A、B棟）」部分：