臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度原上訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 謝秀妹
選任辯護人 邱聰安律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東
地方法院中華民國107年11月30日第一審判決（107年度原訴字第
16號；起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第501號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告謝秀妹犯如其判決附 表所示販賣第二級毒品罪，共7罪，各判處如其附表主文欄 所示之刑及沒收，應執行有期徒刑9年6月，認事用法並無不 當，量刑亦稱妥適，沒收部分亦無違誤，應予維持，除補充 以下之理由外，餘均引用如附件一第一審判決書記載。二、上訴意旨略以：
請法官幫我減輕一點等語。
三、辯護意旨則以：
被告因未於偵審中自白，不合乎減輕其刑之規定，然請斟酌 被告現已72歲，一顆腎臟遭開刀切除，左手手臂因車禍被撞 骨折，經開刀縫合，目前左手癱軟無法使力，手腳髖關骨骨 折，雖經開刀治療，但無法正常走路，且領有殘障手冊，請 准予適用刑法第59條撤銷原判決，從輕量刑等語。四、不爭執事項：
（一）扣案之ELIYA手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為 被告所有。
（二）原審所勘驗之通訊監察譯文中，對話內容「車子」、「車 」、「1張」，均係指甲基安非他命。
（三）附件一原判決附表所認定之7次販賣第二級毒品，都有交 易成功。
五、爭執事項：
被告是否如附件一原判決附表所載「販賣」甲基安非他命予 羅月梅1次、高嫈淨1次、宋子豪2次、廖龍伯1次、賴志強1 次、林健成1次犯行。其辯解合資購買或只是聯絡、只是人 頭，是否有理由。
六、經查：
（一）按「安非他命」係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列之第二級毒品，「甲基安非他命」則屬同條項款附表 所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（改制
為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為 硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶， 但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。安非他命與甲基安非 他命，雖係毒性有差別之第二級毒品，惟目前國內發現者 似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（最高法院106年度臺上字 第4083號判決意旨參照）。惟施用毒品者，甚且販賣毒品 者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」 或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或 以代號稱之，而審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致 上亦均係甲基安非他命，且甲基安非他命與安非他命同屬 第二級毒品，罪名及刑罰相同（最高法院103年度臺上字 第1537號、102年度臺上字第3401號判決意旨參照）。從 而大多數毒品接觸者、司法警察、檢察官及一般民眾，在 用語表達上多習以「安非他命」兼稱「甲基安非他命」， 從而本案相關筆錄關於「安非他命」之記載，顯非精確之 用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，實際上應 係指「甲基安非他命」，並不影響犯罪事實之認定。以下 均記載為「甲基安非他命」。
（二）被告於本院雖曾為認罪之表示，然究其實際，仍屬否認犯 罪之辯解：
被告於本院審理中雖曾自承現在我是要承認、我認罪了云 云（見本院卷第76頁背面、第77、79頁、第81頁背面）。 然經本院詳細詢問，探究其真意，被告則表示，我是跟他 們合資買的、我們都是消費者，共同與張永豐買毒，我就 是實話實說、他們是透過我，向我的上手購買毒品，我替 羅月梅等6人向我的上手購買毒品時，是一併向上手購買 我所要施用的甲基安非他命、他們都知道我的藥頭是誰， 他們的藥頭跟我的藥頭一樣，藥頭都在我那裡（見本院卷 第76頁背面、第79頁），後改稱購買甲基安非他命，甲基 安非他命是藥頭交給羅月梅等人，我沒有經手，他們不敢 講藥頭，就都講我，錢是藥頭收的，我只是聯絡而已，只 是人頭而已，藥頭的電話不給羅月梅等6人，他們才打給 我，我就說有。錢都是給上手，不可能給我云云（見本院 卷第79頁背面、第80頁）。從而其表示「認罪」、「承認 」，無非為求從輕量刑，而無認罪之真意。
（三）被告所辯前後顯不一致：
被告雖於本院審理中辯稱合資購買或居間聯絡云云，然其 歷次辯解前後歧異甚大，且有明顯齟齬之情形。 1、就如原判決附表編號1部分：
(1)被告於107年1月31日警詢中稱：該次通訊監察譯文不是證
人羅月梅向我購買毒品通話紀錄，這次沒有交易毒品，證 人羅月梅問我有沒有在家，證人羅月梅證述於106年11月 16日21時45分在被告住處購買新臺幣（下同）500元甲基 安非他命是亂講話的云云（見警卷第12、13頁）。 (2)於107年1月31日偵訊中稱：羅月梅從來沒有跟我買過。她 跟林美玲買毒，已經交付價金但還沒拿到東西，所以她要 去我居所跟林美玲碰面拿毒品，我是代替林美玲跟羅月梅 說有毒品了云云（見監他卷第146頁）。
(3)於107年1月31日羈押訊問中稱：是她自己在賣云云（見聲 羈卷第11頁）。
(4)於107年3月15日偵訊中稱：不是我賣的，是住在我那邊的 那些人賣的。羅月梅都是去太麻里那邊偷釋迦去換錢，她 都賣給原住民那些窮鬼五百五百，所以陷害我云云（見偵 卷第26頁）。
(5)於107年3月26日原審訊問中稱：真正販賣的不是我，是住 在我家的人「峰哥」（張永豐）及阿坤（張永坤），他們 家族都有在賣，他們說是我交付給他們的，因為如果他們 講說是「峰哥」，「峰哥」就會打他們云云（見原審卷第 27頁）。
(6)於107年5月1日原審準備程序中稱：這是羅月梅亂講的， 他有買毒品，但不是跟我買的，沒有如起訴書附表編號1 所示時間、地點交付甲基安非他命給羅月梅，也沒有收取 現金云云（見原審卷第48頁）。
(7)於107年5月29日原審準備程序中稱：如附件二勘驗檔案一 是羅月梅打電話給我，羅月梅有來我這邊，但她找的是別 人，她是到淑惠那邊云云（見原審卷第70頁）。 (8)於107年8月16日原審審理中稱：我沒有看到看到羅月梅走 ，她是第二天被抓了，我才曉得她東西碰到紅燈被寶桑派 出所抓去云云（見原審卷第96頁）。
(9)於107年11月1日原審審理中稱：我沒有販賣毒品給他們， 都是住在我家叫「阿豐」的人賣的云云（見原審卷第180 頁背面）。
(10)從而，就如原判決附表編號1部分，被告有稱沒有交易毒 品，有稱羅月梅係向林美玲購買，伊代替林美玲跟羅月梅 說有毒品，有稱是羅月梅自己在賣，有稱是住在伊那邊的 人賣的，有稱是張永豐、張永坤賣的，有稱羅月梅去找淑 惠，有稱是「阿豐」賣的，前後所述歧異甚大，有明顯矛 盾齟齬之情形，且在本院審理前從未主張是合資購買或居 間聯絡張永豐。
2、就如原判決附表編號2部分：
(1)被告於107年1月31日警詢中稱：該次通訊監察譯文證人高 嫈淨是問我沒有人要買毒品，「車子」是吸毒的吸食器， 沒有交易成功，證人高嫈淨說於106年11月4日在被告住處 ，以1千元向被告購得1小包甲基安非他命是亂講話云云（ 見警卷第7至9頁）。
(2)於107年1月31日偵訊中稱：高嫈淨說他有毒品要拿過來給 我，我說我不知道是誰要的，他明明知道我沒有，他講開 車的意思是他那邊有毒品云云（見監他卷第147頁）。 (3)於107年1月31日羈押訊問中稱：沒有這個事實，可以請她 來作證云云（見聲羈卷第11頁）。
(4)於107年3月15日偵訊中稱：不是我賣的，是住在我那邊的 那些人賣的。高嫈淨去勒戒回來就跟一些常常賣毒的在一 起，所以陷害我云云（見偵卷第26頁）。
(5)於107年3月26日原審訊問中稱：真正販賣的不是我，是住 在我家的人「峰哥」（張永豐）及阿坤（張永坤），他們 家族都有在賣，他們說是我交付給他們的，因為如果他們 講說是「峰哥」，「峰哥」就會打他們云云（見原審卷第 27頁）。
(6)於107年5月1日原審準備程序中稱：高嫈淨打電話給我， 因為他有在賣毒，問我有沒有人要坐車，指要買1千元， 包車是指要買3千元，他是問我有沒有人要買毒，不是跟 我買，我沒有在如起訴書附表編號2所示時間、地點交付 甲基安非他命給高嫈淨云云（見原審卷第48頁背面、49頁 ）。
(7)於107年5月29日原審準備程序中稱：如附件二勘驗檔案二 、三對話中，有沒有人要坐車就是要買甲基安非他命的意 思，高嫈淨是問我有沒有人要坐車，我哪有錢買云云（見 原審卷第70頁）。
(8)於107年8月16日原審審理中稱：是高嫈淨問我有沒有人要 坐車，我就說沒有，我不知道是誰要坐車，我說我怎麼知 道是誰要買的，我就沒有去云云（見原審卷第99頁）。 (9)於107年11月1日原審審理中稱：我沒有販賣毒品給他們， 都是住在我家叫「阿豐」的人賣的云云（見原審卷第180 頁背面）。
(10)從而，就如原判決附表編號2部分，被告有稱沒有交易成 功，有稱高嫈淨是要拿毒品給伊，有稱是住在我那邊的人 賣的，有稱是張永豐、張永坤賣的，有稱高嫈淨有在販賣 毒品，問我有沒有人要買毒品，有稱是「阿豐」賣的，前 後所述歧異甚大，有明顯矛盾齟齬之情形，且在本院審理 前從未主張是合資購買或居間聯絡張永豐。
3、就如原判決附表編號3部分：
(1)被告於107年1月31日警詢中稱：該次通訊監察譯文是說要 去法院的事，證人宋子豪是跟綽號「阿豐」所載來的綽號 「阿弟仔」還有1個女生，是宋子豪先拿500元給「阿豐」 ，所以宋子豪是來我家裡跟「阿豐」拿毒品的云云（見警 卷第6頁）。
(2)於107年1月31日偵訊中稱：宋子豪是我以前的員工。這通 電話是在講買賣木材的事，我不可能有，他是背叛我云云 （見監他卷第146頁）。
(3)於107年1月31日羈押訊問中稱：沒有這回事云云（見聲羈 卷第11頁）。
(4)於107年3月15日偵訊中稱：不是我賣的，是住在我那邊的 那些人賣的。宋子豪都幫他們大武那邊的人跟羅月梅拿藥 ，所以陷害我云云（見偵卷第26頁）。
(5)於107年3月26日原審訊問中稱：真正販賣的不是我，是住 在我家的人「峰哥」（張永豐）及阿坤（張永坤），他們 家族都有在賣，他們說是我交付給他們的，因為如果他們 講說是「峰哥」，「峰哥」就會打他們云云（見原審卷第 27頁）。
(6)於107年5月1日原審準備程序中稱：宋子豪有打電話給我 ，說他有跟別人買毒品，已經給了5百元，但還沒有拿到 毒品，要我看到那個人時打電話給他，所以我有打電話給 他，我沒有在如起訴書附表編號3所示時間、地點交付甲 基安非他命給宋子豪，宋子豪是跟張永豐買的云云（見原 審卷第48頁背面）。
(7)於107年5月29日原審準備程序中稱：如附件二勘驗檔案四 、五，是我與宋子豪的對話，對話中要叫宋子豪來，是因 為他之前有拿5百元跟別人拿毒品，對方沒有東西給他， 他就叫我如果對方來的時候趕快叫他，最後對方有沒有給 他毒品也就不知道了，我忘記宋子豪有沒有來云云（見原 審卷第70頁背面）。
(8)於107年9月18日原審審理中稱：「阿豐」都住在我這邊， 長期在這邊賣毒品，「阿豐」把毒品藏在我房間，宋子豪 都有看到，宋子豪還幫「阿豐」偷木材、載木頭，他把木 材賣給「阿豐」買毒品云云（見原審卷第135頁）。 (9)於107年11月1日原審審理中稱：我沒有販賣毒品給他們， 都是住在我家叫「阿豐」的人賣的云云（見原審卷第180 頁背面）。
(10)從而，就如原判決附表編號3部分，被告有稱是宋子豪先 拿500元給「阿豐」，所以宋子豪是來我家裡跟「阿豐」
拿毒品，有稱宋子豪是幫大武地區的人跟羅月梅拿毒品， 有稱是張永豐、張永坤賣的，有稱宋子豪是跟張永豐買的 ，前後所述歧異甚大，有明顯矛盾齟齬之情形，且在本院 審理前從未主張是合資購買或居間聯絡張永豐。 4、就如原判決附表編號4部分：
(1)被告於107年1月31日警詢中稱：該次通訊監察譯文不是證 人宋子豪要向我買毒品，沒有交易毒品成功，我沒有東西 ，他的東西來了，我通知他來拿，「東西」可能是毒品云 云（見警卷第6、7頁）。
(2)於107年1月31日偵訊中稱：宋子豪是我以前的員工。這通 電話是宋子豪要找阿豐，我不可能有，他是背叛我云云（ 見監他卷第146頁）。
(3)於107年1月31日羈押訊問中稱：沒有這回事云云（見聲羈 卷第11頁）。
(4)於107年3月15日偵訊中稱：不是我賣的，是住在我那邊的 那些人賣的。宋子豪都幫他們大武那邊的人跟羅月梅拿藥 ，所以陷害我云云（見偵卷第26頁）。
(5)於107年3月26日於原審訊問中稱：真正販賣的不是我，是 住在我家的人「峰哥」（張永豐）及阿坤（張永坤），他 們家族都有在賣，他們說是我交付給他們的，因為如果他 們講說是「峰哥」，「峰哥」就會打他們云云（見原審卷 第27頁）。
(6)於107年5月1日原審準備程序中稱：宋子豪是員工，只有 我拿錢給他，不會他拿錢給我。我沒有在如起訴書附表編 號4所示時間、地點交付甲基安非他命給宋子豪，宋子豪 是跟張永豐買的。張永豐會在我建和一街的家裡，我住的 房間後面的房間，賣完毒品他就會回他自己的房子去云云 （見原審卷第49頁背面）。
(7)於107年5月29日原審準備程序中稱：如附件二勘驗檔案四 、五，是我與宋子豪的對話，對話中要叫宋子豪來，是因 為他之前有拿5百元跟別人拿毒品，對方沒有東西給他， 他就叫我如果對方來的時候趕快叫他，最後對方有沒有給 他毒品也就不知道了，我忘記宋子豪有沒有來云云（見原 審卷第70頁背面）。
(8)於107年9月18日原審審理中稱：「阿豐」都住在我這邊， 長期在這邊賣毒品，「阿豐」把毒品藏在我房間，宋子豪 都有看到，宋子豪還幫「阿豐」偷木材、載木頭，他把木 材賣給「阿豐」買毒品云云（見原審卷第135頁）。 (9)於107年11月1日原審審理中稱：我沒有販賣毒品給他們， 都是住在我家叫「阿豐」的人賣的云云（見原審卷第180
頁背面）。
(10)從而，就如原判決附表編號4部分，被告有稱宋子豪的毒 品來了，我通知他來拿，有稱宋子豪是幫大武地區的人跟 羅月梅拿毒品，有稱是張永豐、張永坤賣的，有稱宋子豪 先前拿5百元跟別人拿毒品，不知道對方有沒有給他，宋 子豪把木材賣給「阿豐」買毒品，有稱宋子豪是跟張永豐 買的，前後所述歧異甚大，有明顯矛盾齟齬之情形，且在 本院審理前從未主張是合資購買或居間聯絡張永豐。 5、就如原判決附表編號5部分：
(1)被告於107年1月31日警詢中稱：該次通訊監察譯文是證人 廖龍伯要送毒品來，他說他要拿到錢才要去拿毒品來，「 一張」是代表500元或1千元，這次沒有交易毒品成功，我 要騙他來但他沒來，是證人廖龍伯在賣毒品的，是他打電 話問我要不要云云（見警卷第9、10頁）。
(2)於107年1月31日偵訊中稱：廖龍伯是賣毒品的，這通電話 是我要報給偵查隊知道有人在賣毒，他沒有錢，是有人要 買，他要來收錢，「一張」是有人要買一張，但不知道是 500元或1千元，因為警察要調查他，我騙他的云云（見監 他卷第147、148頁）。
(3)於107年1月31日羈押訊問中稱：我不認識廖龍伯云云（見 聲羈卷第11頁）。
(4)於107年3月15日偵訊中稱：不是我賣的，是住在我那邊的 那些人賣的。他也是每次跟阿豐拿藥的，所以陷害我，廖 龍伯打給我說一張，是說如果我那裡有貨，就打給他云云 （見偵卷第27頁）。
(5)於107年3月26日訊問中稱：真正販賣的不是我，是住在我 家的人「峰哥」（張永豐）及阿坤（張永坤），他們家族 都有在賣，他們說是我交付給他們的，因為如果他們講說 是「峰哥」，「峰哥」就會打他們云云（見原審卷第27頁 ）。
(6)於107年5月1日原審準備程序中稱：廖龍伯賣毒品給別人 ，我是故意打電話給他，讓警察可以去抓他。我沒有在如 起訴書附表編號5所示時間、地點交付甲基安非他命給廖 龍伯。廖龍伯自己在賣品，我幹嘛交給他，我是故意打電 話給他，跟他說要買毒品，問說有沒有，他說要我先拿錢 出來，我說我只有1千元，廖龍伯要求要買1千元以上，就 沒有來找我云云（見原審卷第49頁背面、第50頁）。 (7)於107年5月29日原審準備程序中稱：如附件二勘驗檔案六 是我與廖龍伯的對話，因為偵查隊要調查廖龍伯，我跟偵 查隊配合，他的藥都是跟「阿豐」拿的，對話中我是說我
只有1張1千元，但只有1千元廖龍伯就不要過來，廖龍伯 要一次賣2千元才划得來，所以他後來沒來云云（見原審 卷第70頁背面、第71頁）。
(8)於107年9月18日原審審理中稱：廖龍伯經常跟張永豐買藥 ，那天剛好偵查隊的李明華在我這，證人問我有沒有，我 本來要帶李明華過去，但沒有看到人，李明華就叫我打給 證人，證人問我有錢嗎，我說只有一張，是要把他騙過來 ，結果廖龍伯說要兩張以上才划得來，最後沒有過來云云 （見原審卷第137頁背面、第138頁）。
(9)於107年11月1日原審審理中稱：我沒有販賣毒品給他們， 都是住在我家叫「阿豐」的人賣的云云（見原審卷第180 頁背面）。
(10)從而，就如原判決附表編號5部分，被告有稱是廖龍伯在 賣毒品，問伊要不要，有稱有要買毒品，他來收錢，有稱 是向阿豐買的，打電話給伊說，如果有毒品通知他過去， 有稱是張永坤、張永豐賣的，有稱是廖龍伯在賣毒品，伊 故意打電話給他，跟他說要買毒品，我說只有1千元，廖 龍伯認為不划算沒有過來，有稱是阿豐賣的，前後所述歧 異甚大，有明顯矛盾齟齬之情形，且在本院審理前從未主 張是合資購買或居間聯絡張永豐。
6、就如原判決附表編號6部分：
(1)被告於107年1月31日警詢中稱：該次通訊監察譯文是證人 賴志強要找淑惠，我沒有看到這次毒品交易成功，是他有 車子可以來我家找淑惠，證人賴志強稱於106年11月15日 17時30分在被告住處跟他買500元甲基安非他命不實在， 我哪有那麼多云云（見警卷第11、12頁）。 (2)於107年1月31日偵訊中稱：那是一個偷釋迦的，我不知道 他是誰，我不知道賴志強為何要說向我購買甲基安非他命 ，阿坤與阿豐是兄弟，他們有偷釋迦，什麼都偷云云（見 監他卷第148頁）。
(3)於107年1月31日羈押訊問中稱：沒有這回事云云（見聲羈 卷第11頁背面）。
(4)於107年3月15日偵訊中稱：不是我賣的，是住在我那邊的 那些人賣的。他是誰？（見偵卷第27頁）。
(5)於107年3月26日訊問中稱：真正販賣的不是我，是住在我 家的人「峰哥」（張永豐）及阿坤（張永坤），他們家族 都有在賣，他們說是我交付給他們的，因為如果他們講說 是「峰哥」，「峰哥」就會打他們云云（見原審卷第27頁 ）。
(6)於107年5月1日原審準備程序中稱：我不認識賴志強，根
本沒有賴志強電話，沒有和他電話聯絡過，我不知道他是 誰。我沒有在如起訴書附表編號6所示時間、地點交付甲 基安非他命給賴志強，我不認識他，不可能交給他云云（ 見原審卷第50頁）。
(7)於107年5月29日原審準備程序中稱：如附件二勘驗檔案七 至十是我與住在太麻里的人對話，我不認識他，是淑惠認 識的，好像是淑惠的姪子，電話裡的人是不是賴志強我也 不知道云云（見原審卷第70頁背面、第71頁）。 (8)於107年11月1日原審審理中稱：他們經常去我那邊找「阿 豐」拿藥，他們知道我有吃，所以都會來我家問有沒有藥 。「阿豐」兄弟住在我那邊，淑惠住對面，淑惠也常常幫 人調藥，來的時候他們也不知道是誰，賴志強也沒有進去 云云（見原審卷第173頁背面）。
(9)於107年11月1日原審審理中再稱：我沒有販賣毒品給他們 ，都是住在我家叫「阿豐」的人賣的云云（見原審卷第18 0頁背面）。
(10)從而，就如原判決附表編號6部分，被告有稱賴志強是要 找淑惠，有稱不知道賴志強是誰，有稱是住在伊那邊的人 賣的，有稱是張永坤、張永豐賣的，有稱不認識賴志強， 沒有跟賴志強電話聯絡過，有稱是阿豐賣的，前後所述歧 異甚大，有明顯矛盾齟齬之情形，且在本院審理前從未主 張是合資購買或居間聯絡張永豐。
7、就如原判決附表編號7部分：
(1)被告於107年1月31日警詢中稱：我不曉得該次通訊監察譯 文是不是證人林健成要向我購買毒品的通話紀錄，這次沒 有交易毒品成功，證人林健成稱在通話後1個半小時後， 在被告住處交易甲基安非他命不實在云云（見警卷第13、 14頁）。
(2)於107年1月31日偵訊中稱：林健成我認識，我叫他阿弟仔 ，這通電話他要跟阿豐買安非他命，但後來沒有等到，就 沒有買到。因為阿豐都在我那裡，所以要聯絡我。我沒有 東西，他來就酒醉云云（見監他卷第148頁）。 (3)於107年1月31日羈押訊問中稱：他沒有買到，他是要跟阿 峰買的，但沒有買到，就回去了云云（見聲羈卷第11頁背 面）。
(4)於107年3月15日偵訊中稱：不是我賣的，是住在我那邊的 那些人賣的。他也是跟阿豐拿的，所以陷害我云云（見偵 卷第27頁）。
(5)於107年3月26日訊問中稱：真正販賣的不是我，是住在我 家的人「峰哥」（張永豐）及阿坤（張永坤），他們家族
都有在賣，他們說是我交付給他們的，因為如果他們講說 是「峰哥」，「峰哥」就會打他們云云（見原審卷第27頁 ）。
(6)於107年5月1日原審準備程序中稱：我不知道林健成是誰 ，也沒有打電話給他，他也沒有打電話給我過。我沒有在 如起訴書附表編號7所示時間、地點交付甲基安非他命給 林健成，我不認識他云云（見原審卷第50頁）。 (7)於107年5月29日原審準備程序中稱：如附件二勘驗檔案十 一對話中女生是我，對方是要跟「阿坤」換釋迦，我不知 道林健成是誰，也不知道我對話的人是誰，只知道要來換 釋迦云云（見原審卷第71頁）。
(8)於107年11月1日原審審理中稱：我看林健成天天酒醉，常 常來找毒品，沒有找到就走，都是「阿坤」兄弟在買賣毒 品，我根本就沒有毒品云云（見原審卷第177頁）。 (9)於107年11月1日原審審理中再稱：我沒有販賣毒品給他們 ，都是住在我家叫「阿豐」的人賣的云云（見原審卷第 180頁背面）。
(10)從而，就如原判決附表編號6部分，被告有稱林健成要跟 阿豐買東西，沒等到就沒買到，有稱是住在伊那邊的人賣 的，有稱是張永豐、張永坤賣的，有稱不認識林健成，也 沒有互相打電話過，有稱打電話的對象是要換釋迦，有稱 是阿豐賣的，前後所述歧異甚大，有明顯矛盾齟齬之情形 ，且在本院審理前從未主張是合資購買或居間聯絡張永豐 。
8、綜上，被告雖於本院審理中辯稱合資購買或居間聯絡，然 其歷次辯解前後歧異甚大，且有明顯齟齬之情形，復在本 院審理前從未主張是合資購買或居間聯絡張永豐，足見被 告所辯之憑信性不佳，其於本院審理中所辯，實難遽信。（四）又被告對於證人羅月梅、高嫈淨、宋子豪、廖龍伯、賴志 強、林健成分別於如附件一原判決附表所示時間、地點、 金額、數量購買甲基安非他命之事實已不爭執，甚至曾為 認罪之表示，所爭執者僅為前開販賣甲基安非他命者，是 否為被告單獨為之。依以下之證據，可資認定如附件一原 判決附表所示販賣第二級毒品者，確為被告：
1、就如原判決附表編號1部分：
原判決業已敘明：證人羅月梅於原審審理、偵查及警詢中 一致證述如附件二勘驗檔案一之通話內容，是問被告有沒 有甲基安非他命，被告說有，就過去被告實際住的地方交 易，伊拿5百元給被告，被告就給他數量一點點的甲基安 非他命，打電話後5分鐘跟被告見面，交易後就走了，核
與原審勘驗之相關通訊監察譯文相符，堪以補強證人羅月 梅之證述（詳見原判決理由欄二、（二））。且證人羅月 梅於原審審理中亦已證稱：我交易對象就是被告，只有她 ，到被告住處時都沒有其他人，被告就在自己睡覺的房間 等語（見原審卷第94頁背面、95頁），足徵被告確為如原 判決附表編號1販賣甲基安非他命予羅月梅之人。 2、就如原判決附表編號2部分：
原判決亦敘明：證人高嫈淨於原審審理、偵查及警詢中一 致證述如附件二勘驗檔案二、三之通話內容，是問被告有 沒有甲基安非他命可以拿，通話講到有車子可以坐嗎，就 是指甲基安非他命，通話後大概15到20分鐘到被告的家， 到場後給1千元買1包不到一半的量，核與原審勘驗之相關 通訊監察譯文相符，堪以補強證人高嫈淨之證述（詳見原 判決理由欄二、（三））。且證人高嫈淨於原審審理中， 就檢察官問以：跟她交易的時候，被告有說這個是她幫你 去跟別人買的，還是說這是我們合起來一起去找別人買的 嗎？答稱：沒有。再問以：你交易的對象就是被告，對嗎 ？亦稱：對（見原審卷第97頁背面）。依證人高嫈淨之證 述及前開通訊監察譯文，完全未有證人高嫈淨係與被告合 資購買，或係向張永豐購買之情形，足徵被告確為如原判 決附表編號2販賣甲基安非他命予高嫈淨之人。 3、就如原判決附表編號3、4部分：
原判決復敘明：證人宋子豪於原審審理、偵查及警詢中一 致證述如附件二勘驗檔案四、五之通話內容，這兩次都是 要跟被告購買甲基安非他命5百元，均有確實交付5百元， 並由被告自己交付甲基安非他命，核與原審勘驗之相關通 訊監察譯文相符，堪以補強證人宋子豪之證述（詳見原判 決理由欄二、（四））。又證人宋子豪於原審審理中並證 稱：並非張永豐賣給他，沒有跟張永豐買過毒品，都是跟 被告購買毒品，通常被告打電話給他就是有毒品，他會過 去買，平常不會去找被告（見原審卷第132頁背面至134頁 背面），且經被告當庭對質，證人宋子豪仍堅決否認與張 永豐有關。足徵被告確為如原判決附表編號3、4販賣甲基 安非他命予宋子豪之人。
4、就如原判決附表編號5部分：
原判決又敘明：證人廖龍伯於原審審理、偵查及警詢中一 致證述如附件二勘驗檔案六之通話內容，「有1張而已」 是有1千元甲基安非他命，被告要賣給他，被告給他1千元 份量之甲基安非他命，當場有給錢，核與原審勘驗之相關 通訊監察譯文相符，堪以補強證人廖龍伯之證述。又證人
宋子豪於原審審理中並證稱：當時沒有看到張永豐，是張 永豐介紹他去找被告，只有跟被告拿過1次而已（詳見原 判決理由欄二、（五））。足徵被告確為如原判決附表編 號5販賣甲基安非他命予廖龍伯之人。
5、就如原判決附表編號6部分：
原判決且已敘明：證人賴志強於原審審理、偵查及警詢中 一致證述如附件二勘驗檔案七至十之通話內容，「有找到 了嗎」、「有來嗎」、「阿姨來了嗎」都是在問有沒有甲 基安非他命，「你來啦」、「你有車子嗎」則是表示有了 ，被告要他開車過去，通話結束後半小時過去被告住處， 給被告5百元，被告給他用最小包夾鏈袋包裝的甲基安非 他命，核與原審勘驗之相關通訊監察譯文相符，堪以補強 證人賴志強之證述。又證人賴志強於原審審理中並證稱： 他沒有進到被告家中，當時被告旁邊沒有其他人，交易過 程只有伊及被告，沒有牽涉其他人，這次交易之前有跟被 告聯絡過，問被告有沒有貨，不知道也不在意被告跟誰拿 貨，很少跟被告聯繫，只有買毒時才會找被告（詳見原判 決理由欄二、（六））。足徵被告確為如原判決附表編號 6 販賣甲基安非他命予賴志強之人。
6、就如原判決附表編號7部分：
原判決另敘明：證人林健成於原審審理、偵查及警詢中一 致證述如附件二勘驗檔案十一之通話內容，「回來了嗎」 是要拿甲基安非他命的意思，通話後隔了1個半鐘頭去被 告家，有進去被告家中，有跟被告交易甲基安非他命價值 1千元，但不知多重，有給被告錢，核與原審勘驗之相關 通訊監察譯文相符，堪以補強證人林健成之證述。又證人 林健成於原審審理中並證稱：當時沒有其他人在，不清楚 也不在乎被告所賣毒品跟誰拿的，之前認識才找被告買毒 品，這次之後沒有再買過，不認識「阿坤」（詳見原判決 理由欄二、（七））。足徵被告確為如原判決附表編號7 販賣甲基安非他命予林健成之人。
7、綜上所述，被告於本院辯稱係合資購買或居間聯絡張永豐 等辯解，難以採信。
（五）就營利意圖部分：
1、按販賣毒品罪，以有營利為目的之賣出行為即屬成立（最 高法院107年度臺上字第4317號判決意旨參照），不論是 否果真獲得利益，無礙其罪名之成立（最高法院107年度 臺上字第4317號、105年度臺上字第328號判決意旨參照） 。亦即所謂販賣毒品罪之「意圖」，即犯罪之目的，原則 上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，
不以買賤賣貴而從中得利為必要（最高法院103年度臺上 字第2764號、101年度臺上字第2331號判決意旨參照）。 而毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重 ，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑 鋌而走險之理（最高法院106年度臺上字第859號判決意旨 參照）。又毒品價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交 往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。甚 者因販賣者於購入後分裝時，亦可因純度之調配、摻雜、 分量之增減，而有價差、量差或純度之別。自難僅以出資 之總資金相較一般巿場價格相差無幾，即遽以推斷其即係 合資或代購（最高法院107年度臺上字第3095號判決意旨 參照）。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、 賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計 出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院104年度臺上 字第1535號、103年度臺上字第1689號判決意旨參照）。 換言之，「販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公 定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨 時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行 情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小 等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，