臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度原上易字第10號
上 訴 人
即 被 告 孫益芬
選任辯護人 許正次律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院107年度原易字
第140號中華民國107年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方檢察署107年度少連偵字第14號、107年度偵字第1132號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告孫益芬（以下稱 被告）犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取 財罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日（本院卷第19頁至第24頁），經核認 事用法及量刑均無不當，應予維持，除依刑事訴訟法第373 條引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由外，並補 充如下。
二、本案應可以認定是被告將郵局及台新銀行帳戶交付給不詳的 成年詐騙人員：
㈠、關於申辦帳戶部分：
１、關於郵局帳戶部分：
被告係於民國105年5月18日申請補辦郵局存摺，並於105年5 月23日領取郵局金融卡（以下稱系爭郵局帳戶）乙節，業據 被告供承在卷（原審卷第186頁反面至第187頁），並有中華 郵政股份有限公司107年11月1日儲字第1070236417號函暨被 告於該公司所立存簿儲金帳戶之身分證、歷史交易清單、郵 政VISA金融卡申請書、存簿掛失補副申請書、金融卡變更資 料6紙在卷可稽（原審卷第171頁至第174頁反面、第178頁至 第179頁反面）。
２、關於台新銀行帳戶部分：
被告係於105年5月17日申辦台新銀行帳戶（以下稱系爭台新 帳戶）乙節，也據被告供承在卷（原審卷第184頁至第185頁 反面），並有台新國際商業銀行107年4月17日台新作文字第 10712733號函暨所附開戶資料、交易明細可佐（少連偵14卷 第25頁至第27頁）。
㈡、本案2名被害人的被騙時間：
本案2名被害人的被騙時間分別如下：
１、被害人彭光勝：105年5月31日下午2時37分匯款20萬元到系 爭郵局帳戶乙節，業據被害人彭光勝陳稱在卷（警卷第11頁
正、反面），並有歷史交易清單（原審卷第173頁）可佐。２、被害人盧淑卿：105年6月2日下午2時56分匯款10萬元到系爭 台新帳戶乙節，亦據被害人盧淑卿陳稱在卷（少連偵3卷二 第61頁至第71頁、第73頁至第77頁），並有台幣存款歷史交 易明細查詢（少連偵3卷一第227頁）可佐。㈢、從上開㈠、㈡所述可知，關於系爭郵局、台新帳戶的申辦時 間，與這2個帳戶被充作詐騙工具的時間，相隔約1、2個星 期，從這樣短的時間間隔來看，被告應該是知道系爭2個帳 戶的流向及去處。
㈣、承上，被告固辯稱，系爭郵局、台銀帳戶是被她的前夫即證 人廣偉白丟掉不見（原審卷第187頁反面），但基於以下的 理由，應認被告的辯稱尚無足取：
１、關於家暴離開共同住居所的時間：
⑴、被告於偵訊、原審107年7月16日所提的狀紙中提到：105年5 月間因遭廣偉白施暴離家，入住805醫院，之後再申辦系爭 郵局、台新銀行帳戶（偵卷第32頁正面，原審卷第50頁反面 至第51頁正面）。
⑵、查被告係於105年4月19日至同年4月23日入住國軍花蓮總醫 院乙節，有同醫院108年3月8日函乙紙（本院卷第68頁）可 參，足見，如被告所述為真，她應係於105年4月19日前遭受 家暴離家後，再去申辦系爭郵局、台新帳戶，如此的話，廣 偉白究如何丟掉系爭郵局、台新銀行帳戶？
２、關於第2版本的出現：
⑴、被告於原審及本院審理時又提出第2版本稱：（「問：所以 他對你家暴時間是105年5月23日之後？」是的。是因為辦好 之後，他對我家暴，我才離開家，之後我約2、3週回來，廣 偉白就跟我說東西都丟掉了。）（本院卷第71頁正面，另參 原審卷第187頁正、反面）。
⑵、從被告先後提出2個不同的矛盾版本來看，足見她辯解的信 用性相當低下，尚難遽加採信。
⑶、雖被告於本院審理時又說：105年5月間也有被廣偉白施暴（ 本院卷第93頁反面），但就這1點，她完全沒有提出任何證 據或聲請調查證據，對她所辯，也難遽加採信。３、關於申辦系爭郵局帳戶的動機：
被告稱：系爭郵局帳戶是要領女兒○○○的補助款（偵卷第 31頁反面，原審卷第125頁反面）。查關於○○○的補助款 ，在104年5月29日被告被廢止行使負擔未成年子女○○○的 權利義務後，迄今被告都無從再領取乙節，業據被告供明在 卷（本院卷第71頁反面），並有個人戶籍資料可查（本院卷 第57頁），被告也供稱：郵局原本是受領子女的補助款用的
，小孩由生父認領之後，就沒有使用郵局帳戶（原審卷第12 5頁反面），在如此的情形下，被告為何要突然於105年5月1 8日申請補發郵局存摺，並於同年5月23日領取郵局金融卡？４、關於申辦系爭台新帳戶的動機：
⑴、被告固辯稱：台新銀行的帳戶，是我兒子王○賢帶我去辦的 ，他說要去外地工作，要匯錢給我（原審卷第125頁反面） 。但被告的兒子王○賢於原審審理時到庭後，拒絕作證（原 審卷第182頁正、反面），從被告與王○賢2人為母子的關係 來看，證人王○賢竟不願為被告作證，而且被告也沒有具體 地說明證人王○賢是要去何處工作，足見，被告此部分所辯 是否為真，要難認為無疑。
⑵、何況，被告於105年5月間的時候，另有1個○○地區農會的 帳戶乙節，業據被告供明在卷（偵卷第31頁反面，原審卷第 125頁反面），並有○○地區農會107年11月1日花鳳農信字 第1070003481號函暨所附存款開戶資料、交易明細（原審卷 第168頁至第170頁）可佐，所以，如果證人王○賢真要匯錢 給被告，只需匯到○○地區農會帳戶即可，為何還要再去申 辦系爭台新帳戶？
⑶、再者，被告於原審審理時經檢察官詢問：「只是單純匯款為 何要限定台新銀行？」，被告則回稱：「我也不曉得。」（ 原審卷第184頁反面），從而，依被告的上開供述來看，關 於系爭台新帳戶，是否為證人王○賢要去外地工作，要匯錢 給被告，因而前去辦理，應難認為無疑。
５、被告固先後2次聲請調查證人廣偉白，但證人廣偉白先後2次 到庭都拒絕作證（原審卷第182頁反面，本院卷第90頁正、 反面），所以被告所辯是否為真，也難認為無疑。６、承上５，證人廣偉白於105年4月、5月間固有交付帳戶給詐 騙集團人員，但交付的標的並非系爭郵局、台新帳戶乙節， 也有原審法院判決、臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑書可佐（本院卷第79頁至第85頁），足見，證人廣偉 白是否有交付或丟掉系爭郵局、台新帳戶，尚難認為無疑。７、關於系爭郵局的密碼：
⑴、被告於偵訊時說，系爭郵局帳戶的密碼是寫在「存摺封套上 」（偵卷第31頁反面），之後於原審審理時又改稱密碼寫在 「卡片上」（原審卷第51頁正面），其前後所述不一，尚難 遽加信憑。
⑵、依被告所述她的密碼就是她的生日（即000000），本院審理 時被告可以輕而易舉地說出她的生日為何（本院卷第71頁正 面），如果是這樣的話，被告為何要將密碼曝露在外，增加 被他人使用的風險？
⑶、被告雖辯稱，因她的記憶不好，所以才會將密碼寫出來（偵 卷第31頁反面），但如依被告所述，她設定的密碼就是她的 生日，參以被告對於她的生日，完全沒有記不清之情（本院 卷第71頁正面），所以，被告此部分所辯應難認為真實。８、關於被告辯解的不合理性：
如依被告所辯，系爭郵局、台新帳戶是被證人廣偉白丟掉（ 原審卷第187頁正、反面），但如果是這樣的話，縱然系爭 郵局、台新帳戶輾轉流到詐騙集團的手中，由於金融機構帳 戶涉及個人的存款財產，丟掉的人應會立即前去辦理止付或 停止使用的動作，加上辦理止付或停止使用的程序也相當便 利（只要撥個電話就可以了），在如此情形下，詐騙集團人 員豈敢隨意使用系爭郵局、台新帳戶？
９、關於被告有交付系爭郵局、台新帳戶的動機： 被告有很多次的前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐（本院卷第25頁至第55頁），而且，被告於105年5月間 辦理系爭郵局、台新帳戶的時候，經濟狀況很不好乙節，業 據被告供明在卷（本院卷第94頁反面），加上，被告於104 年5月29日之後，就被終止領取補助款（本院卷第57頁、第7 1頁反面），另綜合審酌上開所述，應足以推認被告有為了 些許的利益，而將系爭郵局、台新帳戶交付給他人使用的動 機。
㈤、從上開㈢、㈣所述可知：
１、關於系爭郵局、台新帳戶的申辦時間，與這2個帳戶被充作 詐騙工具的時間，相隔約1、2個星期，從這樣短的時間間隔 來看，被告應該是知道系爭2個帳戶的流向及去處。２、被告辯稱系爭郵局、台新帳戶，係被證人廣偉白丟掉乙節， 應是虛偽不可採的。
３、在這樣的前提下，應可以推認系爭郵局、台新帳戶，是被告 為了個人些許的利益，而交付給他人使用。
㈥、被告於原審審理時也說：她知道將金融帳戶交付或出售給他 人可能被詐騙集團做為詐騙工具（原審卷第126頁正面）， 可見，被告應有幫助詐欺取財的不確定故意甚明。三、綜上，被告的上訴，應該是沒有理由的，應駁回她的上訴。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 劉又華
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。