臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度上易字第150號
上 訴 人
即 被 告 黃信維
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院107年度花易字
第6號中華民國107年10月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第342號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告 ）乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000元折算1日，扣案為被告所有且供被 告犯罪所用之鑰匙1支沒收。經核認事用法均無不當，量刑 亦稱妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事 實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：
被告業已知錯並自我反省，深具悔過之意，然原審處刑尚有 過重，爰提起本件上訴，請求撤銷原判決，給予自新機會， 從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審審理後認被告共同竊盜犯行之事證明確，適用刑法第28 條、第320條第1項、第47條第1項、第38條第2項，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段之規定，審酌被告正值壯年， 不思以己力謀生，竟意圖不勞而獲，將本案機車販賣被害人 後，夥同共犯將之竊回，不尊重他人之財產權利，且原審審 理時，被告不僅否認犯行，另佯稱本案機車過戶登記書上「 乙○○」之簽名係他人所偽造，被告為求脫免罪責，不惜誣 指無辜他人涉有偽造文書行為，犯後態度惡劣，兼衡本案機 車之價值、已發還被害人、被告高中畢業之智識程度、先前 從事廣告設計工作、家中有父親需其扶養、家庭經濟狀況普 通等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1 日之易科罰金折算標準；復說明本案機車為被告竊盜之犯罪 所得，業經合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收，然扣案之鑰匙1支，被告自承為其所有，且 供被告本案犯罪所用，依刑法第38條第2項規定宣告沒收； 經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬允當，沒收之諭知 亦屬適法。
㈡被告以其知錯悔過，原判決量刑過重為由，提起本件上訴， 請求從輕量刑云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體
評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當 否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原 則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護， 必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當 性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之 情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（ 最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。查 被告於偵查、原審並非僅單純否認犯罪，猶就本案機車過戶 登記書上「乙○○」之簽名真實性，自願打破沈默而供述前 開簽名應係遭被害人甲○○、甲○○之女周仁霞所偽造云云 ，顯然已逾緘默權行使之範圍，原審因此向中華郵政股份有 限公司、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行、台灣銀行 分別調取被告之銀行開戶資料，再將本案機車過戶申請書、 被告之偵查、審判筆錄簽名等一併送請法務部調查局進行筆 跡鑑定，耗費之司法資源可見甚大，而筆跡鑑定結果證明本 案機車過戶申請書上之「乙○○」之簽名確係被告親簽，足 徵被告為脫免刑責而故意為虛偽陳述，不僅耗費司法資源， 更致甲○○或其女周仁霞有因此遭致刑事訴追之可能，妨礙 司法秩序之情節可見一班，再依原審筆錄所載，被告見筆跡 鑑定結果不如其意後，仍不承認錯誤，另聲請調閱監理站之 監視器繼續卸責（見原審卷第99頁），綜上各情，被告之犯 後態度確屬惡劣，難認已有悔改之心，實難因被告於本院審 理時坦承犯行而推翻上開認定。況且，原判決已審酌關於刑 法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量 權，並無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，核無違 法或不當，經本院詳述如前，原判決應予維持。被告上訴則 無理由，應予駁回。
㈢依司法院釋字第775號解釋所示，為避免罪刑不相當之情形 ，法院應依解釋意旨審酌個案是否加重最低本刑。查被告前 因營利姦淫猥褻案件、不能安全駕駛致交通危險案件，分別 經臺灣桃園地方法院以104年度桃簡字第1768號判決判處有 期徒刑4月、臺灣花蓮地方法院以105年度花交簡字第480號 判決處有期徒刑3月，均已確定，分別於106年1月5日、106 年3月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，被告於前述2案執行完畢後7個月餘、5個月餘 後之106年8月31日再犯本案竊盜罪，足見其對於刑罰反應力 薄弱，原審依累犯規定加重其刑，固未及審酌司法院釋字第 775號解釋，然本案並無因加重本刑致生被告所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之情形，原審判決並無不當，合併說明。
㈣綜上，原審認事用法並無不當，被告執前揭上訴理由，請求 撤銷原判決，判處較輕之刑云云，業經指駁如前，為無理由 ，本案應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林英正聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 林鈺明
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度花易字第6號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第342 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。 事 實
一、乙○○於民國106 年8 月31日0 時許，與黃軒皓（業經本院 以另案106 年度花簡字第455 號判決確定）共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○將機車鑰匙1 把交付與黃軒皓，並駕駛車輛搭載黃軒皓，至花蓮縣○○鎮 ○○路0 段000 巷0 號前，由黃軒皓下車竊取甲○○所有之 車牌號碼000-000 號重型機車（下稱本案機車）得手，其後 由黃軒皓騎乘該機車欲返回花蓮市，途中為警查獲。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之 陳述，被告於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不 予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌 上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承當日係其駕駛車輛搭載黃軒皓到達花蓮縣○ ○鎮○○路0 段000 巷0 號前，並由其交付機車鑰匙予黃軒 皓，指示黃軒皓以該鑰匙騎乘本案機車等情，惟矢口否認有 何竊盜之犯行，辯稱：本案機車係我所有，我當時跟甲○○ 之女周仁霞是男女朋友，應該是他們拿我的證件及偽造我的 簽名過戶的，我當時不知道他們已經將機車過戶等語。然查 ：
（一）乙○○於106 年8 月31日0 時許，由乙○○將機車鑰匙1 把交付與黃軒皓，並駕駛車輛搭載黃軒皓，至花蓮縣○○ 鎮○○路0 段000 巷0 號前。其後黃軒皓以上開鑰匙騎乘 本案機車離開等情，為被告所自承（見本院卷第84頁、第 99頁反面），核與證人即告訴人甲○○於警詢之指述情節 相符，並有花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、自願受 搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物任領 寶管單、本案機車車輛詳細資料報表、竊盜案件紀錄表、 現場測繪圖及現場照片11張在卷可查（警卷第7 頁至第11 頁、第14頁至第18頁、第25頁至第26頁），復有另案之鑰 匙1 把扣案可佐，堪信被告上開之陳述與客觀事實相符， 足堪認定。
（二）本院向交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站
（下稱花蓮監理站玉里分站）函詢本案機車係由何人辦理 過戶，據其函復本院上開車輛係由甲○○於105 年8 月11 日至該分站辦理過戶等語，並檢附本案機車過戶登記書， 其上於「原車主名稱」欄位有乙○○之簽名及用印等情， 此有花蓮監理站玉里分站107 年4 月25日北監花玉站字第 0000000000號函文及附件在卷可查（見本院卷第34頁至第 35頁）。復經本院調取本案機車過戶登記書正本，及乙○ ○104 年5 月20日郵政存簿／綜合儲金儲戶申請變更帳戶 事項申請書等原本、台新國際商業銀行開戶業務申請書原 本、臺幣往來印鑑暨資料卡原本、104 年9 月8 日中國信 託銀行印鑑卡原本、臺灣銀行綜合存款存戶印鑑卡原本、 花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷原本、 臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第3360號卷原本，併同 本案卷宗函請法務部調查局鑑定其上「乙○○」之簽名， 是否與本案機車過戶登記書上之簽名相符，據其函復：以 特徵比對法比對甲類筆跡（過戶登記書）之結構佈局、態 勢神韻及書寫習慣與乙類筆跡（其餘上開文件之被告簽名 ）相符，甲類筆跡書寫習慣（包刮：起筆、收筆、筆力、 筆速、連筆等筆畫細部特徵）與乙類筆跡相同。本實驗室 依送鑑資料筆跡筆劃特徵之近似程度，作成5 種等級之鑑 定結論：相同、極相似、相似、部分相似、不同，本件甲 類與乙類筆跡筆劃特徵「相同」，研判應出於同一人手筆 等語，此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在 卷可查（見本院卷第69頁至第71頁）。被告雖仍抗辯本案 機車過戶登記書上之簽名係他人模仿偽造等語，然本院審 酌上開鑑定已就甲類及乙類筆跡之結構佈局、書寫習慣之 細節詳加比對，並明確標註其判斷之細節位置，兩類筆跡 之細節確實比對相符，堪信其鑑定之內容應堪可信，被告 空言主張，並無可採，足認本案機車過戶登記書確係被告 親簽無訛。
（三）證人甲○○於警詢中證稱：本案機車係我於105 年8 月， 以新臺幣（下同）1 萬元向乙○○購買，我是在105 年8 月11日在我家將價金交給乙○○，乙○○就將本案機車及 他的印章、身分證正本、行照證件正本交給我去過戶，我 辦完本案機車過戶後，當天下午乙○○就來我家跟我拿回 印章、身分證正本等語（見玉警刑字第0000000000號卷第 5 頁至第7 頁）。此與上開花蓮監理站玉里分站函文稱當 日係由甲○○至該分站辦理，及本案機車過戶登記書上由 被告親自簽名之情節相符，堪認甲○○之證詞當屬可信， 足證於105 年8 月11日，確係甲○○交付價金1 萬元予乙
○○後，由乙○○簽署上開機車過戶登記書，並交付相關 文件予甲○○，使甲○○於當日至花蓮監理站玉里分站辦 理本案機車之過戶。
（四）乙○○既已將本案機車販賣予甲○○，並於本案機車過戶 登記書上簽名，自對於本案機車所有權業已移轉一事知之 甚詳，其辯稱其當時不知道機車業已過戶云云，顯係臨訟 飾詞，無從採信。乙○○明知本案機車業已過戶，仍於本 案時間、地點，將本案機車鑰匙交付予黃軒皓，指示黃軒 皓騎乘本案機車離開，自屬竊盜行為無訛。本案事證明確 ，乙○○之竊盜犯行洵堪認定，自應依法論科。（五）至於乙○○另聲請調取監理站監視器，其待證事實為乙○ ○本人未曾去辦理過戶，然證人甲○○與花蓮監理站玉里 分站均稱當日係由甲○○辦理過戶，此部分事實並無爭議 ，亦與本案機車過戶登記書係乙○○親簽之事實無關，蓋 該登記書亦得由乙○○事先簽名填寫，此部分業經本院囑 託為上開筆跡鑑定，事實業已顯明，核無調查之必要。另 乙○○聲請傳喚證人黃軒皓部分，其待證事實為當日係黃 軒皓主動要向其借車等情，然被告對於當日係其搭載黃軒 皓到達現場，由其交付鑰匙並告知黃軒皓係何部機車，使 黃軒皓得以該鑰匙駕車離去等情，並不爭執，當日係為何 原因使黃軒皓騎乘該機車，實與本案竊盜之構成要件無關 ，核無調查之關聯性，爰均不予調查，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與另 案被告黃軒皓就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又被告前因不能安全駕駛案件，經本院以105 年度 花交簡字第480 號判決處有期徒刑3 月確定，嗣於106 年3 月9 日易科罰金執行完畢。被告於上開徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，自應依法加 重其刑。
三、爰審酌被告年屬壯年，不思以自身之勞力或智識謀生，竟於 將本案機車販賣與他人後，又生歹念，將本案機車竊回，對 他人之財產權利未有尊重，意圖不勞而獲，所為應予非難。 被告於本院審理中非僅否認犯行，尚且佯稱本案機車過戶登 記書上「乙○○」之簽名係他人偽造，為求脫免自身罪責， 不惜誣指無辜之他人涉有偽造文書之犯行，犯後態度惡劣。 又本案機車係甲○○以1 萬元之價格購得，此據甲○○陳述 在卷，且業已發還被害人，並有贓物認領保管單在卷可查。 兼衡被告高中畢業之智識程度，自陳之前從事過廣告設計之 工作，家中僅剩父親需其扶養，經濟狀況普通之家庭經濟等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準，以示警懲。本案機車為被告竊盜之犯罪所得，業經合法 發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收 。然另案扣案之鑰匙為被告所有，此為被告所自承，並為供 本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定，予以宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第38條第2 項、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正聲請以簡易判決處刑，檢察官簡淑如、黃蘭雅到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事第三庭 審判長 法 官 黃柏憲
法 官 黃園舒
法 官 何効鋼