給付家庭生活費用
臺灣高等法院 臺南分院(民事),家抗字,107年度,5號
TNHV,107,家抗,5,20190304,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　107年度家抗字第5號
抗　告　人　簡克融　


代　理　人　張麗雪律師
相　對　人　周岳清　
代　理　人　張佩君律師
上列抗告人因與相對人間請求給付家庭生活費用事件，對於中華
民國107年3月8日臺灣嘉義地方法院所為裁定（106年度家婚聲字
第6號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
原裁定主文第一項之利息起算日（即聲請狀繕本送達之翌日），應為自民國一○六年十二月二十二日起算。
理 由
一、按給付家庭生活費用事件，為戊類事件，屬家事非訟事件， 此觀家事事件法第3條第5項第5款、第74條規定即明。又按 「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定」；「法院就前條第1項至第 3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應 合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審 理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三 、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。」家事事 件法第79條、第42條第1項分別定有明文。查原法院將本件 與原法院106年度家訴字第62號事件合併審理、分別裁判後 ，將當事人之抗告、上訴事件（本院107年度重家上字第6號 ）併送本院。經查抗告人於本院107年度重家上字第6號事件 係本於民法第541條、第544條後段、第184條第1項後段規定 而請求（見該事件卷宗第159至160頁），與本件抗告事件相 對人請求抗告人給付家庭生活費用係本於契約、民法第1003 條之1第1項而為請求（見本院卷第248頁），二者請求之標 的、攻擊防禦方法均不相牽連，爰依家事事件法第79條準用 第42條第1項第1款規定，將二者分別裁判，先予敘明。二、相對人於原審聲請意旨略以：
㈠兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，婚後育有子女簡佳慧、 簡嘉呈，現均已成年。抗告人任職於中華電信，平均月薪（ 包括紅利、獎金等）達新臺幣（下同）000,000元，相對人 目前無業。抗告人婚後每月提供4萬元供全家生活費使用。



於民國96年7月間，兩造因抗告人存款短少而爭吵，抗告人 同意將其所有合作金庫商業銀行（下稱合庫）帳戶存摺共兩 本交由相對人管理，用以支付全家生活費用；每月另提領2 萬元供抗告人個人花用。迄至101年9月25日，抗告人因母親 中風，以需負擔其母親醫療費用為由，終止委託，取回上開 帳戶之存摺，家庭生活費用之後縮減為每月3萬元；嗣於103 年初，家庭生活費用再減縮為每月2萬元。103年6月間，兩 造因吵架分房，抗告人即不再給付家庭生活費用，其間之生 活開銷均由相對人支出。
㈡依上所述，抗告人自103年初每月均交予相對人2萬元，足認 兩造就家庭生活費用之分擔，有上開內容之默示合意。兩造 間既有家庭生活費用分擔之合意存在，且家庭生活費用並不 以不能維持生活為必要，抗告人自應依上開內容（即每月2 萬元）給付家庭生活費用。爰依契約、民法第1003條之1第 1項規定，請求抗告人給付86萬元（即自103年6月起至106年 12月止，每月以2萬元計算，共86萬元之家庭生活費用）暨 自家事聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，並自107年1月起至兩造婚姻關係消滅之 時止，按月於每月5日前給付相對人2萬元（原審判命抗告人 如數給付，抗告人不服，提起抗告。相對人對原審駁回其餘 聲請部分，未聲明不服，該部分非本院審理範圍）。三、抗告意旨略以：
㈠抗告人於結婚後提供每月2至3萬元予相對人，目的係作為全 家家庭生活費及開銷之用，非作為相對人個人開銷，若是相 對人個人生活所需，則應回歸夫妻扶養義務為準據。又家庭 生活費應視家中成員年齡、就學變動及生活需求而改變，非 一成不變，家庭生活費的項目應包括家中之水費、電費、房 屋稅、地價稅、電話費、瓦斯費、食材費、小孩扶養費、居 家用品、清潔用品費、設備裝置費'醫療費、維修費、雜支 等。自103年6月起，如水費、電費、稅金、電話費、子女扶 養費等由抗告人自行支付；兩造感情不睦，子女在外求學、 工作不在家，家中長期不開伙，且很少有添購裝置或維修費 之支出，因此抗告人始未再支付款項予相對人。至於相對人 本身的生活開銷費，因相對人尚有積蓄，未至無法維持生活 ，不得向抗告人請求。
㈡兩造家中生活之成員及費用需求已大幅縮減，生活費基礎需 求或情事已有不同，相對人再沿用以往情形主張每月2萬元 ，並無理由。原審未考量上開因素，准許相對人之請求，自 有違誤。為此，提起抗告，並聲明：⒈原裁定不利於抗告人 部分廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人在第一審之請求駁回。



四、兩造不爭執事項：
㈠兩造為夫妻，於79年11月2日結婚，現婚姻關係尚存續並同居 中，婚後育有子女簡佳慧（82年5月26日生）、簡嘉呈（85年 8月5日生）。兩造未以契約訂立夫妻財產制。 ㈡簡佳慧於100年9月至外地就讀大學，104年6月畢業，之後在 臺中工作，並居住在臺中。
㈢簡嘉呈於103年9月至外地就讀大學，107年6月畢業。 ㈣抗告人在中華電信工作，月薪約0○○○（另有其他紅利、 獎金）；相對人目前無業。抗告人自101年9月25日至103年5 月間，每月給付相對人家庭生活費用4萬至2萬元不等（逐月 遞減），103年6月起即未給付相對人家庭生活費用。 ㈤抗告人之合庫帳號000000000000號、0000000000000號帳戶 之存款歷史明細詳本院卷第39-43、63-77頁所載。 ㈥自103年6月起，兩造家中之房屋稅、地價稅及電信電話費（ 含簡佳慧、簡嘉呈之電話費）由抗告人支付。
㈦兩造經濟及財產狀況：
⒈抗告人103年至106年所得總額分別為：103年0,000,000元、 104年0,000,000元、105年0,000,000元、106年0,000,000元 ；財產總額為0,000,000元。
⒉相對人103至106年所得總額分別為103年00,000元、104年00 ,000元、105年00,000元、106年00,000元；財產總額000,00 0元。
㈧簡佳慧投保勞保情形：
⒈102年1月22日至102年2月19日投保家福股份有限公司中區總 管理處，投保薪資00,000元。
⒉104年9月21日至105年1月4日投保承葳通訊有限公司，投保 薪資00,000元。
⒊105年4月26日至105年5月23日投保太古數位科技有限公司， 投保薪資00,000元。
⒋105年6月8日至107年9月1日（尚未退保）投保宏華國際股份 有限公司，105年6月8日投保薪資00,000元、106年3月1日投 保薪資00,000元、106年6月1日投保薪資00,000元、106年9 月1日投保薪資00,000元、106年12月1日投保薪資00,000元 、107年3月1日投保薪資00,000元、107年9月1日投保薪資00 ,000元。
㈨簡嘉呈投保勞保情形：
⒈103年7月16日至103年9月10日投保碩英股份有限公司，投保 薪資00,000元。
⒉104年11月27日至104年11月28日投保國立政治大學（兼任人 員），投保薪資00,000元。




⒊105年2月5日至105年2月21日投保瓦城泰統股份有限公司永 和分公司，投保薪資00,000元。
⒋105年7月6日至105年8月19日投保臺灣原住民族文化推廣協 會，投保薪資00,000元。
⒌106年7月1日至106年9月5日投保社團法人中華民國身心障礙 者藝文推廣協會，投保薪資00,000元。
五、兩造爭執要點：
相對人依契約、民法第1003條之1第1項之法律關係，請求抗 告人給付家庭生活費用86萬元（自103年6月起至106年12月 止，每月以2萬元計算）本息，及自107年1月起至兩造婚姻 關係消滅之日止，按月給付家庭生活費用2萬元，有無理由 ？
六、得心證之理由：
㈠按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。家庭生活費用分擔，係基於家族成員相互 間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障。為維 繫家庭生活共同體之存續與發展，所生之一切生活所需費用 ，均為家庭生活費用範圍，而應由家庭成員各依其經濟能力 分擔；然若法律另有規定，或家族成員有以契約約定成員間 應分擔家庭生活費用之數額，自應依法律之規定或契約之約 定，此觀上開規定即明。又按家庭生活費用與法定扶養義務 不同，並不以不能維持生活為必要，有最高法院96年度台上 字第328號判決可資參照。另按當事人互相表示意思一致者 ，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項 亦有明定。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其 他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院29年渝 上第762號判例意旨參考）。
㈡本件相對人主張兩造間有抗告人按月支付相對人家庭生活費 用之約定，原先為每月4萬元，嗣減為3萬元，103年初再減 為2萬元等語；抗告人則辯稱兩造家中生活之成員及費用需 求已大幅縮減，生活費基礎需求或情事已有不同，相對人不 得沿用以往情形主張2萬元云云。惟查：
⒈兩造原約定家庭生活費用每月4萬元，因家庭生活之成員及 費用需求之變動，逐漸減為每月3萬元，嗣再減為2萬元，據 相對人陳明在卷。抗告人於本件雖否認有上開家庭生活費用 之約定，惟查抗告人於另案即本院107年度重家上字第6號民 事事件（下稱另案）第一審審理時稱：（每月家庭生活費用 若干？）6萬元；（計算依據？）我提領2萬元，另外3口每 月開銷4萬元等語（見另案一審卷第169至170頁）；核與相



對人稱抗告人婚後每月提供4萬元供全家生活費使用，每月 另提領2萬元供抗告人個人花用等語相符，依兩造上開所述 ，相對人主張兩造原先約定由抗告人每月支付相對人家庭生 活費用4萬元（另抗告人每月個人花用之2萬元，則不在此家 庭生活費用範圍內）等語，應為真實可採。
⒉兩造之子女簡佳慧為82年5月26日出生、簡嘉呈為85年8月5 日出生；簡佳慧於100年9月至外地就讀大學，104年6月畢業 ，之後在臺中工作，並居住在臺中；簡嘉呈於103年9月至外 地就讀大學，107年6月畢業；簡佳慧、簡嘉呈分別有兩造不 爭執事項㈧、㈨所示之投保勞保資料等情，為兩造所不爭執 。而抗告人原先每月支付相對人家庭生活費用4萬元，陸續 減為每月3萬元，再減為每月2萬元，據相對人陳明在卷；抗 告人就其於103年6月之前有每月交付2萬元予相對人作為家 庭生活費用，亦無爭執，堪認兩造隨著子女成長、至外地就 讀大學、或至外地工作、搬離家中等因素，已陸續調整並減 縮抗告人每月支付予相對人之家庭生活費用金額，至每月2 萬元之金額，且兩造就此意思表示已有合致。抗告人辯稱兩 造家中生活之成員及費用需求已有縮減，每月家庭生活費用 以2萬元，未考量此等因素云云，尚無可採。又相對人已表 明其係請求家庭生活費用，並非請求扶養費等語（見本院卷 第134頁），而家庭生活費用與法定扶養義務不同，並不以 不能維持生活為必要，有最高法院96年度台上字第328號判 決可資參照，抗告人以相對人未至無法維持生活之程度，不 得向抗告人請求家庭生活費用云云，亦不可採。 ⒊另參酌家庭生活費用之本質在家族成員相互間之協力扶持， 以維持全體家族成員共同生活之保障，是抗告人依兩造間之 約定按月給付家庭生活費用2萬元之給付期限，應至兩造間 之婚姻關係消滅為止。兩造婚姻關係現尚存續中，而抗告人 自103年6月起即未給付家庭生活費用予相對人，為抗告人所 不爭執，則相對人依兩造之約定，請求抗告人按月給付2萬 元之家庭生活費用，至兩造間之婚姻關係消滅為止，自屬有 據。
七、綜上所述，相對人依兩造間關於家庭生活費用之契約約定， 請求抗告人⑴給付相對人86萬元（即自103年6月起至106年 12月止，每月以2萬元計算），並自聲請狀繕本送達翌日即 106年12月22日【按抗告人於106年12月21日收受繕本（見原 審卷第9頁），故利息起算日為106年12月22日，原裁定命抗 告人給付86萬元之利息起算日應為106年12月22日，爰於主 文第三項載明之】起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；⑵自107年11月起至兩造婚姻關係消滅之日止，按



月於每月5日前，給付相對人家庭生活費用2萬元，應屬有據 ，原審准許相對人此部分請求，於法並無不合。抗告意旨仍 執前詞指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。又相對人係請求本院就其主張之契約、民法第1003條 之1第1項擇一為其勝訴之裁定，本院既認其中之契約請求為 有理由，則其另主張之民法第1003條之1第1項，即無再予審 究之必要，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
家事法庭 審判長法 官 翁金緞

法 官 張世展

法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日

書記官 王雪招