臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度勞上易字第25號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 戴 謙
訴訟代理人 黃 裕 中 律師
被上 訴人 劉 宏 基
涂 同 仁
陳 永 川
何 炯 禧
蕭 斌
潘 錦 燦
共 同
訴訟代理人 湯 光 民 律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國10
7年10月2日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度勞訴字第017
號），提起上訴，本院於108年2月26日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人等於原審法院起訴主張：
一、被上訴人等先後受雇於上訴人公司，每月除有應領取之薪資 外，上訴人復按月依夜間輪班次數額外給付夜點費等經常性 給與；而夜點費實為勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款 所謂之工資，然上訴人在被上訴人等陸續退休後給付退休金 時，卻未將夜點費計入工資以計算平均工資；嗣經被上訴人 等請求補發夜點費列入退休金之差額時，卻遭上訴人無情拒 絕。
二、又被上訴人劉宏基、涂同仁、陳永川、何炯禧、蕭斌及潘錦 燦（下稱被上訴人劉宏基等6人） 先後至上訴人公司任職， 嗣先後於如附表一所示之日期退休，而迄渠等分別退休時， 依勞基法開始施行（即民國﹝下同﹞73年8月1日）前後為基 準予以核算之退休基數、夜點費平均值及得請求之退休金差 額，均分別如附表二所示。
三、另依勞基法施行細則第29條規定，雇主應給付之勞工退休金 應自勞工退休之日起30日內給付之；故被上訴人等自各得請 求上訴人給付自渠等退休後30日之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。
四、依上，爰依勞基法第55條等規定衍生之請求權法律關係，求
為判命：上訴人應給付被上訴人等如附表二所示之退休金差 額，及自如附表二所示之利息起算日期起至清償日止，各按 年息百分之5 計算之利息（原審為被上訴人等勝訴之判決， 嗣上訴人不服而提起上訴，故答辯聲明：求為判決駁回上訴 ）。
貳、上訴人則以下列等語（與原審判決記載相同者予以引用，不 再陳述），資為抗辯：
一、由上訴人公司發放夜點費之起源、沿革、調整方式與金額， 及經濟部104年9月4日經授營字第10420367190號函就夜點費 之依據、對象、方式及標準等相關規定，並引述歷年來相關 函文所為綜合說明，亦應認定上訴人所發放夜點費係屬雇主 之恩給，非勞務之對價，不應列入平均工資計算。二、就發放起源及沿革以觀：
㈠上訴人發放夜點費最早可追溯到日據時代即以「實物」作為 夜間點心；嗣後因環境變更遂改以膳食代金發放，是夜班點 心費係膳食代金，非屬工資。上訴人自日據時代開始營運起 ，對夜間工作之職員、警備員及公役（即勞工）均提供夜班 點心，乃夜點費之起源。
㈡政府播遷來台後，上訴人有鑑於夜間點心不易合乎各地員工 口味，遂自37年起改發膳食代金以代替夜間點心，是夜班點 心費係膳食代金，非屬工資。
㈢自40年起「中國石油股份有限公司高雄港輪油站工員加班及 報支誤餐費夜點費辦法」，乃目前最早採用「夜點費」一詞 之文獻資料，之後幾經修改，上訴人於77年全面法制化施行 ；依該辦法第四點規定「夜間工作超過午夜十二時者，可報 支夜點費，超過時間另報加班費。可知，夜間工作之辛勞與 勞務付出，已由「加班費」予以填補，夜點費乃雇主「額外 」給予之恩惠；又該辦法第五點亦規定：早晨加班僅報加班 費不另報早點費等語，則將第四點與第五點相對照可以發現 ，雖同為加班，但上訴人僅核發夜點費，並不核發早點費； 故不論是夜點費或早點費，均非勞務之對價，與工作無關， 而屬雇主之恩給。
三、就金額調整觀之，發放金額與職務無關，而非勞務之對價； 因「夜點費」發放金額，係對於實際輪值小夜班（先前稱為 中班）、大夜班之員工，不論員工本薪高低，每一員工領取 之金額均完全相同，並不因員工作業種類及其工作複雜性、 經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、級職之 不同而有差異等情，此在公營事業單位薪資係以年資、級職 做為薪資計算標準之制度明顯不同；是「夜點費」顯非勞務 之對價。上訴人所發放「夜點費」之數額， 69年5月：新台
幣（下同）25元、70年4月：30元、77年11月：110元、78年 8月：125元、88年4月：150元（以上為中班夜點費），97年 起調整為小夜班250元、大夜班400元，應與當時之宵夜或點 心之物價水準相當，而非按公營事業調薪比例進行調整，益 徵夜點費乃雇主之恩給，而非勞務之對價。
四、上訴人為國營事業，其與員工間勞動條件應適用國營事業管 理法，上訴人於原審所提關於薪資給付規範各項主張（即： 國營事業管理法、行政院人事行政局81年10月28日肆字第36 543號、行政院61年12月18日台（61）經字第11996號、行政 院人事行政總處 101年10月18日總處給字第1010051776號函 ），在於審查夜點費是否符合各該薪資規範原則，而符合「 勞務對價性」， 但原判決卻以勞基法第1條乃是強制規定， 是必須其他法令之勞動條件高於勞基法之規定時，始能優先 適用之餘地，國營事業管理法第14條並未就工資之定義有特 別之規定，從法條形式文意不採上訴人主張，卻未就「勞務 對價性」是否符合上訴人薪資給付規範各項原則進行實質審 查，並敘明得心證理由，已有判決理由不備之情事。五、依上，爰提起上訴，並上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
參、兩造不爭執之事實：
一、被上訴人劉宏基：退休日期為107年3月31日，若夜點費為工 資，上訴人應補退休金差額為155,075元，利息起算日為107 年5月1日。
二、被上訴人涂同仁：退休日期為107年7月31日，若夜點費為工 資，上訴人應補退休金差額為216,608元，利息起算日為107 年8月31日。
三、被上訴人陳永川：退休日期為107年8月01日，若夜點費為工 資，上訴人應補退休金差額為217,683元，利息起算日為107 年9月1日。
四、被上訴人何炯禧：退休日期為107年4月01日，若夜點費為工 資，上訴人應補退休金差額為224,235元，利息起算日為107 年5月2日。
五、被上訴人蕭斌：退休日期為107年5月31日，若夜點費為工資 ，上訴人應補退休金差額為220,500元，利息起算日為107年 7月1日。
六、被上訴人潘錦燦：退休日期為107年1月30日，若夜點費為工 資，上訴人應補退休金差額為157,301元，利息起算日為107 年3月3日。
七、若將夜點費之給予列入工資予以計算平均工資，並準此計算
被上訴人等6 人退休時應領退休金金額，則上訴人應依序補 發如附表二「上訴人應補退休金差額」欄所示金額予被上訴 人等6人。
肆、兩造爭執之事項：
一、夜點費是否屬於勞基法所稱之工資？
二、被上訴人等 6人主張應將夜點費納入退休平均工資計算，請 求補發退休金差額，是否有理由？
伍、本院之判斷：
一、兩造爭執事項部分：
㈠上訴人雖辯稱：夜點費係體恤值夜班勞工辛勞所為恩惠性、 鼓勵性給與，與勞務並無對價關係；且夜點費之調整並未斟 酌各員工之薪資差別，是夜點費顯與上訴人公司薪資之給與 無涉；又夜點費之給與係由膳食代金演變而來，其調整或核 定與民間物價指數較為相關，其與勞務並不具對價關係，殊 與工資性質迥異；另被上訴人等領取夜點費均固定為中班25 0元、晚班400元，並未因工作能力、技術等因素而有不同之 給付，是夜點費並非被上訴人等從事勞務所獲得之對價；再 者，行政院及勞動委員會函示已表示夜點費係為改善勞工之 生活所為，縱為經常性給付，惟係雇主單方之目的，具有勉 勵、恩惠性質之給與，仍非屬勞工工作之對價，允不認屬工 資等語；則為被上訴人等所堅決否認，且查：
⒈按勞工係受雇主僱用從事工作獲致工資者；而工資謂勞工因 工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月 、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名 義之經常性給與均屬之； 勞基法第2條第1、3款分別定有明 文。準此，工資係勞工工作之報酬且為經常性之給與，倘符 合「勞務對價性」及「給與經常性」二要件時，依法即應認 定為工資。而所謂經常性之給與，衹要在一般情形下經常可 以領得之給付即屬之，此之「經常性」未必與時間上之經常 性有關，而是指制度上之經常性而言，亦即為雇主企業內之 制度，雇主有支付勞工給與之義務時，該給與即為經常性給 與，因在既定制度下，勞工每次滿足該制度所設定之要件時 ，雇主即有支付該制度所訂給與之義務；倘雇主為改善勞工 生活而給付，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質 之給與，即非為勞工工作給付之對價，與勞動契約上之經常 性給與有別，應不得列入工資範圍之內。又所稱因工作所獲 得之對價，若由勞動契約之法理言之，乃為勞工因提供勞務 而由雇主所獲得之對價，本即應認定為工資，此對照勞基法 第2條第1款關於勞工之定義規定為「從事工作獲致工資」， 及民法第482條關於僱傭契約之定義為「 一方為他方服勞務
，他方給付報酬」，即可得知；至於何種給付始構成勞務之 對價，應以給付之性質為出發點，探究該給付與勞務之提出 是否處於同時履行之關係，雇主得否以勞工未提供勞務而拒 絕某一給付，或當雇主不為某一給付，勞工得否拒絕勞務之 提供等相關情狀予以判斷。準此，判斷雇主某項給付是否具 「勞務對價性」及「給與經常性」，當應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問；倘雇主依勞動契約 、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為 之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體 協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上 通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報 酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高 法院100年度台上字第801號裁判參照）。 ⒉被上訴人等原均受僱於上訴人公司，渠等職務或工作地點分 別為油品行銷事業部嘉義營業處朴子加油站副站長（劉宏基 ）、民雄供油中心（涂同仁、陳永川）、民雄供油中心輸油 員（何炯禧）、鍋爐員（蕭斌）及嘉義蒜頭加油站副站長（ 潘錦燦），任職期間所擔任之職務均係從事24小時「三班常 態輪班性」工作，而三班作業之時間為： 日班上午6時45分 至下午3時15分，小夜班為下午3時15分至深夜11時，大夜班 為深夜10時45分至翌日之凌晨7時15分， 並固定每8天領取2 次大夜點費及2次小夜點費； 又每人皆需平均輪值日班、小 夜班、大夜班，且輪值各班之比例大致相同，僅服勤時間不 同；另員工輪值夜班時，不論員工本薪高低、工作內容及職 級為何，上訴人均另支給系爭夜點費，而夜點費金額自97年 1月1日起調整為小夜班250元、大夜班400元，已為兩造所不 爭執；依此，顯見被上訴人等若有輪值大、小夜班之情形時 即可獲得固定金額之系爭夜點費，並不因提供工作之種類、 性質、複雜性及個人學經歷、技能、年資、勞心勞力之程度 等而有所不同或增減；準此，應認被上訴人等輪值大、小夜 班而領取系爭夜點費確已成為常態性之工作制度，此與社會 上一般公司行號僅係為應付「臨時性」之業務工作需求而偶 爾為之者，顯然有間；是系爭夜點費之給與既屬被上訴人等 因從事常態性夜間輪值工作而可獲得之報酬，揆諸前揭說明 ，當已具備「經常性給與」之要件，洵堪認定。 ⒊又如前所述，上訴人就系爭夜點費之給付標準雖固定為小夜 班250元、大夜班400元之金額，並不因被上訴人等之年資、 職級或工作作業內容等有所不同致有差異，惟發給之總金額 則隨被上訴人等於夜間值勤次數多寡而有所增減，亦即被上 訴人等提供勞務之工作時間分布在大、小夜班時段愈多者，
所得領取之系爭夜點費金額亦愈高，倘未於夜間值班，即不 得領取系爭夜點費；申言之，上訴人公司所發放之系爭夜點 費，究其實質乃係被上訴人等因從事大、小夜班之夜間工作 所領取之工作報酬，其金額計算與被上訴人等於夜間所提供 勞務次數間當形成對價關係；另上訴人每個月所發放之系爭 夜點費總額，會因被上訴人等於夜間工作時段、次數等因素 而有差異，即小夜班為250元，大夜班則為400元，究之已顯 非單純之給與購買宵夜點心費用，而應認與一般公司企業行 號雇主給與輪值夜班人員之夜間加給相當；質言之，究其性 質及實質內涵，乃係雇主慮及員工輪值大、小夜班之夜間工 作時段不利於勞工之生活及健康，故就夜間從事與白天相同 工作作業內容之勞工給與較佳之工資待遇，此種因時間（夜 間）之特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付，依一般社 會通念可認係為彌補勞工因於特殊工作時間（夜間）提供勞 務之特殊辛勞與負擔所為，應認係雇主直接對勞工提供之勞 務附加地為更增一步之報酬，本質上應屬勞工於該值班時段 之勞務對價。固然上訴人就此部分之給與未區分員工作業種 類及其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、年資、級職 等之不同，而統一發給同時段相同金額之夜點費，惟仍不影 響其為上訴人因時間（夜間）之特殊工作條件所提出之勞務 對價性質。
㈡上訴人又辯稱：為體恤夜班工作員工之辛苦，早於日據時期 起即發給夜班輪值實物點心，嗣改以核發夜班點心費或膳食 代金代之，其金額與誤餐費、膳雜費同隨物價指數調整，據 此沿革及金額調整方式，可知夜點費確屬夜間誤餐費之恩惠 性給與；又三班輪班制之夜班係屬正常工作型態，勞基法並 無雇主應另加給工資之規定，況此工作型態為被上訴人所知 悉，上訴人無須給付較多報酬予夜間輪班之員工等語；仍為 被上訴人等所堅決否認，且按：
⒈依臺灣油礦探勘處夜班工作人員發給夜點費辦法（49年12月 13日訂頒） 及上訴人公司40年3月27日油（40）總字第1614 號、42年7月27日台油（42）總字第4697號函所示， 固可認 上訴人所設置之臺灣油礦探勘處曾於38年間簽准核給夜間輪 值人員實物點心，及其後於40年代改以覈實單據或開列清單 證明方式報領，該項給付或保有體恤夜間值班人員工作辛勞 及補充體力需求之恩給性質；然上訴人公司自61年03月起已 依「臺灣油礦探勘處夜班工作人員發給夜點費辦法」，以系 爭夜點費為名核給定額金錢，且其所屬各分支機構迄至77年 間已全面施行發放夜點費，並隨薪資調整幅度調高系爭夜點 費給付額度；準此，上訴人就系爭夜點費之發給已非單純作
為點心費或膳食津貼（膳食代金），除公告將隨薪資調整而 調高給付額度外，亦將系爭夜點費列為工作報酬預算項目之 一，是上訴人所發給系爭夜點費之性質，顯然已非早期本於 體恤受僱職工夜間值班辛勞及補貼餐飲需求等目的之膳食津 貼性質。再者，系爭夜點費本質上既已有「勞務對價」及「 經常性給與」之特性，應屬工資，已如前述；縱給付之初係 源自上訴人公司早期所設置之臺灣油礦探勘處之前揭辦法， 係基於補貼夜間工作人員餐飲需求目的之膳食津貼而來，惟 仍不影響現行以現金支付之夜點費實具有工資性質之認定； 另系爭夜點費與誤餐費係上訴人基於不同給付原因所為之不 同項目給付，則系爭夜點費是否與誤餐費隨物價指數而同步 調整，尚與本件系爭夜點費是否屬工資性質之認定無涉。是 上訴人以系爭夜點費與誤餐費均同步物價指數而調整，謂兩 者性質相同，均為恩惠性給與等語，尚不可採。 ⒉又系爭夜點費係勞工於特殊時間（夜間）從事工作之勞務報 酬，亦如前述；可見系爭夜點費之發給與被上訴人等因延長 工時可得之工資無關，上訴人以其無給付輪值夜班員工夜間 加班費之義務，執為系爭夜點費非屬勞務對價，已有誤會； 再勞基法施行細則於94年6月14日修正時，將第10條第9款有 關夜點費及誤餐費之規定刪除，觀其修法理由為：「鑒於事 業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質 之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主 日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞動基準 法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定， 嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該法第2條第3款 規定及上開原則，個案認定。」顯見立法者已認夜點費是否 應列入工資計算，應依實際發給情形而為個案認定，非僅憑 給付項目之名義為簡單之判斷；亦即不因給付名稱不同而受 限制，或以雇主主觀之意思為據，而應基於客觀事實判斷之 ；本件系爭夜點費因具有「勞務對價性」及「經常性給與」 性質，應認定為工資，尚與給付名稱無關，復如前述；是本 件尚無應適用94年6月14日修正前勞基法施行細則第10條第9 款規定，將系爭夜點費排除於工資範圍之外之適用。 ㈢上訴人另辯稱：其為國營事業，預算應受國營事業管理法相 關規定之拘束，依國營事業管理法授權其自訂工作規則及作 業手冊之經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目 表，未將系爭夜點費納入，此為對造所明知，自應受其拘束 等語，並提出經濟部104年9月4日經授營字第10420367190號 函、經濟部42年07月14日令、經濟部75年11月13日經（75） 國營字第49800號函、 經濟部82年10月15日經（82）國營字
第090678號函、 行政院82年12月15日台八十二經字第44010 號函、經濟部94年4月07日經人字第09403599210號函、行政 院人事行政局81年10月28日肆字第036543號函、行政院人事 行政總處101 年10月18日總處給字第1010051776號函及行政 院勞工委員會94年6月20日勞動2字第0940032710號函等影本 為證（ 見原審卷第193至196、199、203至204、207至208、 211至212、219至226頁）；惟按： ⒈勞基法第1 條已明定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞 工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法 ；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞 動條件，不得低於本法所定之最低標準。」可知勞基法係國 家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞 動條件為最低標準，故於勞基法公布施行後，各事業單位固 得依其事業性質、勞動態樣、經營政策與勞工另行訂定勞動 條件，惟所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標 準。依此，唯於其他相關勞動等法令之勞動條件高（優）於 勞基法所規範之內容時，始有優先適用之餘地。 ⒉又依國營事業管理法第14條：「國家事業應撙節開支，其人 員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開 支。」 經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點第10條第2 項前段：「各事業機構主持人應依企業化精神合理訂定所屬 人員薪給標準。」顯見該等規範所載之內容，僅係就有關國 家事業人員之待遇及福利，應由行政院規定標準，及由各事 業機構依企業化精神合理訂定薪給標準而已，並未就工資之 定義有特別之規範；又行政院人事行政局81年10月28日局肆 字第36543號及行政院人事行政總處101年10月18日總處給字 第1010051776號函函釋意旨，亦僅指示夜點費係由各機關衡 酌實際需要自行支給，或勞資雙方就夜點費不列入平均工資 計算已形成共識，始得審酌行政院勞工委員會94年09月12日 勞動2字第0940051013號函妥為處理， 惟並未具體認定夜點 費本身並非屬於工資。至於行政院、經濟部及勞工委員會前 揭函文，雖認平均工資包括每月支領單一薪俸、地域薪給、 不休假加班費及加班費，或認夜點費屬宵夜、點心性質，其 發給標準與薪資無關，或謂其給付係為雇主單方之目的，具 勉勵、恩惠性性質給與，非屬勞工工作之對價，不認屬工資 等語；惟究該等函釋有關勞動條件內容既低於前揭勞基法第 2條第3款就工資所為規定之本旨及立法精神，且徵諸利益衡 量、衝突及何方權益應被維護，必需由法律決定，因立法者 在法律形成階段，需先作利益之實質判斷，並觀照各種利益 與評價，再以概念的或語言的形式，將該給予之生活利益置
入法條中，是該法條既是利益衡量之結果，法院即需作利益 之探究，並應探知制定法規範之價值與理念而為判斷及正確 適用以察，本院認自不得執為闡釋本件夜點費是否屬於工資 之依據；是上開規範及函釋內容，尚不能採為有利上訴人之 認定。
⒊再者，關於系爭夜點費具備「勞務對價性」及「給與經常性 」，屬於勞基法第2條第3款所規定之工資，已據本院詳為說 明論據認定如上；上訴人與臺灣石油工會歷次簽立之團體協 約及上訴人依國營事業管理法授權訂立之工作規則第39條， 固約定：公司員工之正常工作報酬，由上訴人按政府規定之 標準每月按期發給，或「工作人員薪（工）資、獎金及津貼 標準依經濟部及本公司規定辦理。」然觀諸前開約定及工作 規則之規定文義，要之僅係在揭示上訴人公司係以政府及主 管機關即經濟部之相關規定，作為給付所屬員工工作報酬之 依據而已，且未明確表示將系爭夜點費排除於工資性質之外 ，而相關領取項目應否認定係屬工資，尚與之無涉；至上訴 人提出作業手冊即經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之 給與項目表（見原審卷第205、209頁），縱然有將系爭夜點 費排除於平均工資之給與項目之外，惟並非屬有關工資本身 定義及範圍之闡釋及說明；仍不能執為拘束本院認定之論據 。是上訴人此部分所辯，仍不能採為有利於其之認定。二、兩造爭執事項部分：
㈠按平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總 額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂 工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。 又勞工退休金之給與標準如左：按其工作年資，每滿一年 給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一 個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年 計；滿半年者以一年計。前項第一款退休金基數之標準，係 指核准退休時一個月平均工資；勞基法第2條第4款、第55條 第1項第1款及第2項分別定有明文。
㈡查被上訴人劉宏基、涂同仁、陳永川、何炯禧、蕭斌、潘錦 燦先後在上訴人公司任職，退休前渠等職務或工作地點分別 為油品行銷事業部嘉義營業處朴子加油站副站長（劉宏基） 、民雄供油中心（涂同仁、陳永川）、民雄供油中心輸油員 （何炯禧）、鍋爐員（蕭斌）及嘉義蒜頭加油站副站長（潘 錦燦），嗣渠等先後於附表一所示之日期退休，而迄渠等分 別退休時，依勞基法施行（73年8月1日）前後為基準予以核 算之退休基數、夜點費平均值、得請求之退休金差額，均分 別如附表二所示等情，已為兩造所不爭執，並有兩造分別提
出之退休資料、退休證明書及明細表等影本在卷可憑（見原 審卷第159至173、253頁），自堪信為真實。 ㈢依上，被上訴人劉宏基等6人既係因輪值大、小夜班始得領 取系爭夜點費，而輪值大、小夜班已屬上訴人公司固定之工 作制度，此種因特殊工作時間（夜間）而對勞工所增加提出 之現金給付，本質上應係夜間值班時段之勞務對價，即系爭 夜點費已成為兩造間因特定工作條件而為固定常態工作中可 取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，顯已具 有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬勞基法第 2條第3款所謂之工資，而應納入平均工資計算退休金。本件 上訴人於被上訴人劉宏基等6人退休時給付之退休金， 並未 將渠等在職期間領取之系爭夜點費列入平均工資予以核計， 且若將被上訴人渠等在職期間領取之系爭夜點費納入平均工 資計算，渠等所得請求之退休金差額即各如附表二「總計金 額」欄所示之金額，已為兩造所不爭執；準此，被上訴人等 依勞基法第55條等規定，請求上訴人應分別如數給付該退休 金差額，於法自屬有據。又被上訴人等先後於附表一「退休 日」欄所示之日期退休， 依勞基法第55條第3項規定，上訴 人應於被上訴人劉宏基等 6人分別退休之日起30日內給付退 休金，惟上訴人就前開退休金差額部分迄未給付，則渠等請 求上訴人應自其分別退休日起30日之翌日即如附表二「利息 起算日」欄所示之日起按年息百分之 5計算之遲延利息，於 法亦屬有據。
陸、綜上所述，本件被上訴人等依勞基法第55條等規定衍生之請 求權法律關係，求為判命：上訴人應給付被上訴人劉宏基等 6 人分別如附表二所示退休金差額，及自如附表二所示利息 起算日起至清償日止，各按年息百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。原審為被上訴人等勝訴之判決，並依兩造 之聲請酌定相當擔保金額而分別諭知准、免假執行之宣告， 經核於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回其上訴。柒、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明 。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
勞工法庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 高曉涵
附表一：
┌────┬─────────┐
│姓名 │自上訴人公司退休日│
│ │ │
├────┼─────────┤
│劉宏基 │107年3月31日 │
├────┼─────────┤
│涂同仁 │107年7月31日 │
├────┼─────────┤
│陳永川 │107年8月1日 │
├────┼─────────┤
│何炯禧 │107年4月1日 │
├────┼─────────┤
│蕭 斌 │107年5月31日 │
├────┼─────────┤
│潘錦燦 │107年1月30日 │
└────┴─────────┘
附表二：
┌───┬─────────┬────────┬──────┐
│姓 名│上訴人應補退休金額│ 利息起算日 │供擔保金額 │
│ │ （新臺幣） │ （民國） │（新臺幣） │
├───┼─────────┼────────┼──────┤
│劉宏基│ 155,075元 │ 107年5月1日 │ 52,000元 │
├───┼─────────┼────────┼──────┤
│涂同仁│ 216,608元 │ 107年8月31日 │ 73,000元 │
├───┼─────────┼────────┼──────┤
│陳永川│ 217,683元 │ 107年9月1日 │ 73,000元 │
├───┼─────────┼────────┼──────┤
│何炯禧│ 224,235元 │ 107年5月2日 │ 75,000元 │
├───┼─────────┼────────┼──────┤
│蕭斌 │ 220,500元 │ 107年7月1日 │ 74,000元 │
├───┼─────────┼────────┼──────┤
│潘錦燦│ 157,301元 │ 107年3月3日 │ 53,000元 │
└───┴─────────┴────────┴──────┘
, 台灣公司情報網