臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度抗字第94號
抗 告 人 姚政良
即聲請人
選任辯護人 蘇慶良律師
上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國10
8 年3 月12日裁定（108 年度提字第4 號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人並非拒絕盤查而逃亡，而是先遭「無出示警察證件與 拘票」之人衝上壓制地上，未經合法與合理之拘提而一時抗 拒，乃人之常情，並非故意而逃亡，且抗告人於雲林縣戶籍 與嘉義縣○○鄉女友林逸如家均有住居所，並非無居所。抗 告人是在被不當之拘提之際，警員未提示拘票與證件，又穿 便服，已非合法之拘提，抗告人始本能地予以拒絕，又抗告 人也非因之前傳喚不到，而有拘提之必要。況抗告人之前也 無逃亡事實，乃原裁定駁回抗告人之提審，自有證據調查未 備（未命警察提出拘捕現場錄影帶，單憑康儷音證稱：事後 聽到員警對被告喊警察，而認有提示拘票給抗告人），均有 認事用法錯誤之違誤，應予撤銷。
㈡依本件證人丁春發等人所述無法證明其等係向抗告人購買毒 品，且抗告人與證人間之通聯只是一般閒聊，並無談及毒品 之案情與價金，難認抗告人有販賣毒品之嫌疑；再者，丁春 發等人已早於抗告人被收押或在監執行，且丁春發等人已經 檢察官偵訊完畢，案情已於筆錄記載清楚，抗告人應無與證 人串證之虞。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人 得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為 不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者 ，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。 提審法第1 條第1 項前段、第9 條第1 項分別定有明文。另 按憲法第8 條第1 項規定：「人民身體之自由應予保障。除 現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程 序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。 非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。而 所謂逮捕，係指以強制力，解送現行犯或通緝犯至一定處所
。所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。惟該前 提均須為逮捕拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「 非法」，始得聲請提審。又提審制度僅係法院即時審查逮捕 、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無 被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性 ，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。三、經查：
㈠按被告犯罪嫌疑重大，而有事實足認其有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者，得不經傳喚逕行拘提，刑事 訴訟法第76條第2 款定有明文；又依刑事訴訟法第77條第3 項準用同法第71條第4 項之規定，拘票，於偵查中由檢察官 簽名。本件抗告人即聲請人（下稱抗告人）姚政良因違反毒 品危害防制條例案件，經承辦檢察官認抗告人涉犯毒品危害 防制條例犯行之嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，另所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，於民國108 年3 月4 日 ，依刑事訴訟法第76條第3 款、第4 款（拘票誤繕為第3 項 、第4 項）簽發拘票，交由嘉義縣警察局民雄分局承辦員警 執行拘提，嗣經該分局承辦員警於同年月12日中午，前往嘉 義縣○○鄉○○村○○○000 號前執行拘提，將抗告人拘提 到案等情，業經證人即承辦員警蘇國弘、康儷音於原審法院 訊問時陳述明確，並有臺灣嘉義地方檢察署檢察官拘票在卷 可稽，是本案拘提之法律依據、原因及程序，就形式上觀察 ，與刑事訴訟法之規定相符。
㈡抗告人涉嫌販賣第一級毒品海洛因之事實，業經購毒者丁春 發等3 人於警詢中證述明確，並有通訊監察書、通訊監察譯 文、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐，堪認抗告人涉犯販賣 第一級毒品犯罪之嫌疑重大；再者，抗告人否認上開犯行， 供述避重就輕，與各購毒者之供述迥異，相關事證仍待釐清 ，聲請人極可能在既有辯解架構上勾串細節，冀求兜攏辯詞 ，以圖脫罪，依合理判斷，確有相當理由認定聲請人有湮滅 證據及勾串證人之虞；又抗告人所犯販賣第一級毒品罪，為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，則承 辦檢察官不經傳喚簽發拘票逕行拘提抗告人，其裁量權之行 使並無違法。而承辦員警持該拘票，依法執行拘提，經核亦 無不法。
㈢抗告人雖以前詞置辯，然查，
⒈被告雖否認有販賣第一級毒品之犯行，然依卷內相關證人之 證詞，以及卷附相關證據資料所示，足認被告涉犯販賣第一 級毒品之犯罪嫌疑重大。再者，證人丁春發等人雖已於警詢
及偵查中有所證述，然依據販毒實務，常有隨時間演進，購 買毒品之人一再變更證述情節，使販賣毒品之人減免甚至脫 免罪責之情形。而被告極力否認有何販賣第一級毒品之行為 ，參以此為上開重罪，亦可想像其有相當動機，與證人進行 勾串，藉以減免甚至脫免罪責之可能，即有事實足認被告有 勾串證人之虞甚明。則抗告人認其無販賣毒品之嫌疑，亦無 勾串證人之虞，難認有理由。
⒉抗告人雖稱警員未先表明身分、出示證件及拘票，即上前將 伊壓制，執行拘提程序上有所違誤云云。然查，揆諸抗告人 及證人即警員蘇國弘、康儷音所為陳述，可知抗告人並不否 認在被壓制前，已有逃跑之動作，故本件當無期警員使用較 平和之手段執行拘提，故警員研判抗告人有抗拒拘提之舉動 ，依刑事訴訟法第90條使用強制力對其拘提尚無違法之處， 且本件既然是依強制力執行拘提，警員出示證件及拘票必然 是在壓制抗告人之後。此外，警員行使職權時，應著制服或 出示證件表明身分，本可擇一，況本件證人蘇國弘、康儷音 亦均表明在壓制抗告人之前，在場多位警員已向抗告人表明 渠等為警察，從而，抗告人此部分之辯解，亦無理由，自不 足採信。
四、原審以抗告人聲請提審為無理由，裁定駁回其聲請，並無違 誤，抗告人所執上開抗告理由，均無從動搖本件拘提程序之 合法性，是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依提審法第10條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日