臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第946號
107年度上訴字第947號
107年度上訴字第948號
108年度上訴字第 79號
上 訴 人
即 被 告 林昇達
選任辯護人 汪玉蓮律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院
107年度訴字第109、212、288號中華民國107年7月19日第一審判
決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第107號，追加
起訴案號：106年度偵字第7697、8594號、107年度偵字第2936號
，移送併辦案號：107年度偵字第1696號），及臺灣嘉義地方法
院107年度訴字第567號107年11月16日第一審判決（起訴案號：
106年度偵字第6068、5740、5902號），提起上訴，本院合併判
決如下：
主 文
原判決（107年度訴字第109、212、288號即甲判決）附表一、原判決（107年度訴字第567號即乙判決）關於甲○○附表一部分（即本判決附表三）所處之刑暨定執行刑部分，均撤銷。甲○○犯如附表一、附表三所示之罪，各處如附表一、附表三所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。
原判決(甲、乙判決）關於沒收部分，上訴駁回。 犯 罪 事 實
一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不持有、販賣，仍意圖營利，各基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，持用門號0000000000號行動電 話為聯絡工具，先與附表一編號1至14所示之交易對象聯絡 交易毒品事宜，再分別於附表一各編號所示之時間、地點， 以附表一各編號所示之對價，先後賣出並當場交付如附表一 各編號所示甲基安非他命予王重興(4次)、吳宗輝(2次)、何 永珅（1次）、盧書哲（1次）、盧信怡（3次，追加起訴書 附表誤為「盧怡信」）、洪健哲（1次）、周秀瑩（2次）等 交易對象，共14次。嗣警陸續查獲盧信怡、洪健哲、周秀瑩 施用甲基安非他命，且依法對前述門號執行通訊監察，循線 查獲上情。
二、甲○○明知甲基安非他命不得轉讓、販賣，竟分起犯意：(一)知悉少年王○泰為未成年人（身分年籍詳卷），仍基於成年 人對未成年人轉讓第二級毒品之犯意，於民國105年12月30 日等時間（詳如附表三編號1至4所示時間），以門號000000 0000號行動電話連接網路為聯絡工具，相約在甲○○位在嘉
義縣○○鄉之住處，因答謝王○泰駕車搭載之便利，乃將甲 基安非他命少許（無證據證明淨重10公克以上），無償轉讓 與少年王○泰各1次（共4次）。
(二)基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之各別犯意，以門號 0000000000號行動電話為聯絡工具，先與附表三編號5至16 所示之交易對象聯絡交易毒品事宜，再分別於附表三各編號 所示之時間、地點，以附表三各編號所示對價，先後賣出並 交付附表三各編號所示甲基安非他命予李登順（3次）、許 信義（2次）、洪健哲（7次），共12次。
(三)嗣於106年8月4日上午8時50分許，在甲○○住處，為嘉義市 政府警察局警員持臺灣嘉義地方法院核發搜索票執行搜索， 並扣得附表四編號1所示販賣賸餘之甲基安非他命2包、附表 四編號2至4所示販賣所用行動電話（廠牌三星、含門號0000 000000號SIM卡1張）1支、電子磅秤1臺及夾鏈袋（分裝袋） 1大包等物。
三、附表一部分，案經嘉義市政府警察局第一分局、第二分局、 嘉義縣警察局竹崎分局、民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署 檢察官（下稱嘉義地檢署）偵查起訴及移送併辦；附表三部 分，案經嘉義市政府警察局移送嘉義地檢署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、被告甲○○就原審法院107年度訴字第109、212、288號判決 全部上訴，該判決附表二轉讓禁藥部分於本院撤回上訴而告 確定，有撤回狀在卷（本院946號卷第125頁），另原審法院 107年度訴字第567號判決關於同案被告許信義部分，未經上 訴，均不在本院審理範圍。
二、一人犯數罪者為相牽連案件，為刑事訴訟法第7條第1款明文 。本件被告附表一（即原審法院107年度訴字第109號等3案 判決附表一部分）、附表三（即原審法院107年度訴字第567 號判決附表一部分）所犯違反毒品危害防制條例各罪，先後 經檢察官起訴、及於原審言詞辯論終結前追加起訴，為被告 一人所犯數罪之相牽連案件，經原審判處罪刑，被告提起上 訴後，分為4案，為訴訟經濟及被告利益，本院合併審判及 辯論。
三、本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，經當事人及辯護人同意作 為證據使用（本院946號卷第119、308至309頁、本院79號卷 第108至111頁），於言詞辯論終結前未經聲明異議，本院審 酌該等陳述之作成時，並無違法或不當取證，或證明力過低 等不適當情況；另其他非傳聞證據，亦經依法定程序取得及
合法調查，與待證事實間復具相當關聯性，並無不得為證據 情形，均有證據能力。
四、為利檢索，引用卷宗標目簡稱如下：
(一)原審法院107年度訴字第109號卷（原審109卷）部分，嘉市 警二偵字第1070700363號卷（警卷四）、嘉義地檢署107年 度偵字第1696號卷（偵卷四）、同署106年度他字第1284號 卷（他卷一）、107年度偵字第107號卷(偵卷一）。(二)原審法院107年度訴字第212號卷（原審212卷）部分，嘉竹 警偵字第1060016435號卷（警卷一）、嘉市警一偵字第1060 704133號卷（警卷二）、嘉義地檢署106年度他字第1316號 卷（他卷二）、106年度偵字第7697號卷（偵卷二）、106年 度偵字第8594號卷（偵卷三）。
(三)原審法院107年度訴字第288號卷（原審288卷）部分，嘉民 警偵字第1070006375號卷（警卷三）、嘉義地檢署107年度 偵字第2936號卷（偵卷五）、嘉朴警偵字第1070006380號卷 （警卷五）、嘉義地檢署107年度偵字第2756號卷（偵卷六 ）。
(四)原審法院107年度訴字第567號卷（原審567卷）部分，嘉市 警刑大偵三字第1061804690號卷（警卷1）、第1061804722 號卷（警卷2）、第1061804814號卷（警卷3）、嘉義地檢署 106年度偵字第5740號卷（偵卷1）、106年度偵字第5902號 卷（偵卷2）、106年度偵字第6068號卷（偵卷3）、107年度 核交字第339號卷（核交卷一）、107年度核交字第340號卷 （核交卷二）、嘉義地檢署107年度核交字第341號卷（核交 卷三）。
貳、實體部分
一、附表一部分犯罪事實，業據被告迭於警詢及偵審中自白不諱 （警卷四第2至7頁、警卷一第3至6頁、警卷二第3頁、警卷 三第23頁、偵卷一第31、32頁、偵卷三第37頁、偵卷五第31 、32頁，原審109卷第56、57、105、117至122頁，原審212 卷第46、47頁，本院946卷第113頁），且查：(一)核與證人王重興（他卷一第83至87頁）、吳宗輝（他卷一第 73至76頁）、何永珅（他卷一第48、49頁）、盧書哲（他卷 一第19頁）、周秀瑩（偵卷五第37、38頁）、盧信怡（警卷 一第32至34頁）、洪健哲（警卷二第7、8頁）指證情節大致 相符，復有原審法院106年聲監字第287號、106年聲監續字 第272號、第304號通訊監察書及電話附表（警卷四第84至90 頁）、被告所用門號0000000000號行動電話各與證人王重興 所用0000000000號行動電話門號之通訊監察譯文（警卷四第 9至13頁）、與證人吳宗輝所用0000000000號行動電話門號
通訊監察譯文（警卷四第14至15頁）、與證人何永珅所用00 0000000市話門號之通訊監察譯文（警卷四第16頁）、與證 人盧書哲所用0000000000號行動電話門號之通訊監察譯文（ 警卷四第18頁）、被告與周秀瑩間以FACEBOOK對話內容截圖 （警卷三第14至17頁）在卷可稽。被告之任意性自白與事證 相符，均堪採信。
(二)附表一編號2之交易時間，經證人王重興供述係該日14時15 分通話後5分鐘；另附表一編號13交易時間，經證人周秀瑩 證述係該日19時許，均如前述，與通訊監察譯文（警卷四第 10頁）、臉書擷圖（警卷三第14至17頁），互核相符，起訴 書各誤為同日14時50分、同日15時許，應予更正。(三)附表一編號10之交易價量，證人盧信怡證述係重量1兩（37. 5公克）、價額6500元云云（警卷一第33頁），雖與被告供 述係2錢分成5小包共6000元（警卷一第4、5頁）、倘1錢（ 3.75公克）應是3,000元等語（原審109卷第107頁），依被 告所述，1兩約為3萬元，二者所述價格懸殊；衡以附表一其 餘購毒證人指證每小包交易價額相比，顯以被告所述出售價 較為接近，且本於有利原則，應以被告所述較為可採，併予 敘明。
(四)另附表一編號11部分，證人盧信怡證稱：該次購得1,000元 安非他命給我，但錢先欠著，我用網路遊戲「星城」online 點數50,000點轉傳給甲○○抵該筆1,000元債務等語（警卷 一第33、34頁），被告雖一度於106年10月3日陳稱係5萬點 抵付價金1000元云云（警卷一第5頁）；惟被告嗣於原審供 稱：「(盧信怡於警詢時稱此次是以「星城」遊戲點數50,00 0點抵用現金1000元，有何意見？)她應該是給我遊戲點數13 0,000，這樣才是現金1000元的價值，若去7-11買的話，遊 戲點數50000就是現金500元，網路上買的價格比較便宜，當 初講500元，是因為盧信怡講遊戲點數50000點。」等語（原 審109卷第122頁），就以相當價金1千元利益遊戲點數抵付 價金乙節彼此一致，且被告本於交易價金500元而自行換算 為5萬點，本於相同論理，價金1千元即接近於13萬點，況被 告經核對盧信怡證詞後，仍就販賣利益為不利己之更高數額 陳述，應較具可信性；追加起訴書誤認為實際收取現金，應 併更正。
二、附表三部分犯罪事實，業據被告偵審中自白不諱（核交卷三 第73至77頁、原審卷第155至165頁），且查：(一)核與證人王○泰迭於警偵證述：伊所施用的甲基安非他命係 甲○○請伊的，伊沒有跟甲○○買過，都是在甲○○家中施 用的，我載甲○○出去約4、5次左右，時間是105年12月至
106年6月初等語（警卷1第179至185頁、偵卷1第53至55頁） 、證人李登順證稱：伊係透過王○泰向甲○○購買，伊在10 6年4月、5月及6月之發薪日19時許，會拿500元向甲○○購 買甲基安非他命施用等語（警卷1第167至171頁、偵卷1第47 至48頁）、證人許信義結證：伊於106年5月在甲○○家購買 2次各500元的甲基安非他命等語（警卷3第38頁、偵卷1第10 0頁）、證人洪健哲於警偵證稱：伊於106年4月到同年7月4 日間，有向甲○○購買甲基安非他命7次，價錢有1,000元、 2,000元，地點都是在被告甲○○家等語（警卷1第151至156 、159至160頁、偵卷1第111至112頁），彼此相符。(二)此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義市政府警察局搜索 扣押筆錄（扣得附表四所示之物）、扣押物品收據、扣押物 品目錄表、搜索現場及扣押物照片8張在卷可稽（見警卷1第 147至150、161至162、175至178頁、警卷3第42至43頁、警 卷2第31至37、43至45頁）；上開扣案附表四編號1所示白色 結晶及粉末2包（驗餘淨重共3.883公克），經鑑定後含甲基 安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院106年10月10日高市凱 醫驗字第49780號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可佐（見核 交卷三第79頁）；另扣案附表四編號2至4所示被告所有之門 號0000000000號行動電話（含sim卡1枚）、電子磅秤1台、 夾鏈袋1包，被告任意性自白與事實相符，而堪採信。三、依被告就附表一之販賣犯行，供承：伊將甲基安非他命賣給 別人是想說賺一點錢，我1次都買入1、2錢左右，1錢約可賺 2,000至3,000元（原審109卷第121、122頁）、就附表三之 販賣犯行，亦供承：為賺取量差以供自己施用等語（原審56 7卷一第159至160頁）、「我賣這個是賺吃的比較多」（本 院946卷第358頁），其販賣甲基安非他命，賺取價差或量差 ，均有藉此營利之意圖至明。
四、甲基安非他命及安非他命均屬安非他命類第二級毒品，目前 國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲 基安非他命，為審判職務上周知，扣案販賣賸餘扣案結晶或 粉末，鑑定後含甲基安非他命成分，業如前述；另購毒證人 洪健哲施用其向被告所購入之毒品後，其尿液經驗出甲基安 非他命濃度遠較為安非他命為高（各為841ng/ml、272ng/mL ，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、送驗姓 名對照表可參（警卷二第14、16頁），堪認被告所販賣或轉 讓之毒品為甲基安非他命；本案被告及證人之供證，不因誤 述「安非他命」而影響其可信性。
五、綜上，本案事證明確，被告附表一、附表三所示各次販賣及 轉讓犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、甲基安非他命屬毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品 ，亦經行政院衛生福利部明令公告列入禁藥管理，為藥事法 第22條第1項第1款所規定之禁藥；藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪之法定本刑為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第 二級毒品罪之法定本刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得 併科新台幣七十萬元以下罰金」為重，倘轉讓又無淨重達10 公克以上（依毒品危害防制條例第8條第6項公布「轉讓毒品 加重其刑之數量標準」參照）、或成年人轉讓予未成年人（ 毒品危害防制條例第9條第1項規定參照）等加重其刑情形， 本於重法優於輕法之法規競合法理，應優先適用藥事法第83 條第1項規定處斷；倘有轉讓予未成年人，依毒品危害防制 條例第9條第1項規定，加重其刑至二分之一，乃刑法分則之 加重，其法定本刑應依同條例第8條第2項規定，加重至「九 月以上七年六月以下有期徒刑」，本於相同法規競合法理， 應優先適用毒品危害防制條例第9條第1項規定處斷。二、核被告附表一編號1至14各次所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告各次販賣前持有毒 品之低度行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。被告前述14次販賣第二級毒品犯行，犯意各別、時地互異 ，行為互殊，應予分論併罰。嘉義地檢署以107年度偵字第 1696號移送併辦部分，與前開附表一成罪部分，為同一事實 ，本院自得併予審究。
三、附表三編號1至4轉讓未成年人王○泰（88年生，年籍全戶基 本資料詳警卷1第193頁），被告為成年人，且供稱：伊知悉 其為12歲以上未滿18歲之少年（原審567卷一第159頁），是 核被告附表三編號1至4所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第1項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品 罪；另核被告附表三編號5至16所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告附表三各次轉讓 、販賣甲基安非他命前，及最後一次販賣甲基安非他命後所 持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別、時地互異， 行為亦殊，應予分論併罰。
四、刑之加重
(一)被告附表三編號1至4所為，係成年人對未成年人犯毒品危害 防制條例第8條第2項之罪，應依毒品危害防制條例第9條第1 項規定加重其刑（分則加重）。
(二)刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執
行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」，查：
1.司法院釋字第775號解釋文揭示（108年2月22日公布）：「 有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之 問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對 人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機 關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等旨；成立累犯 之被告，倘欲加重其刑，依前開意旨，應檢視不符刑法第59 條要件、具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等個案情節，始 得裁量加重其刑。
2.被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度訴 緝字第23號、103年度嘉簡字第8號判決，各判處有期徒刑4 月（4罪）、5月（2罪）、7月確定，再經同法院103年度聲 字第288號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；又因施用毒品 案件，經臺灣嘉義地方法院102年度嘉簡字第355號、第863 號、第569號判決，各判處有期徒刑4月（4罪）確定，經該 法院以102年度聲字第1023號裁定應執行有期徒刑10月確定 ，上開各罪接續執行，於104年12月9日縮刑假釋付保護管束 期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯。
3.本件被告依其販賣、轉讓毒品情節，固無顯可憫恕情狀，而 無從依刑法第59條酌減其刑（詳後述）；惟被告自96年以來 施用毒品，長期為毒癮所困，於96年間遭裁定觀察勒戒執行 完畢，仍迭於101年間，因施用毒品，遭臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第202號判處應執行刑有期徒刑4月確定，於 出監後，仍迭於102年起，多次施用毒品遭判處罪刑確定並 於104年12月9日視為執行完畢，如前所述，長期深陷毒癮無 法自救，雖自我戕害健康，然並無販賣毒品或轉讓未成年人 毒品遭判處罪刑之紀錄，尚難就本案責以對刑罰之反應力薄 弱。
4.被告雖犯本案販賣及轉讓毒品犯行，惟依被告供承：「我賣 這個是賺吃的比較多」、「因為我工作不固定，KTV的工作 是更早之前，我是105年從事搬運工，做到105年3、4月，因
為一天只能賺取800多元，沒有每天賺，我後來就沒工作了 。當時賺取的錢都拿去買毒品施用，後來因為不夠錢買，就 加減賣，轉而賣毒。」、「（你於104年12月9日剛執行完畢 ，而本案犯行最早於105年12月就開始，且你從20幾歲就開 始犯罪，應知道販賣毒品罪很重，為何出獄不到一年就犯罪 ？）我都一個人住家裡，會有吸毒的朋友來找我，然後就跟 著吸食，因為沒錢，只好賣毒。」（本院946卷第358頁）， ，足見被告販賣毒品併有經濟困頓、藉轉賣毒品牟取少許價 差或量差解癮之原因，其轉讓毒品併有吸毒同儕互通有無之 背景，乃典型之病患型成癮犯人，其犯行兼有病情之態樣， 其犯罪情節與一般藉販毒牟利、轉讓毒品控制未成年人等情 形顯不相同，尚無具有特別之惡性。
5.綜上，依前開說明，被告本案累犯犯行，依上開特別惡性、 刑罰反應力等情節，本院秉諸罪刑相當原則，依比例原則裁 量，爰不依刑法第47條第1項加重其刑。
五、刑之減輕
(一)毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就附表一 、附表三編號5至16所示各次販賣第二級毒品犯行、附表三 編號1至4各次對未成年人轉讓第二級毒品犯行，於偵審中均 自白，業如前述，節省訴訟資源浪費，故均依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。
(二)毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條 、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體 供出其上游供應者。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或 共犯外，並兼及被告所指其犯行毒品來源其事。查： 1.被告於偵查中固供出其毒品上游供應者為「五角」（吳家仁 ），然犯罪偵查機關迄今均未查獲該人涉嫌販賣毒品之具體 事證，而未因被告之供述查獲其犯行毒品來源之正犯或共犯 等情，業據檢、警函覆明確，此有嘉義地檢署107年6月25日 嘉檢珍平107偵107字第17663號函、嘉義市政府警察局第一 分局107年6月25日嘉市警一偵字第1070074770號函、嘉義市 政府警察局第二分局107年6月25日嘉市警二偵字第10700748 01號函、嘉義縣警察局竹崎分局107年6月29日嘉竹警偵字第 1070010178號函（見原審109卷第94至100頁）、嘉義地檢署 107年11月14日嘉檢珍盈106偵5740字第1079005368號函可憑 (本院946卷第207頁)。
2.被告於本院主張：被告於106年8月4日警詢，有告知警方五 角（吳家仁）的住處，及係以被告0000000000手機與五角之
0000000000手機或以Line與五角聯絡，五角Line之代號為「 天各一方」(盧書哲、王○泰警詢筆錄亦稱五角Line是「天 各一方」），被告係以3500元至4000元向五角購買二級毒品 ；且被告0000000000手機亦有存天各一方之資料；許信義於 106年8月8日之警詢筆錄亦供稱：伊有幫被告向綽號五角去 拿毒品，後來被告都直接打給綽號五角，就在被告家中自行 交易。另警方亦於107年2月12日傳訊吳家仁製作筆錄，雖吳 家仁否認，但此不表示吳家仁無販賣二級毒品予被告，應依 毒品危害防制條例第17條第1項減刑云云（本院79卷第29至 31頁）；惟經本院調取被告前開歷次供出五角（吳家仁）為 其上游之筆錄（本院946卷第239至281頁）、吳家仁警詢筆 錄及前開Line畫面（本院946卷第283至296頁、第297至301 頁），雖有對談之畫面，然其如何授受毒品及交付價金等販 賣犯行，除被告之供述外，並無其他事證，仍由警方循線追 查中，亦經嘉義地檢署107年11月19日嘉檢珍平107偵1696字 第1079005940號函覆可按（本院946卷第207、211頁）。另 證人盧書哲於警詢中雖提及「許信義」亦曾為被告之毒品來 源，然觀諸被告本案各次警詢、偵訊筆錄，均未見被告供出 「許信義」為其本案毒品來源，故亦難認「許信義」與被告 本案所販賣之甲基安非他命有關。綜上，被告於本案尚無從 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。(三)按刑法第59條酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其 他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院101年度台上字第4698號判決參照）。被告販賣第二級毒 品罪，為牟取利益，無視禁令，恣意販毒與他人，戕害健康 ，附表一、附表三販毒次數合計26次、轉讓予未成年人4次 ，販出對象達10人，其中並有單次賣出達6千元價金之數， 流毒人數、次數、數量非少，其販賣並非偶然起意販賣、或 偶爾滿足吸毒者友儕毒癮情形，其轉讓亦對未成年人為之， 情節顯非輕微，縱依偵審中自白例而減輕其刑，衡其減輕後 最低度刑，並無仍嫌過重，均無事證足認上開犯罪另有特殊 之原因與環境，客觀上自無足以引起一般同情，宣告最低度 刑猶嫌過重情狀，委難再邀憫恕，爰不依刑法第59條規定酌 減。
肆、沒收
「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬 之」、「犯第四條至第九條...之罪者，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，亦各為毒品危 害防制條例第18條第1項、第19條第1項特別法明文，優先刑 法規定適用；另按刑法第38條第1、2、4項規定：「違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「供犯罪所用之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之」、「於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。」。查：
(一)附表一部分
1.門號0000000000號行動電話（含SIM卡1枚）1支，係供被告 附表一各次販賣第二級毒品所用之物，業經被告供述明確（ 原審109卷第117至121頁），並有前述通訊監察譯文、FACEB OOK對話內容截圖附卷可佐，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收；又已於合併審判之另案扣案，無庸 依刑法第38條第4項於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
2.被告附表一各次販賣第二級毒品所得，各如附表一所示販賣 對價欄所示，扣除未收取部分，實際共取得現金19,500元（ 計算式：2,000元×3＋4,500＋500×4＋1,000＋6,000＝19, 500元）及星城Online線上遊戲點數13萬點（相當價額1000 元），業經認定如前，均應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)附表三部分
1.扣案附表四編號1所示甲基安非他命二包，經被告自承為本 案最後一次販賣所剩餘等語（原審567卷一第160頁、卷二第 34頁），依上開規定，於被告最後一次（附表三編號16）販 賣甲基安非他命之犯行下宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品 之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，應視同毒品，併依 上開規定沒收銷燬。
2.扣案附表四編號2所示門號0000000000號行動電話（含SIM卡 1枚）1支，為被告所有，係用於附表三各次轉讓、販賣毒品 犯行所用，業據被告自承在卷（原審567卷二第34至35頁） ，爰就轉讓、販賣毒品之犯行，依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。
3.扣案附表四編號3至4所示電子磅秤1台、夾鏈袋1包，供被告
量秤毒品重量、分裝以販賣毒品所用，亦經被告供述明確（ 原審567卷一第160頁），不問屬於被告所有與否，亦依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 4.被告附表三編號5至7販賣毒品所得為500元3次、編號10至16 販賣毒品所得為1000元6次、2000元1次（共9500元），各應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項 規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至於附表三編號8、9部分，因購毒證人許信義就此2 次之購買毒品價金尚未支付等語（原審567卷一第159頁）， 爰不予宣告沒收。
5.扣案附表四編號5之行動電話，係被告平常遊戲使用；附表 四編號6之吸食器2組，為被告施用毒品所使用，均與本案犯 罪無關，均不予宣告沒收。
伍、上訴審判斷
一、撤銷改判部分
(一)原審甲判決以被告附表一犯行及原審乙判決以被告附表一( 本判決附表三)部分，認其犯行明確，而予論罪科刑，固非 無見。惟被告上訴後，刑法第47條第1項累犯一律加重其刑 之規定，司法院釋字第775號解釋於108年2月22日公布，一 律加重其最低本刑部分違憲，於修正前應裁量是否加重最低 本刑等旨，原審未及審酌，而一律加重其刑，尚有未洽。(二)被告上訴意旨略以：被告應有符合毒品危害防制條例第17條 第1項供出上游因而查獲之減刑情形、依其販出少許價量所 為量刑及定應執行刑過重云云，前者經本院論駁如前，後者 衡量被告刑度所應考慮之因素，原審所為裁量並無違失，被 告此部分上訴意旨，並無可採，然原判決既有上述未洽之處 ，自難維持，應由本院撤銷改判，定應執行刑部分失所附麗 ，併予撤銷。
(三)爰審酌被告染有施用毒品惡習，明知毒品殘害人身健康，仍 無視禁令，為求價差或量差牟利供己取毒解癮、或偶爾轉讓 甲基安非他命供他人，戕害他人身心健康，助長毒品擴散， 有害社會秩序；惟兼衡被告自始坦承犯行、且供出上游吳家 仁，雖未因此查獲，仍有助偵查之犯後態度，且所販賣、轉 讓毒品利益，尚無從與大盤、中盤毒販相比，且其轉讓未成 年人之毒品係因答謝駕車搭載之便利，且屬微量，暨其自述 教育程度、入監執行前隨同大貨車搬運貨物為業，每月收入 ，未婚無子女，父母離婚，現需與其姊共同扶養因精神疾病 而入住療養院之父親之家庭生活狀況；名下無不動產、存款 ，入監前居住在父親所有之房屋之經濟狀況等一切情狀，各 量處如附表一、附表三罪刑欄所示之刑。
(四)本院綜合審酌附表一、附表三各次販賣第二級毒品、轉讓毒 品予未成年人各罪規範防止毒品流散荼毒、戕害未成年人身 心之立法目的、及販賣第二級毒品法定最低度刑7年以上有 期徒刑，被告犯後偵審自白、且供出上游吳家仁，雖因各別 行為、分別處罰法理，不能證明其犯行毒品來源為吳家仁， 無從獲邀毒品危害防制條例第17條第1項減刑寬典，然仍有 助偵查，整體犯罪非難評價並非怙惡不悛，且其販賣行為彼 此間雖非偶發性，但前無因販賣毒品遭判處罪刑紀錄；附表 一、附表三販毒次數合計26次、轉讓予未成年人4次，販出 對象10人，附表一、附表三販得毒品價金（含相當價金價值 利益1000元）各20,500元、9,500元，所侵害法益之加重效 應；依被告困於毒品成癮花費、工作收入不固定困境、長期 施用毒品進而販賣、轉讓毒品等人格特性與犯罪傾向、社會 對販賣及轉讓毒品等犯罪處罰之期待等，就上開撤銷改判所 處之有期徒刑，定其應執行刑如主文第二項所示。二、上訴駁回部分（甲、乙判決關於沒收部分）(一)原判決（甲、乙判決）沒收部分，均依刑法及毒品危害防制 條例相關規定，依法諭知沒收（詳前述），被告未陳明具體 理由指摘違失之處，本院經核亦無違誤，此部分上訴應予駁 回。
(二)至於甲判決內諭知「星城oline」應為「星城online」之誤 繕；另販賣所用行動電話0000000000號行動電話（含SIM壹 枚)壹支，於甲判決中並未扣案，於乙判決中已扣案，甲乙 二判決上訴後合併審判，於本判決為扣案之物；則甲判決雖 併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額 等旨，此法定執行方法之告知，上訴後因已扣案，僅發生無 須選擇此執行方法之結果，不影響原判決諭知沒收之本旨， 無庸撤銷改判，併予說明。
陸、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第29 9條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項 、第9條第1項、第17條第2項，刑法第51條第5款，判決如主 文。
本案附表一部分經檢察官劉達鴻提起公訴及移送併辦，檢察官王振名追加起訴；本案附表三部分，經檢察官王振名偵查起訴；由檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林宛妮
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
附錄論罪法條全文:
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新