臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第1276號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 賴永清
選任辯護人 林國一律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣嘉義地方法院107年
度訴字第255號中華民國107年10月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署105年度偵字第8696號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴事實及所犯法條：被告賴永清及賴永發（另經檢察官為 不起訴處分）與告訴人賴永傳、賴素錦係兄弟姊妹關係。被 告委由代書施志斌（經檢察官以106 年度偵字第6479號為不 起訴處分）處理嘉義市○○段000 地號土地【賴永清、賴永 發、告訴人賴永傳及其等之母賴陳清琴共有】、同段000地 號土地【賴永發所有】出售過程中，發現其上坐落於前開土 地上之門牌號碼嘉義市○區○○里○○街000號建物【稅籍 編號：00000000000號】（下稱○○段建物）為其等父親賴 順福於民國71年間死亡後，所遺有之未辦理保存登記之遺產 ，為符合自用住宅稅率節省土地增值稅，在施志斌之建議下 ，被告等全體繼承人同意將該○○段建物之納稅義務人自賴 順福變更為賴永發，嗣被告發現另有坐落於嘉義市○○段00 00地號土地上之嘉義市○區○○里○○號鋼鐵造房屋權利範 圍二分之一【稅籍編號：00000000000號】（下稱○○段建 物），均亦屬賴順福所遺有之未辦理保存登記之遺產，明知 告訴人賴永傳、賴素錦並未放棄就賴順福前開○○段建物遺 產之繼承權利，竟基於行使偽造私文書與使公務員登載不實 之犯意，指示不知情之施志斌將○○段建物之納稅義務人自 賴順福變更為被告，致施志斌誤認○○段建物、○○段建物 之納稅義務人變更方式均已獲賴順福之全體繼承人同意，遂 於103年10月28日，代刻被告、賴永發、賴陳清琴、告訴人 賴永傳、賴素錦之印章後，逕自做成○○段建物由賴永發繼 承，○○段建物由被告繼承而未使賴永傳、賴素錦分得前開 ○○段建物之遺產分割協議書，並於遺產分割協議書之立協 議書人欄上捺印上開被告、賴永發、賴陳清琴、告訴人賴永 傳、賴素錦印章，表示被告、賴永發、賴陳清琴、告訴人賴 永傳、賴素錦均同意就賴順福上開遺產為如遺產分割協議書
所載方式處分之用意，進而於同年11月3日，持前開內容不 實之遺產分割協議書連同繼承系統表、戶籍謄本、房屋納稅 義務人名義變更申請書等文件，向嘉義市政府稅務局辦理變 更○○段建物之房屋稅納稅義務人為被告而行使之，使該稅 務局承辦人員將上開不實事項，登載於職務上所掌之房屋稅 籍登記公文書內，足生損害於告訴人賴永傳、賴素錦之繼承 權益及稅務機關對於稅籍資料管理之正確性。嗣告訴人賴永 傳等於105年1月11日，因欲辦理繼承登記，向嘉義市政府稅 務局查詢，始悉上情。檢察官因此認被告涉犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌及第214條使公務員登載不 實罪嫌等語。
二、法則：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證 據，包括直接證據與間接證據，無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確 信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最高法院30年 上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判 例見解參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審 認。倘被害人之陳述無瑕疵，且就其他方面調查亦與事實相 符，即足採為科刑之基礎。反之，其陳述尚有瑕疵，在未究 明前，則不得採為論罪科刑之根據，否則難認為適法（最高 法院52年臺上字第1300號、61年臺上字第3099號判例見解參 照）。
三、爭點：
㈠檢察官認被告涉犯上述罪嫌，無非以被告、告訴人之證述、 ○○段建物之房屋納稅義務人名義變更申請書等資料（含房 屋稅申請書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、財 政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書）、 嘉義市地政事務所105年3月15日嘉地一字第1050000517號函 暨104年嘉地字第10860號登記申請書全案資料（含土地登記 申請書、土地增值稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、 身分證明文件、地政規費徵收聯單、印鑑證明、土地所有權 狀）、分割繼承契約書等為主要論據。原審判決無罪後，檢 察官上訴，指出：賴素錦、賴永傳均未事先同意○○段建物
納稅義務人變更為被告，又變更後，被告得以減免土地增值 稅、地價稅，故被告確有犯罪動機，另證人施志斌於偵審中 均證稱曾事先告知被告要用繼承方式辦理變更，需出具遺產 分割協議書，故其證詞出入部分，乃事隔久遠所致，應不受 影響，縱令被告確實不知有「遺產分割協議書」，然因其已 明知共同繼承人必須共同出具某種文書，持向公務機關申請 某項登記之事實，故即使被告不知文書或登記之種類、名稱 ，亦無法阻卻違法，再者，被告於偵查中辯稱其經其他繼承 人同意，代表被告知悉應該經過繼承人同意才能辦理變更登 記。
㈡被告於本院坦承○○段建物係施志斌與其聯繫，由施志斌辦 理變更該建物納稅義務人之名義，復對上述辦理登記之文書 及登記事實均不爭執，惟否認有何犯行，其與辯護人辯解重 點在於：⒈代書施志斌詢問被告○○段建物納稅義務人賴順 福二分之一部分，要變更登記何人，被告詢問賴永傳，賴永 傳稱該建物房屋稅長期由被告繳納，就變更被告名義，被告 要賴永傳回美國告知賴素錦，於答覆施志斌變更為被告時， 亦請施志斌於辦理前再向賴永傳確認，⒉施志斌於偵查中證 稱並未告知被告以何方式辦理變更，也未出示前述申請辦理 之文件給被告審閱，施志斌於原審改變證詞，模稜兩可，因 其擔心自己涉及刑事責任，應以其偵查中證詞為可採，被告 僅知其長期繳納○○段建物房屋稅，變更納稅義務人為被告 名義符合事實，至於辦理被告父親繼承登記之文件，被告並 未參與，不知辦理變更納稅義務人必須繼承人均同意並出具 遺產分割協議書等書面始可，被告並無行使偽造私文書或使 公務員登載不實罪。是以，本案爭點仍在於被告是否知悉辦 理變更納稅義務人登記，必須經繼承人同意，並提出上述遺 產分割協議書、分割繼承契約書等文件，辦理遺產分割登記 。
四、本院之判斷：
㈠被告與代書施志斌聯繫後，施志斌辦理變更○○段建物之納 稅義務人為被告及其登記事項，有施志斌之證述、上述檢察 官所提出之證據等可證，並為被告所承認，此部分當信屬實 。至本案爭點即被告是否知悉應提出什麼樣的文件辦理變更 ，該等文件是否被告同意施志斌製作並行使之，最關鍵之證 據，乃施志斌之證述。據施志斌於偵查中所證，其辦理○○ 段建物登記，經繼承人同意後代刻便章，後來發現○○段建 物，問被告納稅義務人要變更登記給誰，被告說要變更為被 告，其認為○○段建物與○○段建物一樣，是一起辦理的， 因為遺產稅要一併申報，且有表示要刻章，故當時其並未告
知被告要製作遺產分割協議書，被告不知道這份文件，其認 為被告有經過授權，所以才製作，至於被告有無要其詢問賴 永傳辦理繼承登記，其已忘記（他卷74、74-1、76、76-1) 。施志斌於另次訊問，又進一步證稱被告與告訴人不懂專有 名詞（指遺產分割協議書），其只有詢問要登記給誰（偵卷 16）。以上已可證，施志斌僅詢問被告○○段納稅義務人要 變更登記給誰，並未告知被告此部分需要出具什麼樣的文件 ，或辦理遺產分割登記等事項，為何如此，施志斌亦已做了 說明，因為施志斌認為這是與○○段建物要一起辦理的，以 便一併申報遺產稅，且被告及告訴人也不懂這些辦理變更登 記事項所需文件之專有名詞，其自認為都已經過授權，所以 均由其一手製作，並未給被告過目；至於其有與賴永傳聯繫 ○○段建物部分，施志斌先證稱其係與賴永傳或被告聯繫此 事，又證稱係被告聯繫，另證稱賴永傳有次回到嘉義，有談 到增值稅問題等語，是亦不能排除施志斌曾因○○段變更納 稅義務人登記，曾與賴永傳聯繫過。
㈡至施志斌於第2次偵訊時，改稱其辦理遺產分割登記都會講 需要繼承系統表及分割協議書，其曾問被告是否有授權，被 告稱沒問題云云，於原審，施志斌證稱辦理○○段未保存建 物登記，賣方即被告與告訴人有同意土地及建物登記為同一 人，其有告知被告全體繼承人要出具遺產分割協議書，後來 調取遺產資料始發現還有○○段建物，其主動告知被告尚有 ○○段建物，被告並不知情，其詢問被告是否要一起辦理， 並問要登記給誰，要由誰登記繼承，其沒講出專有名詞，但 有詢問要由誰繼承云云。然經詰問何以於偵查中證稱其詢問 被告納稅義務人要變更登記給誰，施志斌證稱這就是繼承， 再經詰問繼承是出於你自己的理解，被告是否瞭解？施志斌 不正面回答，僅證稱就是要由誰來繼承。至於有無拿辦理登 記之分割繼承協議書等變更文件給被告看，施志斌又改稱其 忘記了（原審卷155至157）。則施志斌究竟詢問被告辦理什 麼事項，由變更納稅義務人又改稱辦理繼承登記；由其因○ ○段建物代刻印章沒問題，故自認為○○段建物亦已經全體 繼承人授權變更及分割登記，又改稱其已詢問被告要辦理繼 承授權，被告說沒問題；由沒有拿給被告看過辦理變更、分 割登記之相關文件，改稱被告有沒有看過其忘記了；對於何 以證詞反覆，施志斌則證稱告知變更納稅義務人就是辦理繼 承登記，至在聯繫過程中，被告是否瞭解兩件事在其辦理過 程中會是同一件事，施志斌避而不答，不具體回應當初與被 告的聯繫談話內容。
㈢以上可見，施志斌之證詞反覆矛盾，且與其當初自認為被告
及告訴人不懂專有名詞，又係與○○段建物一併辦理變更登 記，故未告知被告繼承登記等詳情，也未給被告看過相關辦 理文件等情相悖，所證差異過大，無法合理說明其差異之處 ，當信有其自保之用意，不無因而累及無辜被告之可能，其 不利被告之證詞，在別無其他佐證之情況下，自難為本案不 利被告之積極證據。檢察官上訴指此乃時隔久遠，施志斌記 憶模糊，因而為被告有利之說法，然施志斌有利被告之證詞 ，乃第1 次偵訊時所證，所謂時隔久遠，記憶模糊云云，與 證據資料不符，尚不足信。檢察官上訴又指被告知悉共同繼 承人應出具某種文書才能辦理登記云云，然被告知悉者是辦 理變更納稅義務人，是否辦理繼承相關事項，施志斌不利被 告之證詞，既難以採信，則檢察官此部分推論，亦屬無據。 檢察官上訴再指被告於偵查中辯稱其已經過繼承人同意，然 被告於偵查中係供稱其詢問賴永傳部分，是指變更納稅義務 人名義，賴永傳有同意，因房屋稅本來就是被告在繳納，至 於製作遺產分割協議書部分，其係告知施志斌如果要製作遺 產分割協議書，要施志斌打電話詢問賴永傳，均交施志斌處 理，其不知道要不要遺產分割協議書，因○○段建物均由其 繳稅，故其僅知係變更納稅義務人登記。是所謂被告辯稱已 經繼承人同意部分，尚難持為不利被告之認定。況被告繳納 ○○段建物之房屋稅，有其提出之78年至107年間之嘉義市 政府財政稅務局房屋稅繳款書可憑，足見被告所供有據。至 告訴人方面提出賴陳清琴之郵政存簿內頁，固登載房屋稅扣 款數筆，但此究竟是哪筆房屋稅，是否原登記賴順福及被告 為納稅義務人之○○段建物，自屬有疑，不能採信。另變更 登記減免地價稅部分，屬變更納稅義務人事項，與分割遺產 登記之關聯性何在，未見檢察官說明，自不足認係被告行使 偽造私文書等犯罪動機。
㈣綜上，本案關鍵證據即施志斌不利被告之證述，既然前後矛 盾，不能採信，復查無其他積極證據足認被告知悉辦理納稅 義務人變更登記必須出具並辦理繼承登記、分割遺產登記等 文件，則被告是否有檢察官所指行使偽造私文書罪、使公務 員登載不實罪，即存有合理懷疑，無從達有罪確信，應為被 告無罪諭知。
五、上訴駁回之理由：原審以本案事證尚有合理懷疑，不足得出 被告有罪之確信，因而為被告無罪之判決，其採證及認事並 無違誤，檢察官上訴猶執前詞，認應為被告有罪之判決，為 無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。
七、本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官廖俊豪、林津鋒於原
審實行公訴，檢察官林津鋒提起上訴，檢察官陳建弘於本院 實行公訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。（需符合刑事妥速審判法第9條之規定）
被告不得上訴。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
本案附錄法條：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。