臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲再字第54號
再審聲請人
即受判決人 劉樹發
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對
於本院103年度上訴字第1744號，中華民國104年9月17日確定判
決（經最高法院104年度台上字第2785號駁回上訴確定；第一審
案號：臺灣彰化地方法院103年度訴字第490號；起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署103年度偵字第4274號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人劉樹發（下稱聲請人）聲請再審 意旨略以：㈠原確定判決該案卷內訴訟資料記載檢方主要依 據證人證述憑為認定聲請人有罪之依據，惟按卷內所記載相 關人等警詢、偵查卷宗筆錄之偵訊時間，證人巫世恩於103 年3月19日、同年3月31日向檢方指控聲請人販毒，警方與檢 方隨即於103年4月9日提訊聲請人，然為何本案同樣列為證 人之陳德坤，何以於聲請人偵訊完2天後，方才為警方、檢 方提調訊問，顯異於常理必有妖，依相關人等之偵查、警詢 日期以觀，堪認已違法定偵查程序，並違刑事追訴程序，即 刑事訴訟法第228條第3項規定，實施偵查，非有必要，不得 先行傳訊被告；又同法第252條規定，有上列情形，應為不 起訴處分。而基於偵查不公開，當時法院於審理時，亦未提 出質詢，且判決書亦無說明，因使聲請人未於審理時提出反 證明，且至調閱該案所有偵緝卷宗，方才知悉該偵查當中之 不法隱情，故依法足認已符合刑事訴訟法第420條第6項因發 現新事實或新證據，綜合判斷，應受免刑、免訴、無罪或輕 於原判決之判決者。又檢察官與聲請人於訴訟當中乃屬對立 ，是聲請人已經提出警方與檢方未依規定行使職權，有違無 罪推定原則，違背法定程序之證據，應堪認可依刑事訴訟法 第429條規定，以再審書狀敘述理由敘述理由，並附判決繕 本及證據，提出於管轄法院。㈡佐以證人巫世恩之證述，其 供稱「被告因意圖營利販賣毒品，適才持他提供不知情友人 陳德坤之行動電話門號予他，以便他可以先聯絡陳德坤，進 而找到被告，向被告購買毒品，其又稱於民國101年8月15日 時，有撥打陳德坤之行動電話門號，並於該次通話結束，隨
即前往陳德坤所經營之資源回收場辦公室，向被告購買毒品 3000元」云云，按上所述，其僅前後句談及被告，與事件過 程並無直接關連性，倒是全部均與證人陳德坤有關，更明指 陳德坤實屬居中聯絡之人，斷無捨此重要證人未先傳喚之理 ，由是其偵查方式更非無違「經驗法則與論理法則」與世界 人權所明訂「無罪推定原則」，相關不法事項已經聲請人闡 釋甚明，請法院善盡調查職責，闡明調查結果。㈢又聲請人 遍覽訴訟資料，全然未見指證者與聲請人有通聯紀錄，亦無 記載聲請人行動電話門號，故原確定判決犯罪事實欄記載「 作為巫世恩無法撥通劉樹發之行動電話」等語，此一事實究 竟所憑何據、所為何來，著實令聲請人費解。為此依法提出 再審聲請云云。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證 有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而 於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決 人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院 間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決 確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證 據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證 據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮 ），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推 翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項 新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯 罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基 於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在， 可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定
翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。 至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在 之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第 125號裁定要旨參照）。是以，現行法所規定之新事實或新 證據，固不以「事實審判決前已存在而未及調查斟酌者」為 限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無 罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之要件，亦即其證據本身 在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經單獨或與先前之證 據綜合判斷，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁 判者而言，若在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相 當之調查，不能辨其真偽，尚難採為聲請再審之理由。三、經查：
㈠本件再審聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以 103年度上訴字第1744號為實體判決，聲請人不服上訴，經 最高法院104年度台上字第2785號以上訴不合法駁回其上訴 ，全案遂告確定，依刑事訴訟法第426條第3項規定，本件並 無刑事訴訟法第420條第1項第5款情形，且本院為最後事實 審法院，依法自屬聲請再審管轄法院，合先敘明。 ㈡按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據 ，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款（即第420條第1 項第6款）所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第 480號裁定意旨參照）。查本件聲請人就原確定判決犯罪事 實欄所載之販賣第二級毒品甲基安非他命和轉讓禁藥甲基安 非他命犯行，本院係綜合聲請人之供述、證人巫世恩、陳德 坤、施明德等人之證述、各該相關之通訊監察譯文等證據資 料而為認定，並敘明證人巫世恩於原審、證人陳德坤於本院 之更易之詞為何不採之理由，逐一析述明確，聲請人不服提 起第三審上訴，最高法院於104年9月17日以104年度台上字 第2785號判決駁回上訴而確定。是原確定判決已詳敘其調查 、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為 論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法 則及論理法則之情事。聲請人前開聲請再審理由，無非係對 原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職 權取捨證據持相異評價，或以業經原確定判決調查審酌之證 據聲請再審，顯非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 ，亦非判決確定後始存在或成立之事實、證據，且不論單獨 或與先前之卷內之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決
，顯與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由不 相符合。本件聲請人據以指摘原確定判決認定事實有所不當 ，其所提出之上開證據或論據，或係於原確定判決前即已存 在，而為法院、當事人明知並經法院加以審酌且敘明心證理 由在卷，或經綜合判斷，亦不足為再審聲請人應為無罪、或 輕於原罪名之判決，均不符合再審所須之「新事實」、「新 證據」及「足以動搖法院有罪判決」之要件，自難憑為聲請 再審之理由。
㈢綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜 合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之新事實、新證據要件不符。此外，聲請人其餘 聲請意旨均置原判決之說明於不顧，就原審取捨證據、採證 認事職權之適法行使，或原確定判決已經調查說明事項，徒 憑己見加以爭執，難以憑為再審之依據，揆諸上開說明，本 件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 張 道 周
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日