臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度毒抗字第38號
抗 告 人
即 被 告 李清峰
上列抗告人即被告因檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地
方法院，中華民國107年12月14日第一審裁定（107年度毒聲字第
589號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署107年度聲觀字第531號
，107號年度毒偵字第4725號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）李清峰基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年9月11 日2時許，在臺中市○○區○○○街00號住處，以將甲基安 非他命置於玻璃球內加熱吸其煙霧方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於107年9月13日19時35分許，在臺中市 大里區塗城路與文化街口為警盤後，同意提供尿液檢體由警 送驗而查獲。被告李清峰於偵查中傳喚並未到庭。惟被告於 警詢時坦承不諱，且查獲時經採尿送驗結果呈毒品甲基安非 他命、安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司於107 年10月3日出具編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1份在 卷可稽，被告李清峰犯嫌堪以認定。認被告李清峰所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌， 爰依同條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所 觀察、勒戒等語。
二、原裁定意旨略以：被告李清峰於警詢時就其施用第二級毒品 之犯行坦承不諱，且被告李清峰為警採集之尿液，經送驗結 果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有臺中市政 府警察局第一分局採集尿液鑑定同意書、委託鑑驗代號與真 實姓名對照表及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報 告各1份在卷可稽，堪認被告李清峰自白與事實相符，而裁 定：李清峰施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其 期間不得逾2月。
三、被告李清峰抗告意旨略以：被告李清峰並無施用第二級毒品 ，其懷疑是其弟李清城冒用其名義等語。
四、經查：
㈠被告李清峰於本院訊問時陳稱：其並未於107年9月13日19時 35分在大里區塗城路與文化街口為警查獲；亦未於同日晚間
至臺中市政府警察局第一分局公益派出所製作筆錄及採尿； 其與弟李清城是雙胞胎，長的一模一樣等語。又證人李清城 於本院訊問時證稱：被告李清峰是其雙胞胎哥哥；其於107 年9月13日19時35分在臺中市大里區塗城路與文化街口為警 盤檢；被告李清峰沒有在場；是其至一分局公益派出所製作 警詢筆錄及採尿當時其以李清峰的名義應訊；警局的調查筆 錄、採集尿液鑑定同意書、應受尿液採驗人同意事項登記表 、真實姓名對照表上之「李清峰」簽名或指印均是其所為； 在警詢筆錄上所留的電話號碼是其自己的手機號碼等語。被 告李清峰上開所辯並未施用毒品，且並未經警查獲採尿等情 ，核與證人李清城證述相符。
㈡又107年9月13日19時35分許，在臺中市大里區塗城路與文化 路為警盤查並經帶回警局之被告「李清峰」警詢時坦承施用 第二級毒品，並於調查筆錄受詢問人欄、臺中市政府警察局 第一分局採集尿液鑑定同意書同意人欄、委託鑑驗代號與真 實姓名對照表及應受尿液採驗人同意事項登記表應受採驗人 欄簽名並按捺指印，本院將上開「李清峰」之指印及本院當 庭採集被告指印送驗結果，以偵查卷內第12頁至17頁（即調 查筆錄、採集尿液鑑定同意書、應受尿液採驗人同意事項登 記表、真實姓名對照表）上指紋共9枚，經以編號1指紋為比 對論據，與本院所採被告李清峰之指紋卡片上之指印均不符 ，而皆與內政部警政署刑事警察局檔存李清城指紋卡之左拇 指指紋相符等情，有內政部警政署刑事警察局108年3月12日 0000000000號鑑定書1份可稽。足徵本案查獲並製作筆錄採 尿送驗之人，確非被告李清峰，而係證人李清城。五、按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書 所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象 ）姓名、年籍一致，惟若以「偽名」起訴，而審判之對象為 真正之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之 客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院 逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原 法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可。但若依卷證資料及 調查證據之結果，無法看出真正之犯罪行為人，並可確信起 訴書所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓 名、年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁 判。是倘行為人冒名接受警詢未被發覺，檢察官並未實施偵 查訊問，即依憑該警方所調閱之口卡片、相片影像資料查詢 表所查得遭冒名者之姓名、年籍以及影像等資料，記載於聲 請簡易判決處刑書，於此情形下，因檢察官未為偵查行動， 其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，而其既僅依形式
上所查得之資料撰寫被告之姓名、年籍，則應以聲請書所載 姓名之人為審判對象（最高法院100年度台非字第135號判決 意旨參照）。同理，上開情形於檢察官聲請觀察勒戒時，亦 應作同一認定。本件應係證人李清城被採尿送驗檢出甲基安 非他命、安非他命陽性反應。經警將證人李清城帶回警局調 查時，證人李清城冒用其兄李清峰之名義應訊並經採尿送驗 。警方在調查過程中，確實有調閱過「李清城」之戶籍資料 及戶籍照片比對（見偵卷第19至22頁），然被告李清峰及證 人李清城於本院訊問時均陳稱渠等為雙胞胎兄弟，且因本案 係非現行犯之函送案件，並未製作指紋照相等情，有臺中市 政府警察局第一分局108年2月27日中市警一分偵字第108000 9749號函可參。又偵查中雖經傳訊被告李清峰，惟被告李清 峰並未到庭（見偵卷第27至29頁）。檢察官逕依上述警方移 送之調查筆錄、相片影像查詢表、戶役政資料所載受詢問人 之姓名、年籍、住所等資料，將李清峰列為被告，向原審法 院聲請觀察勒戒，揆諸前揭判決意旨，本案從形式上觀察， 檢察官顯係依「李清峰」之相片影像查詢表、個人年籍資料 以「李清峰」為請求聲請觀察勒戒之對象（即被告）。六、從而，本件檢察官既係以被告李清峰為聲請觀察勒戒之對象 ，而被告李清峰並未於聲請書所載之時、地，施用毒品，係 遭被告之弟李清城冒名應訊。則被告李清峰既未施用毒品， 檢察官聲請將被告李清峰裁定送觀察勒戒，原審即應予駁回 ，惟原審未發現上開冒名應訊情事，逕依檢察官之聲請，將 被告李清峰裁定觀察勒戒，尚有未合。因之，被告李清峰執 此抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定予以 撤銷，並駁回檢察官之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許美惠
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日