臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第182號
抗 告 人
即 受刑人 朱志安
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地
方法院108 年度聲更一字第4 號，中華民國108 年2 月25日裁定
（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度執聲字第3362號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人朱志安（下稱抗告人）之抗告意旨略以 ：㈠原裁定不符比例原則，且依其犯意及犯行均屬同一形態 ，懇請給予合理裁量；㈡抗告人已與被害人達成價金之部分 給付及和解，期望能早日返回社會履行和解之事，請求鈞院 給予受刑人提早自新之機會云云。
二、按定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪間的 整體關係之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格 特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，且應審酌回復社會規範秩序之要求，在量刑權之法律拘 束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則 ，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限， 但最長不得逾三十年，資為自由裁量權之外部界限，並應受 法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 法院在定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌， 而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁 量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者， 即無違裁量權之內部性界限（最高法院106 年度台上字第11 30號判決要旨參照）。
三、經查：
（一）本件抗告人朱志安因犯詐欺等5 罪，經本院及臺灣臺 中地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分 別確定在案，有各該刑事判決、裁定及臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽。原審審核卷證結果， 認原裁定附表所示之5 罪雖有刑法第50條第1 項但書
第1 款之情事，然檢察官聲請既係依抗告人之請求， 有臺灣臺中地方檢察署民國107 年9 月12日刑法第50 條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份附 卷足憑，乃依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第 5 款之規定，認檢察官之聲請為正當，而裁定定其應 執行刑為有期徒刑7 年。經核原裁定所定之應執行之 刑，係在宣告各刑中之最長有期徒刑3 年6 月以上， 於各刑合併之刑期總和有期徒刑8 年以下，符合定執 行刑之外部性界限，亦未逾越內部性界限（有期徒刑 7 年5 月，因其中原裁定附表編號1 至4 所示之罪前 曾定應執行刑為有期徒刑3 年11月確定）。就原裁定 定執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，並無違反法 律之目的及法律秩序之理念所在，且具體審酌行為人 人格及所犯各罪間之整體關係，要屬原審法院裁量職 權之適法行使，於法並無不合。
（二）原裁定所定之應執行刑，並未逾法定刑之範圍，且適 用限制加重原則之量刑原理，對受刑人給予適度之刑 罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，亦與所適用法 規目的之內部性界限無違。抗告意雖以原裁定不符比 例原則、已與被害人達成和解云云為由提起抗告，惟 執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理 ；且抗告人所犯如原裁定附表編號5 所示偽造有價證 券案件，與該案被害人之一華利鋼鐵有限公司達成和 解一節，業經本院於該案件量刑時予以審酌（見本院 106 年度上訴字第1437號刑事判決第14頁），尚非判 決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項。是抗 告人執前詞提起抗告，顯有誤會，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 胡 宜 如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
, 台灣公司情報網