臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第280號
上 訴 人
即 被 告 陳永麟
選任辯護人 柯連登律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院107年度訴字第2373號，中華民國107年12月13日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第20998、
24447號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳永麟、黃則羲（黃則羲以下所犯共同運輸第二級毒品犯行 ，經原審判處罪刑，未據上訴，已告確定）因貪圖運毒集團 所給予運輸毒品之報酬，於民國106年11月中旬，參與由綽 號「小小」之吳俊德（以下所涉違反毒品危害防制條例等案 件部分，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另行通緝）、姓名年 籍不詳綽號「石頭」之成年男子、綽號「茂哥」之成年男子 及綽號「呆哥」之成年男子等人（上揭3人所涉違反毒品危 害防制條例等案件部分，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另行 偵辦）所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性之 有結構性組織之運毒集團，負責依吳俊德、「石頭」等人之 指示，出境前往指定地點取得毒品後，再將毒品綁在該運毒 集團其他成員身上並夾帶入境，藉此獲取報酬。而涂韡瀚、 涂玄叡、陳裕森（上揭3人所涉違反毒品危害防制條例等案 件部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，由原審法 院另案審理中）於107年1月間，亦參與由吳俊德、「石頭」 、「茂哥」、「呆哥」等人所發起、主持、操縱、指揮之具 有持續性、牟利性之有結構性組織之運毒集團，負責依吳俊 德之指示，出境前往指定地點，夾帶毒品入境，並將毒品交 予吳俊德，藉此獲取報酬（俗稱「交通」、「鳥仔」【臺語 發音】）。黃則羲、陳永麟均明知甲基安非他命為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且為行政院 依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，依 法不得運輸及私運，竟與涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森及吳俊德 、「石頭」、「茂哥」、「呆哥」等人共同基於運輸第二級 毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於107年2月8日上午6 時許，由吳俊德駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃
則羲、涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森至臺中國際機場，由涂韡瀚 、涂玄叡、陳裕森自行搭機前往香港，再自香港轉機前往馬 來西亞檳城，而黃則羲、陳永麟則從桃園國際機場自行搭機 前往馬來西亞檳城，於抵達馬來西亞後，黃則羲先依「石頭 」之指示，拍攝其身上馬來西亞鈔票之鈔票號碼照片，並將 該鈔票號碼之照片傳予「石頭」，由「茂哥」傳予姓名年籍 不詳之馬來西亞當地毒販，後黃則羲與該毒販碰面，立即出 示該照片中之鈔票，經該毒販核對無誤後，隨即將甲基安非 他命9包送至黃則羲、陳永麟下榻之馬來西亞檳城長榮桂冠 酒店。嗣黃則羲、陳永麟取得該甲基安非他命9包後，於107 年2月11日上午6時許，在其位於馬來西亞檳城長榮桂冠酒店 0000號房，以彈性繃帶將該9包甲基安非他命分別綑綁在涂 韡瀚、涂玄叡、陳裕森之腹腰部、左大腿及右大腿，每人身 上各綑綁3包甲基安非他命，再由涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森 於同日晚上9時30分許，夾帶運輸該甲基安非命自馬來西亞 檳城搭機前往香港，再由香港搭乘國泰港龍航空公司班機（ 航班：00-000）飛抵臺中國際機場入境臺灣。嗣經航空警察 局員警於同日晚上9時50分許，在臺中國際機場航廈內，察 覺涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森之形跡可疑，趨前盤查，會同財 政部關務署臺中關之關員，分別在涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森 之身上，查獲以彈性繃帶綑綁之第二級毒品甲基安非他命各 3包（驗前總淨重各約2840.12公克、3169.47公克、1952.42 公克）及行動電話4支（無證據證明曾作為與黃則羲、陳永 麟聯絡共同運輸第二級毒品之用）。再經臺中市政府警察局 刑事警察大隊於107年7月18日，持臺灣臺中地方法院核發之 搜索票，分別至黃則羲位於彰化縣○○鎮○○巷000號之居 所、其妻林湘瑜位於彰化縣○○市○○路0段000巷000號之 居所及陳永麟位於彰化縣○○鎮○○路0段000號之居所執行 搜索，在林湘瑜居所扣得黃則羲所有之IPHONE廠牌7型號行 動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號 SIM卡1張），而在陳永麟居所扣得其所有之IPHONE廠牌7型 號行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號00000000 00號SIM卡1張），而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、上訴人即被告陳永麟（下簡稱被告）暨其選任 辯護人於言詞辯論終結前均表示無意見，並未聲明異議，本 院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依 各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自 均有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執， 堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、經查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時 均坦承不諱（參20998號偵卷第63至71、136至140頁，聲羈 卷第16至18頁，原審卷第17至19、82至90頁，本院卷第63至 65、83至89、135至137頁），核與同案被告黃則羲（下僅稱 姓名）於警詢、偵查及原審審理時證述內容（參20998號偵 卷第10至20、136至140、251至255、260至265、271頁，聲 羈卷第8至10頁，原審卷第42至47、82至90頁），另案被告 涂韡瀚（參20998號偵卷第161、162、169至171、188、189 、202至204、216至221、241、242、247至249頁）、涂玄叡 （參20998號偵卷第163、164、176至178、188至192、206、 207、209、210、225至228、241、242、247至249頁）、陳 裕森（參20998號偵卷第165、166、182至184、188至192、 210至213、233至235、241、242、247至249頁）於警詢、偵 查中證述之情節相符，並有扣案之IPHONE廠牌7型號行動電 話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1 張）、IPHONE廠牌7型號行動電話（IMEI：000000000000000 ，含門號0000000000號SIM卡1張）各1支可證。復有卷附指 認犯罪嫌疑人記錄表、黃則羲使用之行動電話照片3張、運 毒案犯嫌吳俊德等6人國人出入境紀錄交集分析（106年12月 至107年2月）、黃則羲入出境之個別查詢報表、臺中國際機 場監視器錄影畫面擷圖15張、監視器畫面截圖8張、長榮國 際股份有限公司107年5月4日長旅業部字第18D00 1號函、被
告及吳俊德於馬來西亞濱城長榮桂冠酒店住宿紀錄、門號00 00000000號行動電話之通聯調閱查詢單、車牌號碼0000-00 號車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（搜索地點：彰化縣○○鎮○○路0 段000號）、搜索現場照片2張、扣押物照片6張、被告入出 境之個別查詢報表、門號0000000000號行動電話之通聯調閱 查詢單、臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（搜索地點：彰化縣○○市○○路0段000巷000號 ）等附卷可稽（參20998號卷第21至23、34至56、72至74、 81至90、92、93、106、125至129221、222、228、229、237 、238、256至258、266至268頁）。又另案被告涂韡瀚、涂 玄叡、陳裕森為警查獲時，在其等身上所扣得之甲基安非他 命共9包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果均 呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有內政部警政署刑 事警察局107年4月19日刑鑑字第1070015918、0000000000號 鑑定書、107年3月12日刑鑑字第1070015922號鑑定書在卷可 證（參20998號卷第172、179、184頁）。足徵被告上揭自白 ，與事實相符，堪予採信。
㈡按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，自同年4月 21日生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪 組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「具 有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，而放寬犯罪組織 之認定，惟該條文第2項仍規定所謂「有結構性組織」，指 非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式 、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。查被告與黃 則羲均係由吳俊德邀約而於106年11月中旬加入上開運毒集 團，渠等上手為「石頭」、「茂哥」、「呆哥」，而「茂哥 」及「呆哥」為該運毒集團之幕後金主，並負責接洽馬來西 亞當地毒販，「石頭」負責聯繫吳俊德、黃則羲、「交通」 及「交通頭」，吳俊德負責聯繫接洽「交通」、金主及毒品 來源，涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森依指示負責夾帶運輸甲基安 非他命入境臺灣，而被告與黃則羲2人則依指示負責出境協 助「交通」將甲基安非他命綁在身上而夾帶運輸入境臺灣， 且被告與黃則羲2人於事成後各可獲得新臺幣（下同）25萬 元之報酬，業據被告供述在卷，且據黃則羲於警詢、偵查時 證述明確。又被告與黃則羲2人於涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森 夾帶運輸毒品入境遭查獲後，與「石頭」、「茂哥」、「呆 哥」在臺中市北屯區「新天地餐廳」附近之黃昏市場見面，
由「石頭」、「茂哥」、「呆哥」要求被告2人負責該次運 毒失敗所造成之損失320萬元，亦據被告供述，黃則羲於警 詢、偵查時證述明確在卷。亦即依本案運毒集團之資金提供 、內部分工結構、成員之招募、報酬及彼此間約束力等情， 足見該運毒集團具有一定之時間上持續性及牟利性，自屬組 織犯罪防制條例第2條所稱三人以上，以實施最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 。是被告所參與之運毒集團核屬組織犯罪防制條例第2條規 定之犯罪組織甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪理由：
㈠本案被告於106年11月中旬，加入吳俊德、「石頭」、「茂 哥」及「呆哥」所屬運毒集團時，雖在組織犯罪防制條例第 2條107年1月3日修正前，然被告於107年2月8日前往馬來西 亞，並於107年2月11日，將第二級毒品甲基安非他命綑綁在 涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森身上，由渠等3人夾帶運輸入境臺 灣，並未中止其犯行，被告於組織犯罪防制條例107年1月3 日修法施行後，仍繼續為運輸第二級毒品之行為，是被告2 人所為，自應逕行適用107年1月3日修正後之組織犯罪防制 條例規定。
㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定 公告之「管制物品管製品項及管制方式」所列之管制進出口 物品，不限其數額，均不得運輸及私運進口。次按運輸毒品 罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地 為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據， 應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完 成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院92年度台上字第 3096號判決意旨參照）。查本案被告與黃則羲2人將第二級 毒品甲基安非他命綑綁在涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森身上，再 由涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森夾帶運輸入境臺灣，自國外通過 國界，實際運送進入我國國境，末遭警方查獲，則被告等人 之運輸第二級毒品行為業已完成。是核被告所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防 制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口等罪。
㈢按倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合
犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字第4號判決 意旨參照）。查被告於檢察官偵訊時雖自承於106年11月中 旬，加入吳俊德所屬之運毒集團後，曾於106年12月1日前往 馬來西亞，夾帶運輸第三級毒品愷他命入境臺灣（參20998 號偵卷第137頁）。然此部分事實僅為被告單一供述，並無 其他積極證據證明被告涉有上開運輸第三級毒品愷他命之事 實，亦未據檢察官偵查起訴，依罪疑有利被告原則，應認本 案運輸第二級毒品犯行為被告參與運毒集團之犯罪組織後， 第1次所實施之犯罪行為，是被告所為係以一行為同時觸犯 參與犯罪組織、運輸第二級毒品及私運管制物品進口等3罪 ，具有局部之同一性，得認與一行為觸犯數罪名之要件相符 ，依想像競合犯從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 ㈣被告與黃則羲、涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森、吳俊德、「石頭 」、「茂哥」、「呆哥」等人，就運輸第二級毒品及私運管 制物品進口之犯行部分，彼此間具犯意之聯絡及行為之分擔 ，應論以共同正犯。
㈤被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均自白本案運輸第二 級毒品罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減 輕其刑。
㈥按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵被查獲之毒品下游者 具體供出其供應人，俾進一步揪出其他正犯或共犯，以杜絕 毒品氾濫。所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條 項所列之罪之毒品源自何人之謂，所言「查獲」，除指查獲 該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故 所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己 毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始稱 充足（最高法院101年度台上字第2426號判決參照）。查， 被告雖於警詢及偵訊時供述其所運輸第二級毒品甲基安非他 命之上手為「石頭」、「茂哥」、「呆哥」等3人，惟經原 審向臺中市政府警察局刑事警察大隊查詢結果，本案雖因被 告2人供述而確認其毒品上手「石頭」等人之身分及相關犯 罪事實，惟現仍另案偵辦中，尚未執行查緝工作，此有臺中 市政府警察局刑事警察大隊107年10月25日中市警刑二字第 1070042956號函暨檢送之偵查佐林柏汎107年10月24日職務 報告在卷足憑（參原審卷第7、73頁）。又被告提起上訴後
，經本院再次分別向臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察 局刑事警察大隊查詢結果；其中臺灣臺中地方檢察署覆稱， 有關被告陳永麟供出毒品來源一事，刻正追查中，尚未查獲 等語，此有該署108年2月18日中檢達劍107偵24447字第1089 015045號函（參本院卷第115頁）；另臺中市政府警察局刑 事警察大隊覆稱結果仍同上述，此亦有該大隊108年2月22日 中市警刑二字第1080006638號函及檢送之員警職務報告可憑 （參本院卷第117、119頁）；是被告尚無從依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定，減輕其刑，併此敘明。 ㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告 法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而若有2 種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後， 猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院 88年度台上字第1862號判決意旨參照）。且按刑法第59條之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期， 猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告共同運輸進入國境之 第二級毒品甲基安非他命各3包，其驗前總淨重各約2840.12 公克、3169.47公克、1952.42公克，所為嚴重影響社會治安 ，且毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪之法定 本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科罰金新臺幣1 千萬元以下罰金」，法院得就販賣第二級毒品之犯行，考量 案件具體情形，於「無期徒刑」、「7年以上至20年以下之 有期徒刑」、「罰金新臺幣1千元以上，1千萬元以下」區間 酌予量刑，縱無其他減刑規定，就運輸第二級毒品犯行量處 最低刑之7年有期徒刑，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情 形，本院衡以被告運輸第二級毒品之犯罪情狀以觀，認為被 告所犯之上開運輸第二級毒品犯行，並無客觀上足以引起一 般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形；且被告 所為運輸第二級毒品犯行部分，經依毒品危害防制條例第17 條第2項遞減輕其刑後，衡諸該犯行所侵害之法益，亦無所
謂情輕法重情況。從而，本院認被告所犯之運輸第二級毒品 之犯行，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認 情輕法重而有顯可憫恕之處，故無適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑之餘地，附此敘明。
三、駁回上訴理由：
㈠原審經審理結果，認為被告所為如事實欄所示犯行，事證明 確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第 18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條、第28條、 第55條規定，並審酌被告正值年輕力壯、四肢健全，具有從 事勞動或工作之能力，竟不循合法正當途徑賺取錢財，反貪 圖運毒集團所給予運輸毒品之報酬，而參與上開運毒集團， 且明知運輸第二級毒品甲基安非他命係屬違法且為重罪，竟 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍與黃則羲、涂韡瀚、涂玄 叡、陳裕森、吳俊德、「石頭」、「茂哥」、「呆哥」等人 共同自馬來西亞運輸第二級毒品甲基安非他命入境，且所運 輸之第二級毒品甲基安非他命數量驗前總淨重共約7962.01 公克，非但助長毒品於國際中之流通性，更對社會有極高之 潛在危害，其等行為殊值非難，不宜輕縱。惟念及被告犯後 坦承運輸第二級毒品犯行，犯罪後態度非劣，兼衡被告自陳 受有高職畢業之智識程度，之前從事服務生之工作，尚未結 婚生子之家庭經濟生活狀況，及被告犯罪之目的、手段、所 造成之危害程度等一切情狀，量處有期徒刑5年。另就不予 宣告強制工作及沒收部分詳予說明如後。經核原審認事用法 並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨雖主張其有供出上手等語，惟本件並未因被告 人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是被告所為供述內 容部分，即與毒品危害防制條例第17條第1項所規定之減刑 要件不相符，本院尚無從據以減刑，已詳如前述，被告此部 分上訴意旨，並無理由。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑係法 院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由
裁量之事項，量刑當否之判斷，應就判決整體觀察，為綜合 考量，不予摭拾其中片段遽予評斷。倘法院已以行為人之責 任為基礎，並已斟刑法第57條所列各款情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等 因素觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上 亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因被告合法行使抗 辯權之內容作為量刑標準之審酌；而個案之裁量判斷，除非 其裁量權之行使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用情形 ，否則縱使犯罪類型雷同，亦不得將不同案件裁量權之行使 比附援引而指摘本案量刑失衡。原審已本於被告責任為基礎 ，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一 端而有失之過重情事；且查，被告知第二級毒品對身心之危 害，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，將第二級毒品自海外運 輸至國內，且運輸毒品數量甚鉅，所為助長濫用毒品成癮之 惡習，戕害國人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會 治安，且減損國家國力、競爭力，衡酌被告運輸第二級毒品 次數、數量，且斟酌被告犯罪動機、目的、手段、分工，於 犯罪後坦承犯行之犯後態度，且兼衡被告教育智識程度、生 活狀況、素行品行等一切情狀，原審量刑亦難認有何過重情 事，此外復查無其他法定減輕其刑之事由，被告既其辯護人 謂原審量刑失衡，從求從輕量處乙節，難為本院所採用。又 被告暨其選任辯護人稱，原審就同案被告黃則羲量處刑度與 被告相同，亦有未當等語，然被告於本案涉案情節，雖與黃 則羲略有不同，然渠等2人一同參與本案運毒組織，渠等前 往馬來西亞後，共同負責協助吳俊德等人在該地取得毒品， 並將毒品以彈性繃帶將該9包甲基安非他命分別綑綁在涂韡 瀚、涂玄叡、陳裕森之腹腰部、左大腿及右大腿等部位，以 達走私、運輸第二級毒品進入國境之目的，渠二人惡性並無 明顯差距不同，是以原審對渠等上揭犯行參與程度，而各量 處相當之刑度，核無不當或違法，且未有輕重失衡之情形， 依上開最高法院判例、判決意旨，當不得遽指為違法。 ㈣綜上所述，被告執上揭情詞提起上訴，指摘原判決不當，並 無理由，應予駁回。
四、不予宣告強制工作部分：
按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適 用。而竊盜犯贓物犯保安處分條例，為刑法有關保安處分規 定之特別法，其適用範圍以所宣告之罪名為竊盜犯或贓物犯 為限，苟所宣告之罪名非竊盜犯或贓物犯之罪，縱與之有想 像競合犯關係之他罪，為竊盜犯或贓物犯之罪，亦無適用竊
盜犯贓物犯保安處分條例宣付保安處分之餘地（最高法院79 年度台非字第274號、97年度台上字第4308號判決意旨參照 ）。而組織犯罪防制條例之強制工作，係刑法有關保安處分 規定之特別法，其適用範圍以所宣告之罪名為組織犯罪防制 條例第3條第1項之罪名為限。故本案既對被告就犯罪事實欄 一所為，從一重論以運輸第二級毒品罪，縱與之有想像競合 犯關係之參與犯罪組織，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 之罪，然組織犯罪防制條例第3條第3項規定強制工作之保安 處分，揆諸前揭說明，本於統一性或整體性之原則即不容任 意割裂而適用不同之法律，即不得再依組織犯罪防制條例第 3條第3項對被告諭知強制工作。
五、沒收部分：
查扣案之毒品9包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑 定結果均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有內政部 警政署刑事警察局107年4月19日刑鑑字第1070015918、0000 000000號鑑定書、107年3月12日刑鑑字第1070015922號鑑定 書在卷可證，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定，宣告沒收銷燬之。而鑑驗所耗損之部分毒品，既已滅失 ，爰不另為沒收銷燬之諭知。又扣案之IPHONE廠牌7型號行 動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號 SI M卡1張）及IPHONE廠牌7型號行動電話1支（IMEI：00000 0000000000，含門號0000000000號SIM卡1張），分別係被告 與黃則羲用以聯絡運輸毒品之用，業據被告及黃則羲分別供 述明確在卷。是上開物品均屬供被告與黃則羲2人犯本件運 輸第二級毒品罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至扣案 之綠色外套1件，核與本案犯罪無關，爰不予宣告沒收。另 被告共同運輸第二級毒品甲基安非他命，吳俊德雖允諾給予 被告25萬元報酬，惟因被告尚未自吳俊德處取得該25萬元報 酬，實際上並無犯罪所得，自無從宣告沒收之，另涂韡瀚、 涂玄叡、陳裕森3人經扣案之行動電話4支，亦無積極證據足 以證明是共犯本罪犯行所使用之物，亦不為沒收宣告，皆附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官吳文忠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。