臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第54號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 徐得雲
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣南投地方法院107年度易
字第156號，中華民國107年11月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方檢察署106年度偵字第3275號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告徐得雲（下簡稱被告；被告於民國 106年3月2日至3月3日間所為竊取被害人廖再龍駕駛執照、 行車執照及被害人林雪貞駕駛執照等而犯竊盜罪部分，經原 審判處罪刑，另於106年3月5日因而破壞被害人蔡育昇所有 自用小客車右前車窗而犯毀損罪部分，則經原審判決不受理 ，均未據上訴，皆已確定在案）於如附表編號1至編號2所示 犯罪時間，在如附表編號1至編號2所示之犯罪地點，以如附 表編號1至編號2所示之犯罪方式，竊取如附表編號1至編號2 所示被害人之財物，因認被告分別涉犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。 再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參 照）。
三、公訴意旨認被告涉犯如附表編號1至編號2所示竊盜等罪嫌， 無非係以被告之供述、證人簡畹融之證述、被害人黃健二、 黃子玲、蔡育昇於警詢時之證述，及內政部警政署保安警察 第二總隊第三大隊第一中隊扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張、內政部警政署保安 警察第二總隊第三大隊第一中隊扣押物品目錄表、贓物認領 保管單各1份等資為論據。
四、經查：
㈠被告徐得雲於警詢、偵訊、原審及本院審理時，雖承認因案 外人彭志豪交付而取得如附表編號1、2所示被害人黃子玲、 蔡育昇等人失竊物品，惟始絡否認涉犯如附表編號1、2所示 竊取財物之犯行（參竹檢偵5729號卷第16至19頁，投檢偵37 25號卷第57、58、62頁，原審卷第87至90、125至129、247 至251，本院卷第175至179、231至238頁），辯稱並未為上 揭各竊盜犯行等語；是被告自始即否認涉犯上揭犯行，本案 即無從由被告陳述內容佐以其他事證以認定被告確涉犯上揭 竊盜犯行；至檢察官上訴意旨稱，被告曾自白本案犯行等語 ，容有誤會。
㈡本案證人如附表編號1、2所示之被害人黃子玲、黃健二、蔡 育昇於警詢中所為證述內容，卷附贓物認領保管單、扣押物 品目錄表、刑案採證照片等，均僅能證明如附表編號1至編 號2所示之財物確於附表編號1、2所示時、地遭人偷竊等情 ，至於下手行竊之人，則因各被害人皆未現場目賭失竊情形 ，而無法證明為何人所偷或有無共犯存在。
㈢本案觀諸：
1.證人簡畹融之證述內容，僅述及被告將如附表編號1、2所示 被害人失竊物品放置在證人簡畹融皮包內等語，惟對於被告 如何取得上揭物品，則證稱並不知情等語（參竹檢偵5729號 卷第25至29頁，原審卷第248至251頁）。 2.證人陳瑞明於原審審理時，亦僅證稱曾聽聞被告陳稱彭志豪 將闖空門所得證件放置在被告那裡等語（參原審卷第252至 254頁）。
3.證人即員警彭韋中於原審審理時則證稱，沒有印象曾查扣被 告持有他人證件，亦無印象曾向我供稱證件是來自彭志豪等 語（參原審卷第254、255頁）。
4.是由，上揭證人簡畹融、陳瑞明、彭韋中等人證述內容，亦 無法證明被告是否涉犯如附表編號1、2所示竊盜犯行。 ㈣檢察官雖再舉106年3月19日監視錄影翻拍畫面照片4張、刑
案採證相片2張等為證（參上開5729號偵卷第62至66頁）， 然此雖足認車牌號碼0000-00之自用小客車，確曾於106年3 月19日5時17分許及於5時38分行經嘉義市水上鄉中庄61 -104號前及同日5時38分許行經同縣水上鄉嘉168線與175線 路口，及於同日5時26分許有一人在嘉義市水上鄉中庄61 -104號前，然上揭照片因人物影片模糊，並無法確定照片之 人物即為被告，亦無法證明該時上開0000號-00之車輛確為 被告所駕駛，自無法作為認定被告犯如附表編號1所示竊取 證件犯行之補強證據。
㈤本案蒞庭實行公訴檢察官雖請求傳喚案外人彭志豪到庭接受 詰問，以查明真實（參本院卷第178頁）；惟依彭志豪臺灣 高等法院通緝記錄表所示（參本院卷第233至225頁），彭志 豪業於107年7月間經臺灣南投地方法院通緝迄今，同時遭臺 灣臺中地方檢察署通緝在案，皆未緝獲，本院自無法傳喚、 拘提以憑查明被告是否確涉有本案犯行，附此敘明。五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據 資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯 如附表編號1、2所示竊盜犯行形成確切無合理懷疑之確信。 揆諸前揭法律規定、最高法院判例意旨及說明，即應為被告 無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及 理由，因而為被告無罪諭知，所為論斷，核無違背客觀存在 之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理 歸納上開間接事實推論被告應係本案如附表編號1、2所示竊 盜犯行之行為人，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯 罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原 判決之立論基礎，此外，復未提出其他不利證據，檢察官之 上訴，自無理由，應予駁回。
六、末查，被告自承收受彭志豪所交付如附表編號1、2所示被害 人黃子玲、蔡育昇等人所失竊物品等行為，是否涉及收受贓 物罪嫌，應由檢察官另行處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡修齊提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
附表
┌──┬──────────────────────────┬───┐
│編號│犯 罪 事 實 │備 註│
├──┼──────────────────────────┼───┤
│ │106年3月19日5時26分許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00│如起訴│
│ 1 │之000號對面車庫內，徒手竊取黃子玲所使用停放在該車庫 │書犯罪│
│ │內之車牌號碼0000-00號自用小客車內黃健二所有之車牌號 │事實一│
│ │碼0000-00自用小客車行照1張，得手後逃逸。 │（二）│
├──┼──────────────────────────┼───┤
│ │徐得雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於│如起訴│
│ 2 │106年3月5日12時許至106年3月29日某時間，在雲林縣○○ │書犯罪│
│ │市○○路000號對面馬路旁，徒手破壞蔡育昇所有停放在該 │事實二│
│ │處之車牌號碼00-0000號自用小客車右前車窗玻璃，竊取該 │ │
│ │自用小客車內蔡育昇所有之上開自用小客車行照1張，得手 │ │
│ │後逃逸。 │ │
└──┴──────────────────────────┴───┘