臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第141號
上 訴 人
即 被 告 呂嘉成
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院107年度易字第
1154號中華民國107年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方檢察署107年度偵緝字第390號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、呂嘉成明知蘇○傑（業經原審以107年度簡字第1372號簡易 判決判處有期徒刑3月確定在案）及蘇○傑所經營之凱會企 業有限公司（下稱凱會公司）、孫郁盛擔任負責人之萬達亨 有限公司（下稱萬達亨公司）等人之財務狀況不佳，均無力 負擔租車款項，且呂嘉成本身亦無支付租車款項之真意，竟 與蘇○傑共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，謀議由呂嘉成接洽以凱會公司之名義向建新興業股份 有限公司（下稱建新公司）承租高價車輛，然後於取得車輛 後再由呂嘉成將車輛轉交予金主，謀定後其二人即於民國（ 下同）104年10月21日，在凱會公司位於彰化縣○○鄉○○ 村○○巷00○0號之公司所在地，由蘇○傑以凱會公司名義 向建新公司承租一輛廠牌ＢＭＷ、車牌號碼000-0000號之自 小客車，雙方並簽訂車輛租賃契約，約定保證金為新臺幣（ 下同）65萬元，租賃期間自104年10月23日起至107年10月22 日止，租賃期間為3年，每月1期共36期，第1至12期每月租 金63,400元，第13至24期每月租金48,800元，第25至36期每 月租金34,100元，以上開條件向建新公司承租該輛自小客車 ，並交付以萬達亨公司為發票人、凱會公司為背書人、面額 總計1,692,200元之支票14張予建新公司，以支付各期租金 ，致使建新公司陷於錯誤後，誤信凱會公司確有租車真意及 支付租金能力，而同意自104年10月23日起將該輛自小客車 出租予凱會公司使用。嗣於建新公司交車後，呂嘉成即將該 車交付予姓名年籍不詳之金主，且萬達亨公司所簽發用以支 付租金之上開支票則屆期經提示均不獲支付，至此建新公司 始知有詐。
二、案經建新公司訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告對於下列證人於 審判外陳述及其他非供述證據之證據能力，當庭表示沒有意 見，並同意作為證據使用（見本院卷第111頁），且本院審 酌下列證人均係於案發後不久所為之陳述，記憶猶新，又非 在非自由意志之情況下所為之陳述，所陳自較符事實；至其 他供述證據則係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書或 係從事業務之人於業務上製作之紀錄文書、證明文書，與其 責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，該公務員或從事業務之 人可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能 受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高，核無顯有 不可信之情況，是本院認該言詞及書面陳述適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，自均得為證據。 ㈡另其他經本件引用之非供述性之物證，均係以該等證據本身 作為證明方法，均非被告以外之人於審判外以言詞或書面所 為之陳述，並非供述證據，自無刑事訴訟法第159條之適用 。從而，審酌上開證據之取得過程中，並無公務員違法取得 證據之情況存在，本院亦認為下列證據係屬本件犯罪事實證 明所必要，認均得採為本件證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據上訴人即被告（下稱被告）呂嘉成坦承於前開時間有與 共犯蘇○傑共同以凱會公司之名義向建新公司承租上開車牌 號碼000-0000號之ＢＭＷ自小客車，並交付以萬達亨公司為 發票人、凱會公司為背書人、面額總計1,692,200元之支票 14張予建新公司，以支付各期租金，嗣上開14張支票屆期經 提示均不獲支付等事實不諱（見本院卷第110頁、第134-135 頁），惟矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：伊等於簽訂上 開租賃契約書時，凱會公司尚未退票，係交車當下或之後幾 天，凱會公司始退票，且支票雖然退票了，但凱會公司之負 責人蘇○傑名下尚有非常多之不動產資料，所以伊當時也是 被他的假象所騙，否則伊不會花110萬元去完成這個交易， 況本件上開自小客車嗣已由租車公司透過GPS取回，但伊所 繳之保證金卻未取回，所以伊是其中最大之受害者，伊並無
詐欺之犯意云云。經查：
㈠被告與共犯蘇○傑於104年10月21日，在凱會公司位於彰化 縣○○鄉○○村○○巷00○0號之公司所在地，由蘇○傑以 凱會公司名義向建新公司承租上開車牌號碼000-0000號之Ｂ ＭＷ自小客車，雙方並簽訂租賃契約，約定保證金為65萬元 ，租賃期間自104年10月23日起至107年10月22日止，租賃期 間為3年，每月1期共36期，第1至12期每月租金為63,400元 ，第13至24期每月租金為48,800元，第25至36期每月租金為 34,100元，並交付由萬達亨公司為發票人、凱會公司為背書 人、面額總計1,692,200元之支票14張予建新公司，以支付 各期租金，建新公司同意出租並於交車後，被告即將該車交 付予姓名年籍不詳之金主等事實，不惟業據被告供承在卷（ 見本院卷第110頁），並經證人高鴻鵬於警詢與偵查時、證 人甘方圓於偵查時、及證人蘇○傑於偵查與原審審理時分別 證述在卷，此外復有上開車牌號碼000-0000號ＢＭＷ自小客 車之車輛租賃契約書、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入 單、租金收入解款明細、建新公司107年11月23日107年度建 法函字第1123號函等各1份在卷可稽（見新北地檢署第17429 號偵查卷第25、27頁、原審卷第109-111頁、第121-125頁） ，是此部分事實，應堪認定。
㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，又「 施用詐術」，係行為人以作為或不作為之方式傳遞與事實不 符之資訊，進行事實上之欺瞞，進而對於他人財產處分行為 發生效果而言，是於債之關係成立後，雖有未依債之本旨履 行民事債務之情形，然債務不履行之情形，其可能之原因固 然甚多，且在通常情形下，縱令出於惡意而有遲延給付或不 為給付之情事，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉 此從事財產犯罪之積極證據，則為民事糾紛，而無庸以詐欺 罪相繩；其前提要件，在行為人有無於債之關係發生時，自 始故意從事財產犯罪為斷，如有積極證據證明被告等在債之 關係發生時，自始即具有不法所有意圖，施用詐術，致他人 陷於錯誤，即能據以認定被告確係從事刑事詐欺行為，是應 視債務人於取得他人財物交付時，是否自始即無屆期清償之 意思，及其取得他人財物之交付時有無施行詐術以為斷。查 本件證人即共犯蘇○傑於偵查時具結證稱：「我有欠被告錢 ，當時我公司週轉不靈，透過朋友介紹被告，這2輛車（即 車牌號碼000-0000號、000-0000號）是被告說因為我有欠他 錢，他要給金主一些保障，所以建新公司也是被告去找的， 車輛押在金主那裡，當時我沒有要另外借錢也沒拿到任何錢
，要買第2部車的時候我公司都已經跳票了。」等語（見彰 化地檢署第390號偵緝卷第76頁-第77頁）；於原審審理時亦 具結證稱：「凱會公司大概是104年2、3月以後財務出問題 ，開始要跟金主借錢週轉，所以一直要借錢，不是我找建新 公司融資承租小客車的，因為當初我透過我朋友向被告借錢 ，去找汽車融資的是被告去找的，不是我找的，我不知道被 告租車的用意是什麼，被告說我有欠他們錢，為了要給被告 幕後金主一個保障，所以被告提議讓我去融資租車，取得車 輛之後交給被告轉交金主作為擔保，我本身沒有要融資或是 買車的意思，建新公司是被告去聯繫，車行也是被告去找的 ，我不瞭解中間過程。」、「被告用我公司的名義去租車， 第2部車（即系爭車輛）要租的時候，我有跟他們說我已經 跳票沒辦法，被告說沒關係我只要蓋章，支票被告會去想辦 法，被告用他們公司的支票，我租車的目的就是為了要交給 被告，讓被告給金主一個交代。」等語（見原審卷第166-16 9頁、第176頁），準此，可知證人蘇○傑本身並無租車供己 使用之意思，其係為了要將車輛交給被告，再由被告將車輛 交給金主，給金主一個交代，始承租上開車輛，且出租人建 新公司亦係被告所聯繫等情，殆無疑義。參以被告亦不否認 證人蘇○傑曾多次向其借款或透過其向他人借款等情（見彰 化地檢署第390號偵緝卷第61頁反面-第64頁、第75頁反面、 原審卷第59頁、第182頁），益見案發當時被告應知悉證人 蘇○傑及其所經營凱會公司之財務狀況已陷於週轉不靈之狀 況無疑。又被告自承其為萬達亨公司之股東，孫郁盛為負責 人，亦有原審筆錄足稽（見原審卷第63-64頁、第189頁）， 則被告對萬達亨公司之財務狀況應有所知悉，亦無疑義。而 本件被告於簽約時所提供上開發票人為萬達亨公司、背書人 為凱會公司之支票14張，其中用以繳納第2至4期租金的第1 張支票（票據號碼JV0000000，到期日104年11月21日）於 104年11月23日即已遭退票，此有建新公司107年11月23日 107年度建法函字第1123號函、車牌號碼000-0000號自小客 車之租金收入解款明細、萬達亨公司之票據信用資訊連結作 業等各1份附卷足憑（見原審卷第109、125、147頁）。再查 凱會公司之臺中商業銀行秀水分行帳號000000000及合作金 庫商業銀行彰化分行帳號000000000支票帳戶均自104年10月 15日起陸續退票；萬達亨公司之合作金庫商業銀行北嘉義分 行帳號000000000支票帳戶，亦自104年10月26日起陸續退票 ，此亦有凱會公司及萬達亨公司之票據信用資訊連結作業等 各1份附卷足按（見原審卷第135-151頁），足徵凱會公司及 萬達亨公司在104年10月21日被告簽訂上開租賃契約時，財
務狀況均已不佳，均已無力再負擔每月高額之租車款項，亦 無疑義。況被告與證人蘇○傑2人甫於104年9月8日，以凱會 公司名義向建新公司承租廠牌車牌號碼000-0000號之ＢＭＷ 自小客車，孫郁盛為連帶保證人，租賃期間長達3年，每月 需固定負擔租金48,000元之債務，亦有該自小客車之車輛租 賃契約書1份在卷可證（見新北地檢署第17429號偵查卷第12 頁），則被告與證人蘇○傑於凱會公司支票開始退票後，且 萬達亨公司已財務困難之狀況下，仍於104年10月21日以凱 會公司名義，向建新公司以每月租金高達63,400元、48,800 元、34,100元之金額，承租上開ＢＭＷ自小客車，並持萬達 亨公司之支票支付各期租金，顯見被告與證人蘇○傑於向告 訴人建新公司承租系爭自小客車（車牌號碼000-0000號之Ｂ ＭＷ自小客車）時，主觀上並無屆期支付租車款項之真意， 是其等主觀上顯具有不法所有之意圖，客觀上亦確有隱匿凱 會公司資力不足之事實，致使告訴人建新公司陷於錯誤後， 誤認凱會公司有租車之真意及支付能力，而交付系爭自小客 車，至為明確。
㈢參以共犯蘇○傑確因參與上開詐欺犯行，因而經原審107年 度簡字第1372號簡易判決判處有期徒刑3月確定在案，且該 判決亦認本件被告與共犯蘇○傑係成立共同正犯，此有上開 簡易判決1份附卷足按（見本院卷第83-86頁），益證被告與 共犯蘇○傑應成立詐欺罪，且係共同正犯無訛。 ㈣綜上所述，足證被告上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信，是 罪證明確，其上開詐欺取財之犯行，堪以認定。三、論罪科刑方面：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告 與共犯蘇○傑就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。
㈡又被告素行不佳，前曾有多次犯罪前科，其中於95年間所犯 之詐欺罪經本院99年度上易字第978號判決判處有期徒刑9月 確定，於101年8月3日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可按，其於受上開有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院 參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告前既曾有多次犯 罪前科，其中於95年間所犯之詐欺罪經判處有期徒刑9月確 定並執行完畢後，於短短數年內又再犯本件相同罪質之詐欺 罪，足見其惡性非輕，且對刑罰反應力薄弱，是縱依刑法第 47條第1項之規定予以加重其刑，亦無罪刑不相當之情形， 故應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。 ㈢原審調查後，認被告犯行明確，適用刑法第28條、第339條
第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條 之1第1項，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途 獲取財物，竟夥同共犯蘇○傑以上開方式向告訴人建新公司 詐取高價之系爭自小客車1輛，造成建新公司受有損害，惟 所詐得之系爭自小客車嗣已由建新公司給付第三人20萬元後 取回（此有上開建新公司107年11月23日107年度建法函字第 1123號函足稽），暨其犯罪之動機、目的、手段、所詐得財 物之價值、所生危害、及其係工專畢業之智識程度、目前在 工地擔任監工之工作，每月收入約2、3萬元、未婚、家中尚 有母親之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆，另說明被告所詐得之 系爭自小客車，嗣已由建新公司取回，故不予宣告沒收或追 徵云云，核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴 意旨仍執前詞否認犯罪，並無理由（業如前述），應予駁回 。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官卓春蓮到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 璽 容
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日