臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度原上訴字第70號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
即 被 告 鍾俊杰
指定辯護人 本院公設辯護人劉秋蘭
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院107
年度原訴字第17號中華民國107年10月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第146、321、1364號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鍾俊杰明知不詳姓名之人囑咐代為領取之包裹內有他人金融 帳戶之存摺、金融卡與密碼，領取後交付囑託之人，將作為 詐騙他人後接受匯款之管道，竟基於參與犯罪組織及三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，於民國106年9月間 ，加入綽號「黑傑克」之人為首，具有持續性、牟利性之結 構性組織詐騙集團，而於詐騙集團成員通知時，至指定地點 接收上述包裹，再轉交予詐騙集團成員，視情況遂行後續詐 騙行為，分別為下列犯行：
㈠鍾俊杰與陳裕洋（另行審結）接獲詐騙集團某成員之指示， 共同於106年11月5日晚間9時32分許，至苗栗縣○○市○○ 路0000號全家便利商店苗栗大利店領取「王杏華」於106年 10月26日下午5時37分許，寄出內有中華郵政股份有限公司 郵局（下稱郵局）帳戶（00000000000000、00000000000000 帳號）存摺2本、提款卡2張及提款密碼之包裹後，將包裹內 物品交付詐騙集團另名不詳成年成員，鍾俊杰從中獲報酬新 臺幣（下同）1500元。嗣負責施用詐術之集團不詳成年成員 ，於106年11月6日某時，分別對張孟瑜、邱靜慈、王祥和、 潘叡庭、周宸緯、李國御、蔡伊柔、李昆樺施以詐術，致其 等陷於錯誤，先後於同日將款項匯款至王杏華寄出之上開郵 局帳戶，旋由擔任提款車手之集團不詳成年成員提領一空。 ㈡鍾俊杰接獲詐騙集團成員指示，於106年11月14日下午4時21 分許，至苗栗縣○○市○○路00號大千醫院碧英大樓門口領 取「陳淑惠」於106年11月10日晚上11時41分許，在臺南市 ○○區○○里○○路000號1樓，以宅急便寄出內有第一商業 銀行新化分行00000000000號帳戶、中國信託商業銀行00000 0000000號帳戶之存摺、提款卡及提款密碼之包裹後，將該 包裹內物品交付詐騙集團另名不詳成年成員，並獲取報酬
300元。嗣負責施用詐術之集團不詳成年成員，分別對林書 涵、何佩瑄、羅柏淯、李玉霜施以詐術，致其等陷於錯誤， 先後於106年11月14日將款項匯款至陳淑惠上開帳戶，旋由 擔任提款車手之集團不詳成年成員提領一空。
㈢鍾俊杰接獲詐騙集團成員指示，於106年11月13日後之某日 ，至苗栗縣○○鎮○○里○○○村000號領取「林霈緁」於 106年11月13日寄出，內有郵局帳戶（00000000000000帳號 ）之存摺、提款卡之包裹及「藍君儀」於106年11月13日寄 出內有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、 郵局帳戶（帳號00000000000000號）之存摺及提款卡之包裹 後，各將包裹內之物品交付詐騙集團另一位不詳成年成員， 並獲取報酬300元。
㈣鍾俊杰接獲詐騙集團成員指示，於106年11月22日上午11時 22分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商鑫龍門市領取 「吳雅雯」於106年10月26日凌晨4時許，寄出之郵局帳戶（ 帳號00000000000000號）之存摺、提款卡後，將該包裹內之 物品交付詐騙集團另一不詳成年成員，並領取報酬300元。 嗣負責施用詐術之集團不詳成年成員，分別於106年11月24 日某時，分別對謝恩、賴香妁施以詐術，致其等陷於錯誤， 先後於同日將款項匯款至吳雅雯上開帳戶，旋由擔任提款車 手之集團不詳成年成員提領一空。
二、經警於106年12月26日上午9時20分許，前往鍾俊杰苗栗縣○ ○鄉○○村0鄰○○000○0號住處搜索，查悉上情。三、案經張孟瑜、邱靜慈、王祥和、潘叡庭、周宸緯、李國御、 蔡伊柔、李昆樺、王杏華、陳淑惠、何佩瑄、羅柏淯、李玉 霜、林霈婕、藍君儀、謝恩、賴香妁分別訴由苗栗縣警察局 移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告鍾俊杰經合法傳喚，無正當之理由不於審判期日到庭， 爰不待其陳述，逕行判決。
二、本判決下列用以認定被告鍾俊杰犯罪事實所憑之供述或非供 述證據，均未據當事人及被告之辯護人對證據能力有所爭執 ，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證 明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，迭據被告鍾俊杰於偵查、原審及本院準備程 序時坦認犯行不諱，核與證人王杏華、陳淑惠、林霈緁、藍 君儀、吳雅雯警詢之陳述大致相符，並有全家便利商店繳費
明細、取貨完成列印資料、黑貓宅急便顧客收執聯、包裹查 詢資料、監視器畫面擷取影像、手機畫面翻拍照片、臺灣桃 園地方檢察署檢察官107年度偵字第1545號起訴書、臺灣苗 栗地方檢察署檢察官107年度偵字第1281、1385號聲請簡易 判決處刑書、臺灣屏東地方檢察署檢察官107年度偵字第 1290、1858號不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署檢察官 107年度偵字第3567號不起訴處分書等在卷可憑，足認被告 鍾俊杰之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠被告行為後，組織犯罪防制條例第2條已於107年1月5日起生 效施行。修正前該條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪 組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織」；修正後則規定：「本條例所稱犯 罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 『或』牟利性之有結構性組織」，可見修正後之規定擴張原 犯罪組織之定義及範圍。經比較新、舊法結果，修正後規定 並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第2條之規定 。
㈡被告擔任詐騙集團中，負責出面領取內有他人金融帳戶之存 摺、金融卡與提款密碼包裹之「收簿手」，收取包裹後再交 給負責提款之「車手」，伺機取款，足見該詐騙集團之內部 分工、組織嚴密，參與對被害人詐欺取財行為之成員至少有 被告、綽號「黑傑克」之人及其所屬集團之「車手」等3人 以上，則本案詐騙集團自屬3人以上，以實施詐術為手段所 組成具有持續性及牟利性之有結構性組織無誤。是被告鍾俊 杰所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 。
㈢依卷內證據資料顯示，被告鍾俊杰取得內有帳戶存摺、提款 卡、提款密碼之包裹後，即交予詐騙集團另名不詳成年成員 ，而被害人等遭負責施用詐術之集團不詳成員施用詐術而交 付財物之時間，因無證據證明係在被告領取包裹之前，故難 認定被告知悉被害人等係遭以電信、網路等傳播工具，對公 眾散布之方法行騙，故公訴意旨認被告另涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之加重條件，容有誤會，惟此僅涉及加重詐 欺罪加重條件之減縮，無庸變更起訴法條，併此敘明。
㈣共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與構成 要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參 與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某 一階段之行為，亦足以成立共同正犯。被告鍾俊杰雖未親自 對被害人施以詐術，然其等前往領取內有他人金融帳戶存摺 、金融卡與密碼之包裹，再轉交負責提領贓款之車手，仍屬 集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，被告所參與之 部分既為該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被 告係以自己犯罪之意思參與本案。故被告與詐騙集團其他成 員間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又行為，得否評價為法律概念之一行為，應 就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所 侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通 念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或 原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之 同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行 為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之 二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔， 依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為 人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯 參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時 、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致， 然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯；倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價 ，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院
107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告鍾俊杰參 與犯罪組織後即聽從該組織之指示前往領取包裹，而同時犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，堪認被告係為詐取 被害人之款項而參與該詐騙集團，因被告參與上開犯罪組織 之目的，既為施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物，具有 行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應認係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，故就被告首次加重詐欺取財犯 行（即犯罪事實一㈠部分），依刑法第55條之規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥犯罪事實一㈠部分，被告鍾俊杰以一收取裝有王杏華寄出之 包裹之行為，再由詐騙集團中負責施以詐術之不詳成年成員 詐得被害人張孟瑜、邱靜慈、王祥和、潘叡庭、周宸緯、李 國御、蔡伊柔、李昆樺之財物，係以一行為觸犯8個加重詐 欺取財罪；就犯罪事實一㈡部分，被告以一收取裝有陳淑惠 寄出之包裹之行為，再由詐騙集團中負責施以詐術之不詳成 年成員詐得被害人林書涵、何佩瑄、羅柏淯、李玉霜之財物 ，係以一行為觸犯4個加重詐欺取財罪；犯罪事實一㈢部分 ，被告鍾俊杰以一收取包裹之行為，詐得裝有因受詐騙集團 施以詐術而寄出帳戶存摺、提款卡之林霈緁、藍君儀，係以 一行為觸犯2個加重詐欺取財罪；就犯罪事實一㈣部分，被 告以一收取裝有吳雅雯寄出之包裹之行為，再由詐騙集團中 負責施以詐術之不詳成年成員詐得被害人謝恩、賴香妁之財 物，係以一行為觸犯2個加重詐欺取財罪；均為同種想像競 合，各應依刑法第55條前段之規定，按一情節較重之加重詐 欺取財罪處斷。
㈦以上經想像競合犯處斷之各罪，因犯罪時間不同，情節各異 ，應予分論併罰。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審認被告鍾俊杰罪證明確，適用上開規定，經審酌被告鍾 俊杰年輕力壯，不思以正當途徑獲取財物，加入詐騙集團擔 任收簿手，參與詐騙他人財產之犯行，無視詐騙犯罪造成許 多被害人無辜受騙、財產盡失之嚴重後果，執意以身試法加 入詐騙集團之犯罪組織，嚴重破壞社會秩序，惡性非輕；其 參與詐騙集團從事收簿手之犯罪情節、手法並被告之素行， 坦承犯行但未與被害人和解之犯後態度、高職肄業之智識程 度及需扶養母親、女兒、弟弟之生活狀況等一切情狀，就被 告所犯如犯罪事實一㈠至㈣等4罪，依序量處有期徒刑1年5 月、1年4月、1年3月、1年4月，而依各該罪合併後之不法內 涵、罪責原則及合併刑罰所生痛苦之效果等，定應執行之刑
有期徒刑2年10月，並就下述被告之犯罪所得，分別諭知沒 收及追徵，認事用法核無違誤，量刑及所定應執行之刑，亦 屬適當。
㈡檢察官上訴意旨以被告所犯加重詐欺罪與參與犯罪組織罪之 間，應屬數罪併罰，不應依想像競合犯從一重處斷；且刑法 第55條但書規定「封鎖作用」之範圍，包括輕罪之從刑、附 屬效果及保安處分在內，據以指摘原判決前開之論罪且未諭 知強制工作違法不當，固非無見。然查：⑴參與詐欺集團所 犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪，並首次加重詐欺罪之 間，最高法院自前開107年度台上1066號判決作成後，迄今 尚無相異之見解，仍一貫採取想像競合關係，從一重即加重 詐欺罪處斷（首次加重詐欺罪以後各次加重詐欺罪，為避免 重複評價，亦不與組織犯罪防制條例第3條第1項之罪，為想 像競合關係）。⑵至於依想像競合犯，從重適用刑法第339 條之4第1項第2款規定論罪之結果，是否仍應依「輕罪」即 組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣告強制工作3年？最高 法院見解迄未趨於一致，惟本院以為：①組織犯罪防制條例 第3條第3項，不論情節，一律宣告強制工作3年之規定，有 違反憲法之虞，業據最高法院裁定停止審判，聲請釋憲在案 ；②關於刑法第55條但書「但不得科以較輕罪名『所定最輕 本刑』以下之刑」，解釋上能否包括「強制工作」之保安處 分，尚且無疑。論理上，或謂既論以評價之一行為觸犯加重 詐欺罪及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪， 當然應有同條第3項「宣告強制工作」之適用，惟其論罪及 科刑條文既分屬不同法律，難謂無割裂適用之疑慮。準此， 本院認為原審論罪及未宣告被告強制工作，尚無違法不當， 檢察官以此提起上訴，求為撤銷改判，為無理由，應予駁回 。
四、沒收：
關於本案犯罪所得部分，業據被告鍾俊杰供稱：106年11月5 日分到1500元；106年11月14日在大千醫院領包裹，拿到300 元；106年11月13日在後龍領包裹，拿到300元；106年11月 22日領包裹，也是拿到300元報酬等語（見原審卷第89頁） 。堪認被告鍾俊杰就犯罪事實一㈠之犯罪所得為1500元，犯 罪事實一㈡至㈣之犯罪所得各為300元，均未扣案，爰均依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告鍾俊杰所犯 之各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官黃智勇提起上訴，檢察官
張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 許 冰 芬
法 官 胡 宜 如
法 官 王 邁 揚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日