臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度交上易字第1491號
上 訴 人
即 被 告 劉建華
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院107年度交
易字第283號中華民國107年10月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署106年度偵字第31160號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、劉建華於民國106年9月7日下午5時56分許，在臺中市北屯區 陳平國小圍牆邊之人行道前，原應注意行人穿越道路，設有 行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100 公 尺範圍內穿越道路，而距劉建華所在地點往北50.9公尺處， 乃陳平一街與陳平路之設有行人穿越道之交岔路口，當時天 候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好 之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自該處由 東往西方向步行穿越陳平一街；適有劉東昀騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿陳平一街由北往南方向行駛，亦 疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然前行 （劉東昀所涉過失傷害犯行，業經臺灣臺中地方法院以107 年度交簡字第428號判決判處拘役50日確定）。因雙方均有 上揭疏失，劉東昀見之煞避不及，緊急剎車後摔車倒地，致 劉東昀受有右手掌擦傷、左手掌擦傷、右膝擦傷、左膝擦傷 2處、左膝挫裂傷等傷害。劉建華於肇事後未被犯罪偵查機 關發覺前，在員警前往現場處理時，當場承認其為肇事人， 自首而願接受裁判。
二、案經劉東昀告訴及臺中市北屯區公所函送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告劉建華以外之人於審判外之陳 述（含書面陳述），檢察官及被告對證據能力部分均表示沒 有意見（見本院卷第95至97頁），復於言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過 低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可 信之情形，自均有證據能力。
㈡下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執（ 見本院卷第95至97頁），堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告劉建華（下稱被告）矢口否認有何過失傷 害犯行（見本院卷第61頁），復具狀陳稱：其反省結果，本 件車禍確實有過失，應為認罪之陳明等語（見本院卷第77頁 ），另辯稱：其未走斑馬線才發生事故，但走斑馬線一定要 走騎樓，確實難走，即便是年輕人也難走，何況是高齡之人 ，且係黃昏之時等語（見本院卷第98頁）。經查： ⒈被告坦承於上開時間，未行走行人穿越道橫越陳平一街，而 係在距離陳平路與陳平一街交岔路口行人穿越道50.9公尺處 ，由東向西橫越陳平一街，適有告訴人劉東昀騎乘前揭機車 由北往南行駛於陳平一街，見被告行走於陳平一街車道時閃 避不及，因而摔車倒地，受有右手掌擦傷、左手掌擦傷、右 膝擦傷、左膝擦傷2處、左膝挫裂傷等傷害等情，為被告於 警詢及原審審理中供承明確（見偵卷第18頁，原審卷第50頁 ），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時證述之情節大致相符 （見偵卷第19、33頁），並有全民醫院診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政 府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表 、台中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市 政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表之現場照片23張在 卷可稽（見偵卷第11至15頁、第20頁至第28頁反面），此部 分事實，應堪認定。
⒉被告於原審之輔佐人劉尊睿於原審審理中陳稱：陳平一街為 8米巷道，扣除兩側停車，實際寬度不到4米，被告橫越馬路 是不得已的，因為道路狹窄，由行人穿越道行走到對側道路 時，會暴露在遭機車及汽車撞擊的危險中，那邊的居民都橫 越馬路，台中市政府警察局第五分局也認定是不得已所以不
處罰，這類似緊急避難的行為，而且案發時被告已經橫越馬 路完畢，是在行人行走區上，如果被告一路從行人行走區過 來，也是一樣會被告訴人撞到云云，被告亦以現場倘走斑馬 線難走置辯，已如前述。惟查：
⑴本案經原審勘驗案發當時陳平一街西側之騎樓監視器畫面， 勘驗結果如下（見原審卷第35頁正反面）：
①畫面自監視器顯示時間0000-00-00，18：03：32開始，被告 於18：03：43進入畫面，行走於陳平一街道路東側紅線處往 南方向，自同時分46秒開始，被告轉身行向往西，46秒至47 秒間被告朝西站在陳平一街東側路邊，47秒末開始由東往西 穿越陳平一街。
②同時分50秒時，告訴人騎乘藍色機車由北往南行駛於陳平一 街進入畫面，被告同秒面向南方即背對告訴人行走於陳平一 路車道，同時分50秒末告訴人未碰撞被告時即摔車，告訴人 摔車後機車往前滑行撞到被告，被告頭朝後摔倒地，告訴人 亦倒地，被告於18：04：09側身欲爬起仍無力爬起，18：04 ：27坐在路邊等情，並有擷取畫面附卷為憑（見原審卷第39 頁至第40頁反面）。
③是依上開勘驗結果，被告未行走於陳平一街之行人穿越道， 而於車道中橫越道路，其橫越道路約歷時2至3秒，橫越道路 至陳平一街西側後，亦未進入騎樓行走，繼續由北向南行走 於陳平一街之車道，同向告訴人騎乘機車見狀閃避不及剎車 摔倒一事，應屬明確。
⑵按設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行 人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺 範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文 。查被告穿越陳平一街之位置往北50.9公尺處，為設有行人 穿越道及號誌指示之陳平一街與陳平路交岔路口，又被告穿 越道路之位置往南約70公尺，於陳平一街與陳平一街36巷交 岔路口，亦設有行人穿越道一事，有道路交通事故現場圖、 被告及告訴人提出之現場照片、被告自繪之平面圖為據（見 偵卷第11頁，原審卷第22、24、55頁），足認被告於穿越陳 平一街之地點，乃係在前後兩處行人穿越道之間，距該兩處 行人穿越道均未達100公尺，則依上開規定，被告擅自從道 路中央橫越，而未由北側之行人穿越道遵守交通號誌，或由 南側之行人穿越道穿越道路，其所為自有違反上開道路交通 安全規則。
⑶又被告於案發當日向警方陳稱：當時其要過馬路時，有看左 側來車，過路中間一點，對方直直撞過來，發現危險時對方 在路口紅綠燈等語（見偵卷第18頁）；核與告訴人於案發當
日警詢時稱：其騎機車通過陳平一街與陳平路紅綠燈路口時 ，被告已經走到路段中央，突然停下來在路中央，其就緊急 剎車，其大概在前50公尺處發現被告剛從路邊走出等語（見 偵卷第19頁）。足認被告橫越道路時，已發現告訴人在陳平 一街與陳平路交岔路口通過行車號誌往南騎乘，又該路口距 被告通過道路之地點僅距約51公尺，已如前述，被告自可預 見告訴人僅需數秒即抵達其穿越道路之處，卻未注意左側來 車而貿然穿越路口，致告訴人閃避不及而摔車受有上開傷勢 ，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷及無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致生 本件交通事故，告訴人因而受傷，被告之過失與告訴人所受 傷害間，顯有相當因果關係甚明。
⑷再者，臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦認被告於設有行人 穿越道100公尺範圍內未行走行人穿越道，且穿越道路時未 注意左右來車，與告訴人疏未注意車前狀況同為肇事原因， 就本案事故發生具過失一事，有鑑定意見書附卷為憑（見原 審卷第41至42頁），而與本院為相同認定，被告過失傷害犯 行，應屬明確。
⑸至被告雖辯稱本案肇事地點之陳平一街，係陳平社區內之通 道，僅8公尺寬，兩側均停滿車輛，僅靠陳平國小圍牆該側 設有人行道，對側未設騎樓，故該社區之居民均由陳平國小 該側之人行道穿越陳平一街至對側，陳平一街應不適用道路 交通管理處罰條例云云。惟按道路交通管理處罰條例之道路 ，指公路、街道、巷弄、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通 行之地方；車道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分 ，及其他供車輛行駛之道路，道路交通管理處罰條例第3條 第1款、第2款定有明文，是上開規定所指之道路，均適用道 路交通管理處罰條例之規定。查台中市北屯區陳平一街乃北 與陳平路交岔，南與雷中街之巷弄交岔，路面鋪有柏油，並 繪有標字、標線，交岔路口設置指示燈號、繪有行人穿越道 ，屬於供公眾通行之道路，亦屬道路交通管理處罰條例所定 義之車道等情，有現場照片附卷可稽（見偵卷第22頁至第25 頁反面，原審卷第55頁），上開道路並非僅供居住於陳平一 街之居民使用，自非社區內道路，而適用道路交通管理處罰 條例、道路交通安全規則等道路交通法規甚明，被告抗辯該 道路為社區內道路，不適用上開交通法規之規定云云，難謂 有據。
⑹另被告復以案發時，其已穿越陳平一街完畢而行走於人行道 區，無論其有無違規穿越道路，均會被告訴人所騎乘之機車 撞擊，本案與其有無行走行人穿越道無關云云；惟查：
①按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例 要旨參照）。實務上於因果關係之判斷，雖多採「相當因果 關係說」，但因因果關係之「相當」與否，概念含糊，在判 斷上不免流於主觀，而有因人而異之疑慮，乃有引進「客觀 歸責理論」之學說者，期使因果關係之認定與歸責之判斷， 更為細緻精確。主「客觀歸責理論」者將結果原因與結果歸 責之概念作區分，認為除應具備條件上之因果關係外，尚須 審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可歸責性」， 祇有在行為人之行為對行為客體製造並實現法所不容許之風 險，該結果始歸由行為人負責（最高法院102年度台上字第 310號判決要旨參照）。
②次按行人應行走行人穿越道之規範保護目的，係在使其他用 路人行經行人穿越道時，謹慎小心，提升其注意義務，分配 給行人優先之路權。此觀道路交通管理處罰條例第44條第2 項規定：「行近未設行車管制號誌之行人穿越道，不減速慢 行。」得處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰自明，而 道路交通安全規則第134條第1款亦明定：行人不得在行人穿 越道100公尺範圍內穿越道路，是行人穿越道範圍100公尺內 之道路，乃供車道之車輛依指示行向通行，而屬行人禁止穿 越之部分。查本案案發地之南北兩側既均設有行人穿越道已 如前述，則欲穿越該路段陳平一街之行人，均應行走於行人 穿越道，並禁止於車道中穿梭，倘任意穿越車道，自有違前 開規定。
③本案經原審勘驗現場監視器畫面顯示，被告於告訴人騎至撞 擊地點前約3秒，始自陳平一街東側開始穿越道路，而本案 事故發生位置復位於陳平一街禁止行人穿越之車道範圍，如 非被告於該處穿越道路，告訴人豈會於3秒內緊急剎車而摔 車受傷，又如被告係遵守交通規則於行人穿越道通行，告訴 人騎乘機車行經行人穿越道時，本須減速慢行為隨時停車之 準備，自無須緊急剎車而發生本案事故。則依前揭說明，被 告違反於禁止穿越車道處任意穿越，提升法不容許之風險， 導致往來通行車輛均需緊急剎車以避免撞及被告，其行為既
超越容許危險的界限，並於規範保護目的之範圍實現構成要 件要素，自與告訴人之傷害結果具有因果關係與客觀歸責， 被告上開所辯尚無足採。
⑺又被告另辯以縱使被告於行人穿越道通行後，因陳平一街西 側之騎樓有部分遭封閉，行人勢必走在道路邊，無論是否違 規穿越道路，均有遭告訴人騎乘機車在車道撞擊之風險云云 。然本案係因被告於告訴人行駛至案發地前3秒內，始違規 自東向西穿越道路，而非被告自始行走於陳平一街西側道路 邊，被告抗辯之前提事實已與本案事實有異，自難為有利於 被告之事實認定。況如被告自始與告訴人同向並行走於陳平 一街西側道路邊，告訴人由北往南騎乘機車時，自可就該處 尚有行人行走一事預作準備，於接近行人前即行駛於較偏道 路中心或道路東側之處，而無須於發現被告橫越道路之3秒 內緊急剎車，難認被告恣意穿越道路與本案事故之發生無因 果關係。此外，依被告所繪之現場圖與現場照片（見原審卷 第22、24至30、56頁），該路段陳平一街西側之騎樓處，僅 一部分中斷不通，而非西側騎樓完全無法行走，而行人本應 在劃設之人行道行走，而騎樓屬於人行道之一部分，此據道 路交通管理處罰條例第3條第3款、道路交通安全規則第133 條規定明確，是被告本應合法自行人穿越道穿越陳平一街而 行走於騎樓內，如遇阻斷不能行走之處，始得因不得已而注 意來往機車、汽車之動向後行走於道路邊，自非恣意於禁止 穿越道路處穿越道路，被告辯稱因陳平一街西側騎樓完全無 法通行，其違反道路交通安全規則橫越道路為緊急避難云云 ，尚有誤會，自無足採。
⑻另被告雖提出臺中市政府警察局第五分局106年12月4日中市 警五分交字第1060075645號函，辯稱其違反道路交通管理處 罰條例部分，業經該機關認違反規定之行為係出於不得已， 而以不舉發為適當，其行為應屬法所不罰云云，然本院審酌 被告應受非難之違規行為，乃是其恣意於禁止穿越道路之處 穿越道路，以致違規行為發生3秒間，告訴人騎乘機車行駛 該處，因未能預見被告之違規行為而緊急剎車摔車倒地，尚 非被告未行走於騎樓，而行走於告訴人同向車道之行為，自 難認被告有何「不得已」需違規橫越道路之情形，況於該函 之說明三，仍闡述「爾後穿越道路仍應依相關規定行止，避 免再次違反」等語（見原審卷第20頁正反面），顯見道路交 通主管機關亦未認被告本案違規穿越道路乃法所允許，自難 單憑上開「以不舉發為適當」之函釋，認被告所為屬緊急避 難之不罰行為。
⑼再依被告所陳該路段陳平一路西側騎樓為案外不詳之人以鐵
捲門包覆，導致行人無法通行一事，有被告提出之現場照片 為據（見原審卷第30頁），被告亦辯現場難走等情，然被告 係因橫越道路穿越車道而有本件交通事故，尚難認路旁騎樓 有阻礙之情事，即認被告得以任意穿越車道。
㈡綜上，被告本件過失傷害犯行事證明確，堪以認定，應依法 論科。
。
三、論罪及本院之判斷：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 ㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。又所謂自 首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事 實，並受裁判為已足，目的在促使行為人於偵查機關發覺前 ，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之 偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對 所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯 罪為必要（最高法院63年度台上字第1101號判例意旨可資參 照）。復按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺 前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足 ，至於嗣後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之行使 ，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台 上字第7254號判決意旨、101年度第4次刑事庭會議(二)意旨 參照）。查本案被告雖否認其就本件交通事故之發生有何過 失，然其於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺前，即 主動向到場處理之警員坦承其為肇事者而接受裁判，有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（見偵卷第16頁） ，則依前開說明，自已符合自首之要件，應依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。
㈢再被告為22年5月6日出生，有其年籍資料在卷可證，其於行 為時已滿80歲，依刑法第18條第3項之規定，得減輕其刑， 並依法遞減輕之。
㈣原審審理結果，認被告未遵守前開道路交通安全規則，恣意 於不得穿越道路之處闖越，而騎乘在被告後方之告訴人因未 注意車前狀況亦閃避不及，告訴人摔車倒地受有傷害，酌以 告訴人之受傷程度，以及被告與告訴人均為本件交通事故之 肇事原因，被告迄至原審判決時仍未與告訴人和解，犯後仍 飾詞卸責，犯罪後態度不佳；暨被告為大學畢業之智識程度 、已婚、子女均已成年，無家人須扶養之家庭經濟狀況，及 年事已大，因本件事故亦受有肋骨閉鎖性骨折之傷害非輕（
見原審卷第21頁）等一切情狀，量處拘役45日，並諭知如易 科罰金之折算標準，核其認事用法，尚無不當，量刑亦屬妥 適。
四、上訴駁回理由之說明：
㈠上訴意旨略以：本案事故現場道路為陳平社區巷道，僅六公 尺寬，且該路段，西邊是由四棟大樓所組成，每棟之間之騎 樓，均有以木板封死，或排水溝所阻斷，行人根本不能行走 ，必須經由該道路始能行走，十分危險。而東側則為陳平國 小圍牆外之約近兩公尺之人行道，十分安全，所以肇事當天 ，被告由東側之陳平國小圍牆外之走道，步行越過道路西側 之阻斷物後，才穿越馬路，仍屬正常行為。又根據監視器畫 面很清楚看到被告走到陳平一街紅線處停頓一下，再往西走 ，並有看到在路邊停一下。被告穿越道路時，右手拿雨傘高 舉前行，當時天候晴，無視野障礙，視線良好，原先應可清 楚看到前方有人自應減速慢行，是被告應無過失。再者，本 件車禍乃告訴人車速過快，約在時速70公里以上之速度，當 其發現被告時，來不及反應，是為肇事主因，原審法院未到 現場只以書面判斷，難免有誤。而本案被告被撞倒時，有兩 根肋骨閉鎖性骨折，十分痛苦，告訴人雖然也有受傷，但僅 皮肉之傷，兩人均有受傷，均觸犯刑法之罪，但本件告訴人 僅判50天拘役，而被告以85歲高齡，經原審法院依法減刑後 ，仍判處45天拘役，刑度實有失出。末據臺中市政府警察局 第五分局106年12月4日中市警五分交字第1060075645號函， 足證被告並非應注意、能注意而不注意，實出於不得已之行 為。綜上，請求能給予無罪之諭知，或念及被告已85高齡， 無再犯罪可能，給予免刑或緩刑之諭知云云。
㈡經查：
⒈本案被告確有於告訴人行駛至案發地前，始違規自東向西穿 越道路，致告訴人煞車不及摔倒而受有如事實欄所載之傷害 等節，業據原審法院於判決理由欄二、認定犯罪事實所憑之 證據及理由㈠至㈣中敘述綦詳，並就被告所提之辯解於原審 判決理由欄二、認定犯罪事實所憑之證據及理由中逐一說明 不足採之理由，被告上訴意旨猶執陳詞，再事爭辯，並請求 為無罪判決，自非有理由。
⒉再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。上訴意旨以 告訴人因本案車禍事故，所受判決僅拘役50天，而其受有兩 根肋骨閉鎖性骨折之嚴重傷害，且依規定減輕其刑後，仍受 有拘役45天之刑云云，指摘原審量刑過重。惟查原判決已說 明被告未遵守前開道路交通安全規則，恣意於不得穿越道路 之處闖越，而騎乘在被告後方之告訴人因未注意車前狀況亦 閃避不及，告訴人摔車倒地受有傷害，酌以告訴人之受傷程 度，以及被告與告訴人均為本件交通事故之肇事原因，被告 迄至原審判決時仍未與告訴人和解，犯後仍飾詞卸責，犯罪 後態度不佳；暨被告為大學畢業之智識程度、已婚、子女均 已成年，無家人須扶養之家庭經濟狀況，及年事已大，因本 件事故亦受有肋骨閉鎖性骨折之傷害非輕等一切情狀，量處 被告拘役45日，並諭知如易科罰金之折算標準，顯已審酌刑 法第57條各款情形，並無量刑過重之不當。被告以上詞指摘 原審量刑過重，請求從輕量刑，亦難認有理由。 ⒊次按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪 ，且非刑法第132條第1項、第143條、第145條、第186條、 第272條第3項及第276條第1項之罪，情節輕微，顯可憫恕， 認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法 第61條第1款定有明文。查本案被告所為係犯刑法第284條第 1項前段過失傷害罪，最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或 專科罰金之罪，依前揭規定，係得為免刑判決之案件；惟查 ，本案因被告違規闖越道路，致告訴人煞車不及摔倒，而受 有右手掌擦傷、左手掌擦傷、右膝擦傷、左膝擦傷2處、左 膝挫裂傷等傷害，而被告於案發後再三否認犯行，亦未賠償 告訴人所受損害及取得告訴人之諒解，難認被告本件過失傷 害之犯行情節輕微，顯可憫恕，而得適用該條規定免除其刑 。
⒋又按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之 結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實 質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未 予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。又關於刑之量定 及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院著有85年度臺上字第2446號判決、 75年度臺上字第7033號判例亦可參照）。再法官決定宣告緩
刑時，除應審查被告是否合於刑法第74條第1項第1、2款之 情形外，尚須審酌刑法第57條所列之一切情狀，並應注意被 告之性格、生活經歷、犯罪狀況、事後態度等等。查被告雖 於本院審理中提出其業於107年12月5日與告訴人達成調解之 臺灣臺中地方法院107年度中司移調字第517號調解程序筆錄 1份，主張雙方已和解且其已年逾85歲，未有任何前科，以 後亦絕無再犯之可能，請求給予緩刑宣告云云。然本院衡酌 該調解程序筆錄係告訴人賠償被告所受損害，其內容亦未記 關於雙方就刑案部分之意見，而被告於本院審理中雖另具狀 表示承認有過失而為認罪之陳明等情（見本院卷第77頁）， 然被告於本院準備程序時仍否認其過失犯行（見本院卷第61 頁），且據以提起上訴，考量其犯後態度及本案對被害人之 傷害，及告訴人於準備序程序中陳稱：本件雖有和解，但係 由其賠償被告新臺幣10萬元，其有認錯，但被告都不認錯， 如果只是其有罪，並不公平等語（見本院卷第63頁），復於 審理中陳稱：請依法判決等語（見本院卷第99頁），本院認 原審判決係諭知得易科罰金，且僅量處拘役45日，本院認尚 無暫不執行為適當之情，附此敘明。
⒌綜上，原審法院依卷內之事證，認定被告有過失傷害之犯行 ，認事用法並無違誤，且原判決已依刑法第57條之規定，審 酌被告上開一切情狀，並依刑法第62條前段、第18條第3項 規定遞減其刑後，就其所犯量處拘役45日，並無不當之情形 。是被告前開上訴，經核均非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王捷拓到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日