臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第2285號
上 訴 人
即 被 告 王志仁
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院107年度訴字第727號中華民國107年11月22日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度毒偵字第940號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王志仁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王志仁前因施用毒品案件，經臺灣彰化 地方法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於民國106年11月24日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方 檢察署以106年度毒偵字第1433號為不起訴處分確定。詎猶 不思戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 107年1月21日9時40分許為警採尿時往前回溯4日內某時，在 不詳處所，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其 為毒品列管人口而於107年1月21日為警採集其尿液送驗，檢 驗結果呈嗎啡與可待因陽性反應後，始悉上情。因認被告涉 犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被 告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴 訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均 不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。 而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接 證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據 ，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實 ，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空 之推想，並非得採為證據資料之間接證據（最高法院29年上 字第3105號、30年上字第816號及32年上字第67號、76年臺
上字第4986號判例參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照） 。
三、本件公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用 第一級毒品罪嫌，無非係以彰化縣警察局委託檢驗尿液代號 與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕 公司）濫用藥物尿液檢驗報告等證據為主要論據。四、訊據被告堅決否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱 我沒有施用海洛因，在接受採尿那段期間，我有服用痛風跟 感冒的藥，可能因此被驗出嗎啡、可待因陽性反應等語。經 查：
㈠、被告於107年1月21日上午9時40分許，經員警採集其尿液送 詮昕公司檢驗，先以酵素免疫分析法為初步檢驗，結果為「 鴉片海洛因代謝物陽性反應」，再以氣相/液相層析質譜儀 確認檢驗結果為「嗎啡陽性（含量）567ng/mL、可待因陽性 （含量）9556ng/mL」（偵卷第6頁）等情，為被告所不爭執 ，並有彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證 單（臺灣彰化地方檢察署107年度毒偵字第940號卷〈下稱偵 卷〉第7頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（偵 卷第8頁）及詮昕公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷第6頁） 各1紙附卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡、按服食可待因後，尿液中嗎啡與可待因比例小於1/3（即嗎 啡/可待因< 1/3），如尿驗檢出可待因含量大於嗎啡3倍以 上，即可明確證明尿中嗎啡是由可待因自然代謝而來等情， 向為辦理刑事案件職務上所知悉（文獻資料見本院卷第55頁 ，引自司法院編印法官辦理刑事案件參考手冊（一）第187 頁）。本案被告尿液經檢出之嗎啡與可待因比例567/9556係 小於1/3，可明確認定其尿液中嗎啡是由可待因自然代謝而 來。且經本院檢送被告之上開濫用藥物尿液檢驗報告、於孫 楨文內科診所就診之病歷表及仁佑診所就診之藥品明細收據 、藥品仿單等資料，函詢法務部法醫研究所，經函覆：本案 受檢者之尿液檢出可待因陽性9556ng/mL、嗎啡陽性567ng/m L，檢驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，該陽性反應可能係 使用含嗎啡、可待因之藥物或海洛因毒品所致；依據美國研 判標準，本案受檢者尿液中可待因含量（9556ng/mL）遠大
於嗎啡（567ng/mL）含量，符合服用含可待因止咳藥物後， 所導致尿液呈可待因及嗎啡陽性反應；經檢視來文所附107 年1月19日（按即本案107年1月21日採尿日之前二日）仁佑 診所藥品明細影本，由該診所提供藥物AnticoughTablets藥 品仿單成分內含Codeine Phosphate，服用後可導致尿液檢 驗成可待因及嗎啡陽性反應，若受檢者確實於採尿前服用 Anticough，則該受檢者之可待因及嗎啡陽性反應可視為醫 療用藥所致等情，有法務部法醫研究所108年1月15日法醫毒 字第10700063860號函（本院卷第37頁）附卷可稽，並有仁 佑診所藥品明細收據（原審卷第24頁）、Anticough Tablet s藥品仿單（本院卷第34頁）附卷可按。是被告辯稱：接受 採尿那段期間，我有服用跟感冒藥，可能因此被驗出嗎啡、 可待因陽性反應等語，應屬真實可採。至原審前依被告所辯 ，亦曾檢送上開仁佑診所之藥品明細收據，函詢衛生福利部 食品藥物管理署，固經該署以FDA管字第1079902864號函覆 表示，經一一檢視被告於採尿前所服用之各種藥物，均不含 嗎啡、可待因，或可代謝成嗎啡、可待因之成分等情（原審 卷第27頁），然此與上開文獻及法醫研究所函均有所不符， 衡以原審該次函查並未併同檢送藥品仿單，可供參考之資料 尚有不足，自難據以為被告不利之認定。
五、綜上所述，被告上開採尿送驗所得嗎啡/可待因比例之檢驗 結果，已明確證明其尿液中嗎啡是由可待因自然代謝而來， 被告否認施用海洛因，辯稱因服用藥物導致檢驗結果有嗎啡 陽性反應等語，應可採信。此外，被告未遭查獲持有毒品或 施用海洛因之相關器具，則檢察官所舉證據，在客觀上顯未 達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，即尚不足以證明被告有公訴意旨所指之施用第一級毒品 犯行，揆諸首開說明，本於罪疑唯輕原則，自應為有利於被 告之認定。原審未予詳酌，遽認被告犯施用第一級毒品罪， 顯有未當。被告上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有 理由，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 文 明
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日