臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1763號
上 訴 人
即 被 告 洪典
選任辯護人 黃靖閔律師（法律扶助）
李佳珣律師（法律扶助，108年3月15日解除委任）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院107年度訴字第549號，中華民國107年8月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第2403、4370號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○犯如附表二編號一至六所示之罪，各處如附表二編號一至六所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾陸年拾月。 犯罪事實
一、乙○（綽號「土角」）明知海洛因及甲基安非他命係屬列管 之第一級毒品及第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於 意圖營利販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯意，以持用之0000-000000號行動電話作為販賣海洛因 、甲基安非他命之聯絡工具，分別於附表一編號1至6所示之 時間、地點，與真實姓名年籍不詳且有販賣第一級毒品犯意 聯絡之成年男子共同或單獨販賣第一級毒品海洛因、單獨販 賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1至6所示之人（交 易情形詳見附表一）。嗣經警於民國（下同）107年1月7日 下午4時許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在臺中市 ○○區○○○街000巷0號乙○住處，搜索並扣得乙○使用之 上開行動電話1支，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局及內政部警政署保安警察第 三總隊第一大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、下列引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬於 被告以外之人於審判外之言詞陳述，然經檢察官、被告、辯 護人於本院審理中均表示不爭執證據能力（本院卷第238-23 9頁、389-391頁），且經本院合法調查，自具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並無非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故該非供述證據亦 得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告對於附表一全部之犯罪事實均表示認罪（本院卷第 237頁、394頁）。被告於原審中107年5月22日具狀承認所有 販賣一、二級毒品犯行（原審卷第109頁）。選任辯護人辯 護意旨：被告於鈞院審理程序中，就原審判決所示各次販賣 毒品事實均坦承犯罪，請審酌本件被告所販賣毒品數量與金 額均不多，依刑法第57條、第59條減刑之寬典。另再審酌被 告因供出上手所查獲之邱俊錡，雖然與本案之犯罪事實不相 關，請鈞院還是審酌被告犯後還是有積極指認上手，協助檢 、警追緝販賣毒品的上手等情，應有犯後態度良好的情況， 給予被告減刑的判決等語。
二、附表一編號6所示販賣第二級毒品甲基安非他命予楊○楷部 分，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱，核與 證人楊○楷於偵訊中之證述及通訊監察譯文（見偵字第2403 號卷一〈下稱偵卷一〉第209頁反面至210頁，警卷第23頁反 面）之內容相符，並有原審106年聲監字第2431號通訊監察 書暨電話附表（見警卷第7頁）、楊○楷所使用之000000000 0號門號查詢資料（見警卷第91頁）、臺中市政府警察局清 水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第60至62頁 ）在卷可稽，復有被告所持用之行動電話1支（SAMSUNG廠牌 ，含門號0000000000號SIM卡1張）扣案為憑。被告就此部分 犯行，於一、二審中均出於任意性之自白，既有前揭卷證可 佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。
三、附表一編號1至3所示部分：
㈠證人周○圳於原審審理時證稱：當時我拿錢給被告，被告再 帶我去找他的朋友，我在警詢時所講的都是真實的，總共從 被告那邊拿過海洛因3次，每次都是4,000元，有時候是我開 車載被告去找他的朋友，就是先去被告他家圳溝那邊，或跟 被告約在7-11，再載他到清水區鰲峰路跟民族路的萊爾富跟 他朋友碰面；被告上車後我就把錢交給他，他朋友騎機車到 時，被告自己一個人下車，我都沒有下車；被告買了以後， 在我載他回去的路上，在車上就直接將海洛因拿給我，沒有 分裝；被告沒有告訴我說自己也要出多少錢，被告跟他朋友 買多少錢我不知道。偵查中我說0000000000號門號是我在使 用，我有施用第一級毒品，所施用的毒品是被告賣給我的， ①檢察官提示11月11日的通訊監察譯文對話，是我跟被告的 對話，在對話完畢後的10分鐘，我獨自駕車前往被告的住處 載他，之後共同前往清水鰲峰路與民族路二段的萊爾富便利 商店，我把4,000元交給被告，被告獨自下車跟一名男子接 觸後，再返回自用小客車的副駕駛座，被告跟我表示他有跟 上開男子買4,000元的海洛因，再把海洛因交給我，被告跟
該名男子實際上是不是以4,000元的海洛因交易，我不清楚 ，因為他們交易的時候我沒有在旁邊；檢察官再提示②11月 20日及③24日的通訊監察譯文，內容也差不多是這樣；檢察 官問我怎麼得知要向被告購買海洛因？我回答我跟被告很早 就認識，但是有一陣子沒有聯絡，106年11月份的時候在清 水街上巧遇，我知道被告有在施用海洛因，所以我毒癮發作 時就詢問被告有沒有毒品可以賣給我；檢察官問我跟被告之 間有沒有合資向他人購買毒品？我回答說沒有，都是我把現 金交給被告，被告跟他人交易後再把海洛因轉賣給我的這種 交易方式，當時的證述內容都實在。②106年11月20日上午 10點41分30秒左右我打電話給被告，這一次是到清水區五權 路上的7-11載被告，之後再載他到鰲峰路的萊爾富交易；我 在電話中沒有講到數量、價錢的暗語，只有約見面，見面的 時候才會講我要買什麼數量，我會問被告多少錢，他跟我講 4,000元，我就拿4,000元給被告；我載被告的過程中，被告 每次都是透過公共電話撥打給他朋友，再跟他朋友約在萊爾 富那邊見面等語（見原審卷第65至70、72頁反面至74頁）， 而明確證稱如附表一編號1至3所示3次時間，其有撥打電話 給被告，見面時並向被告表示要購買一定數量之海洛因，經 被告告知價格後，每次均交付4,000元價金給被告，被告與 不詳男子聯繫拿取海洛因後，再交付其1包海洛因。 ㈡而證人周○圳於原審審理時證稱：被告幫我拿（海洛因）， 我有給他一點（海洛因）等語（見原審卷第71頁），但亦證 稱：被告有沒有出500元我不確定，他自己有沒有掏錢再跟 那個人多買，這個我不清楚，但是被告沒有跟我說要跟我合 資，我每次都拿4,000元給他；被告有時候會講倒一點給他 ，我就倒一點點給他，這3次有沒有都有倒一點給他，我真 的不清楚；被告會另外拿1個空的夾鏈袋出來，我再倒一點 給他，我沒有辦法確認倒多少及倒的數量、價值為何，倒的 次數我忘記了；我與被告僅為一般朋友關係，並無特殊交情 ，是要感謝被告找藥頭購買毒品，所以我會分一點（海洛因 ）給被告；有時候被告會說能不能分一點給我，我沒有辦法 確定這3次是否都是這樣，因為有時候我拿了就走，也沒有 撥給他等語（見本院卷第65、71至72、74頁反面至75頁）。 ㈢依證人周○圳上開證述，如附表一編號1至3所示3次交易情 形，被告均係先以公共電話聯繫不詳男子，再前往清水區鰲 峰路與民族路萊爾富商店附近，自該不詳成年男子處取得海 洛因後，再將證人周○圳所購買之海洛因交付證人周○圳， 由此堪認此3次交易，被告係與該名不詳成年男子共同販賣 第一級毒品海洛因予證人周○圳。
四、附表一編號4部分，證人陳福堆於原審審理時證稱：0000000 000號行動電話是我使用的，106年11月11日中午12時20分41 秒我打給被告使用的0000000000號電話，是要過去找他買毒 品海洛因，電話中我沒有講到要拿多少，是去才講的；當天 我是騎機車過去的，我是先交1,000元給被告，被告當場拿1 包海洛因給我，這次應該是在被告住處客廳交易，我在他家 只停一下子，東西拿了就走，現場只有我跟被告2個人，沒 有第三人出現，我不認識「王秋隆」；我是用注射方式施用 海洛因，注射針筒我都自己準備，沒有跟被告借過；我都施 用海洛因，沒有施用過甲基安非他命等語（見原審卷第77至 84頁），並有通訊監察譯文在卷可考（見原審卷第98頁反面 ）。證人陳福堆所述情節有上開通訊監察譯文為憑，且經具 結作證，其證詞應堪採信。
五、附表一編號5部分，證人胡文忠於偵訊時具結證稱：（檢察 官提示106年11月12日上午9時24分，0000000000號與000000 0000號通訊監察譯文）這是我與被告的對話，最後一通電話 對話完後約30分鐘，我獨自騎機車前往被告住處附近溝圳旁 ，被告獨自徒步走到現場，被告走到我騎乘的機車旁，我將 1,000元交給被告，被告將1包海洛因交給我；我與被告之前 曾同囚服刑，我知道他有管道可以取得海洛因等語（見偵卷 一第209頁反面），而對於當日與被告交易海洛因之過程為 具體詳細之證述。
六、按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將 毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並 無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最高 法院102年度台上字第2541號判決要旨參照）。又販賣毒品 係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量， 各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係 之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不 同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經 坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱 未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按 同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之 事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞 僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」或「量差 」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之 非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不 易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當 者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦
重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價 格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖 及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判 斷。查被告與購毒者周○圳、陳福堆、胡文忠、楊○楷並非 至親或錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心自甘承 受重典，而涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品之必要，尚且 被告於原審準備程序時供陳：因為我本身有在施用甲基安非 他命，我賣給楊○楷並沒有賺他錢，只是我跟上手拿的量可 以多一點等語（見原審卷第36頁），且證人周○圳亦證稱會 分一點海洛因給被告施用，業述如前，益見被告主觀上應具 有營利以牟取量差之意圖甚明。
七、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應依法 論科。
參、論罪科刑
一、按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所管制之第一級毒品及第二級毒品，不得非 法持有、販賣。是核被告就附表一編號1至5部分所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附 表一編號6部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。
二、被告就附表一編號1至3部分之犯行，與真實姓名年籍不詳之 成年男子有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表 一編號1至5所犯販賣第一級毒品罪（共5罪）、附表一編號6 販賣第二級毒品罪（1罪），犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。
三、是否偵審自白減刑：
㈠被告就附表一編號6販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，於 偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，已如前述，符合 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應依該規定減輕 其刑。
㈡被告就附表一編號1至5販賣海洛因部分，於警訊、偵查中均 採否認答辯（4070號偵卷第24、26、28、29頁；2403號卷一 第216頁及反面），107年1月8日17:00羈押庭中也否認犯行 （107年度聲羈字第13號卷）。雖然於本院審理中改採認罪 答辯，但已錯失「偵審自白」減刑之機會，自無依上述規定 減刑之餘地。
四、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。而販賣 第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者 ，得併科2,000萬元以下罰金」，然同為販賣第一級之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之 有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不 可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當 ，符合比例原則。查被告所犯如附表一編號1至5所示販賣第 一級毒品海洛因部分，販賣對象僅周○圳、陳福堆、胡文忠 3人，且單次販賣海洛因之數量非鉅、獲利非豐，對上開購 毒者而言，至多為毒品供應線最下游的散貨賣家，其惡性情 節與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，其間顯然有別， 倘就上揭部分科以前開法定刑度，未免過苛，難謂符合罪刑 相當性及比例原則，無從與真正長期及大量販毒者之惡行相 區別，且依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引 起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定 ，酌減其刑。
五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍 嫌過重者，始有其適用，至於犯罪後之態度等情狀，僅可為 法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高 法院51年台上字第899號判例、70年度台上字第794號、77年 度台上字第4382號判決意旨可參）。本院考量第二級毒品甲 基安非他命對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識健 全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之 理，竟仍為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，嚴重影 響社會治安，且毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒 品罪之法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，法院 得就販賣第二級毒品之犯行，考量案件具體情形，於「7年 以上至20年以下之有期徒刑或無期徒刑」間量刑，縱無其他 減刑規定，就單次販賣第二級毒品犯行量處最低刑之7年有 期徒刑，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，本院衡以販 賣甲基安非他命對社會秩序之危害，依被告販賣第二級毒品 之犯罪情狀以觀，認為被告所為，均無客觀上足以引起一般
同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形；且其販賣 第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑後，可量處最低刑度為3年6月以上有期徒刑。從而，本 院認就附表一編號6販賣第二級毒品之犯罪情節難認有何情 堪憫恕，而有情輕法重之情狀，應無適用刑法第59條酌予減 輕其刑之餘地。
六、本件並無供述來源減刑之適用：
㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」被告自警訊、偵查以來，一 共提出①林邑鍀、②林瑞國、③邱俊錡等三名來源（見107 年1月7日落網當日警訊筆錄，4370號偵卷第16頁；及見本院 卷第19、236頁）。
㈡就①林邑鍀部分，經臺中地檢署檢察官指揮偵查隊偵辦，至 今未有林邑鍀涉嫌販賣毒品之具體事證，故未查獲乙情，有 臺中市政府警察局清水分局107年4月11日中次警清分偵字第 1070010650號函所附職務報告（見原審卷第42之1頁至第42 之2頁）、臺中地檢署107年5月10日中檢宏叔107偵2403字第 1079031597號函（見原審卷第42之10頁）、107年12月20日 中檢宏叔107偵2403字第1079118793號函（本院卷第317頁） 附卷為憑，此部分檢舉並未成功。
㈢②林瑞國部分，在被告通聯紀錄裡雖然有106年11月13日、 14日、15日撥打給林瑞國0000000000之通聯紀錄，但是都未 打通（見本院卷第315頁）。原因是林瑞國早已於106年10月 18日被拘捕。經本院向臺中地檢署函查，並無任何因為被告 供述而查獲林瑞國販毒給乙○之任何犯行（本院卷第317頁 ）。在107年5月16日林瑞國販毒案件起訴書（臺中地檢署 106年度毒偵字第5069號、107年度偵緝字第238、239、240 號、107年度偵字第7684號）裡，並無任何販毒給乙○之記 載（見本院卷第267頁以下）。另一件107年5月9日起訴林瑞 國轉讓毒品案件中，轉讓對象亦無被告乙○（臺中地檢署 107年度偵字第11391號起訴書、見本院卷第311頁）。故此 部分檢舉並未成功。
㈣③邱俊錡部分，被告107年1月7日落網後向檢察官檢舉邱 俊錡，經臺中地檢署檢察官偵揮偵辦邱俊錡，107年4月26日 拘提邱俊錡，107年5月11日偵查終結，但是起訴書裡面販賣 對象依然沒有乙○（臺中地檢署107年度偵字第12412號、 13076號，見本院卷第413頁）。在被告通聯紀錄裡雖然有 106年12月8日、10日撥打給邱俊錡0000000000之通聯紀錄（ 見本院卷第300、304頁），經本院107年12月13日提供通聯
給檢察官後，檢察官僅107年12月22日起訴邱俊錡（臺中地 檢署107年度偵字第30711、30777號起訴書）該起訴書裡販 賣對象並無乙○（見本院卷第356頁）。臺中地檢署108年 2月20日，107年度偵字第21423號併案意旨書內，所指邱俊 錡販毒對象亦無包括乙○（見本院卷第447頁）。依據臺 中地檢署108年1月22日函復內容「查獲乙○後，依據其指證 毒品上手為邱俊錡，使得以指揮警方布線追查邱俊錡【其他 販毒犯行】。」（見本院卷第411頁）。所以檢警並沒有因 為乙○之供述而查獲乙○毒品之來源，而是查獲邱俊錡販毒 給其他人的事實。
㈤毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查 獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。 如有調查或偵查犯罪職權之公務員，已有確切之證據，足以 合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，或已 事先得知其他正犯或共犯參與犯罪，並非因被告之供述始查 獲者，或僅係於查獲後，由被告事後指證為其毒品之來源者 ，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免 除其刑之要件不合（最高法院104年度台上字第2105、2055 、1899、1557號判決意旨參照）。本案被告107年1月7日落 網後，雖然供出一毒販邱俊錡，且檢察官也因此布線查得邱 俊錡販毒給其他人之事證，但仍無從證明邱俊錡有販毒給被 告乙○，因此並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適 用。
㈥辯護人具狀為被告請求適用毒品危害防制條例第17條第1項 「供述毒品來源因而查獲」規定減刑（見本院卷第397、443 頁），然本件頂多因為被告檢舉而查獲毒販邱俊錡販毒給其 他人，並未因為檢舉而查獲邱俊錡販毒給被告乙○，故辯護 意旨不能成立，應予敘明。
肆、撤銷之理由及本院之判斷：
一、原審以被告販毒罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查 ：被告乙○於提起上訴後，就本案之販賣第一級毒品犯行已 坦承犯行，與原審中所採取否認之態度不同。且被告向檢察 官檢舉其他毒販，使得檢察官得以佈線並順利查緝其他毒販 ，對社會治安之維護仍然有所貢獻，應該列入量刑考量因素 ，原審未及審酌上述資料，量刑容有未合。被告乙○提起上 訴，就其主張其符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之 要件，固然無理由。然被告確實犯後態度良好，檢舉其他毒
販有功，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由 本院予以撤銷改判。
二、爰審酌：被告自82年間起就有煙毒案件前科，最近一次是96 年1月1日因施用毒品案件執行完畢出監（見本卷第63頁被告 前案紀錄表），被告雖不構成累犯，但素行不良。被告無視 我國政府禁制毒品、管制藥品之政策，明知海洛因及甲基安 非他命毒品使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造 成傷害，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變 而處於劣勢，為牟私利仍販賣予他人施用，危害社會治安及 國民健康，並助長施用毒品歪風，行為殊不可取，並考量被 告之犯罪動機、方法、手段、販賣毒品之對象、各次販賣之 數量、金額及所生危害、偵查中坦承部分犯行，審理中全部 認罪，並提供其他毒販供檢察官查緝，維護社會治安有功， 兼衡其自陳國小肄業，曾從事臨時工、餐廳，離婚，有1位 未成年子女及罹患糖尿病、肝硬化之智識程度及生活狀況等 一切情狀，分別量處如附表二編號1至6所示之刑，並定應執 行刑如主文第2項所示，以示懲儆。
三、沒收部分
㈠扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為 被告所有且供本案販賣第一級及第二級毒品犯行之用，業據 上開證人證述在卷及被告陳明在卷（見原審卷第126頁反面 ），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該次販 賣第一、二級毒品犯行項下後，宣告沒收。
㈡附表編號一至三部份雖有共犯參與，但每次販毒所得4000元 係由被告收下，而犯罪所得沒收不應扣除成本，每次數千元 販毒所得與中大盤販毒金額遠遠不能相比，合理認定每次 4000元都係由被告取得。至於共犯獲利方式不一定要直接分 得現金，也可以由長期降低毒品純度獲得利潤。故未扣案之 販賣第一級毒品及第二級毒品所得合計1萬5000元（各次販 賣所得詳如附表一所載），均應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，於被告各該次犯行下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
附錄本判決論罪科刑之法條
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬──┬─────┬─────┬──────────────────┐
│編│販賣│販賣時間 │販賣地點 │販賣毒品之交易過程 │
│號│對象│ │ │ │
├─┼──┼─────┼─────┼──────────────────┤
│1 │周 │106 年11月│臺中市清水│周○圳於當日先以其持用之0000000000號│
│ │科 │11日下午2 │區鰲峰路與│行動電話門號與乙○持用之0000000000號│
│ │圳 │時30分許通│民族路2 段│行動電話門號約定見面後，周○圳先駕駛│
│ │ │話完後約10│交岔路口之│自小客車前往臺中市清水區華江北街286 │
│ │ │分鐘 │萊爾富便利│巷1 號乙○之住處附近圳溝搭載乙○後，│
│ │ │ │商店門口 │途中乙○以公共電話與他人聯繫後，再與│
│ │ │ │ │周○圳一起前往左列交易處所，周○圳先│
│ │ │ │ │將4,000 元現金交予乙○，由乙○獨自下│
│ │ │ │ │車向真實姓名、年籍不詳之成年男子拿取│
│ │ │ │ │海洛因後，再返回周○圳駕駛車輛之副駕│
│ │ │ │ │駛座，將海洛因1 包交付予周○圳。 │
├─┼──┼─────┼─────┼──────────────────┤
│2 │周 │106 年11月│臺中市清水│周○圳於當日先以其持用之0000000000號│
│ │科 │20日上午10│區鰲峰路與│行動電話門號與乙○持用之0000000000號│
│ │圳 │時41分許通│民族路2 段│行動電話門號約定見面後，周○圳先駕駛│
│ │ │話完後約20│交岔路口之│自小客車前往臺中市清水區五權路上之7 │
│ │ │分鐘 │萊爾富便利│-11 便利商店搭載乙○後，途中乙○以公│
│ │ │ │商店門口 │共電話與他人聯繫後，再與周○圳一起前│
│ │ │ │ │往左列交易處所，周○圳先將4,000 元現│
│ │ │ │ │金交予乙○，由乙○獨自下車向真實姓名│
│ │ │ │ │、年籍不詳之成年男子拿取海洛因後，再│
│ │ │ │ │返回周○圳駕駛車輛之副駕駛座，將海洛│
│ │ │ │ │因1 包交付予周○圳。 │
├─┼──┼─────┼─────┼──────────────────┤
│3 │周 │106 年11月│臺中市清水│周○圳於當日先以其持用之0000000000號│
│ │科 │24日下午11│區鰲峰路與│行動電話門號與乙○持用之0000000000號│
│ │圳 │時20分許通│民族路2 段│行動電話門號約定見面後，周○圳先駕駛│
│ │ │話完後約10│交岔路口之│自小客車前往臺中市清水區華江北街286 │
│ │ │分鐘 │萊爾富便利│巷1 號乙○之住處搭載乙○後，途中乙○│
│ │ │ │商店門口 │以公共電話與他人聯繫後，再與周○圳一│
│ │ │ │ │起前往左列交易處所，周○圳先將4,000 │
│ │ │ │ │元現金交予乙○，由乙○獨自下車向真實│
│ │ │ │ │姓名、年籍不詳之成年男子拿取海洛因後│
│ │ │ │ │，再返回周○圳駕駛車輛之副駕駛座，將│
│ │ │ │ │海洛因1 包交付予周○圳。 │
├─┼──┼─────┼─────┼──────────────────┤
│4 │陳 │106 年11月│臺中市清水│陳福堆於當日先以其持用之0000000000號│
│ │福 │11日中午12│區華江北街│行動電話與乙○持用之0000000000號行動│
│ │堆 │時20分許通│286 巷1 號│電話門號聯繫後，陳福堆獨自騎乘機車前│
│ │ │話完後約5 │乙○住處客│往臺中市○○區○○○街000 巷0 號乙○│
│ │ │分鐘 │廳 │之住處，陳福堆在乙○住處內將1,000 元│
│ │ │ │ │現金交予乙○，乙○當場將海洛因1 包交│
│ │ │ │ │付予陳福堆。 │
├─┼──┼─────┼─────┼──────────────────┤
│5 │胡 │106 年11月│臺中市清水│胡文忠於當日先以其持用之0000000000號│
│ │文 │12日上午9 │區華江北街│行動電話門號與乙○持用之0000000000號│
│ │忠 │時24分許通│286 巷1 號│行動電話門號聯繫後，胡文忠獨自騎乘機│
│ │ │話完後約30│乙○住處附│車前往左列處所，而乙○則獨自徒步左列│
│ │ │分鐘 │近橋邊 │處所，並走近由胡文忠騎乘之機車旁，胡│
│ │ │ │ │文忠將1,000 元現金交予乙○，乙○當場│
│ │ │ │ │將海洛因1 包交付予胡文忠。 │
├─┼──┼─────┼─────┼──────────────────┤
│6 │楊 │106 年10月│臺中市清水│楊○楷於當日先以其持用之0000000000號│
│ │垂 │29日下午12│區華江北街│行動電話門號與乙○持用之0000000000號│
│ │楷 │時28分許通│286 巷 1 │行動電話門號聯繫後，楊○楷獨自騎乘腳│
│ │ │話完後約10│號乙○住處│踏車前往左列處所，而乙○則獨自徒步前│
│ │ │分鐘 │附近溝圳旁│往左列處所，並走近由楊○楷騎乘之腳踏│
│ │ │ │ │車旁，楊○楷將1,000 元現金交予乙○，│
│ │ │ │ │乙○當場將甲基安非他命1 包交付予楊垂│
│ │ │ │ │楷。 │
└─┴──┴─────┴─────┴──────────────────┘
┌─┬───┬───────────────────────────┐
│編│犯罪 │ 主 文 │
│號│事實 │ │
├─┼───┼───────────────────────────┤
│一│附表一│乙○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案之行│
│ │編號1 │動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣 │
│ │ │案之販賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼───────────────────────────┤
│二│附表一│乙○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案之行│
│ │編號2 │動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣 │
│ │ │案之販賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼───────────────────────────┤
│三│附表一│乙○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案之行│
│ │編號3 │動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣 │
│ │ │案之販賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼───────────────────────────┤
│四│附表一│乙○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年壹月。扣案之行動電│
│ │編號4 │話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之 │
│ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼───────────────────────────┤
│五│附表一│乙○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年壹月。扣案之行動電│
│ │編號5 │話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收之；未扣案之│
│ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼───────────────────────────┤
│六│附表一│乙○販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之行動電話│
│ │編號6 │壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販 │
│ │ │賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└─┴───┴───────────────────────────┘
附表三：通訊監察譯文
編號1
┌─────────────────┬─────┬──────┐ │通聯者及方向 │始話時間 │乙○基地臺 │
├─────────────────┼─────┼──────┤ │0000-000000乙○←0000-000000周○圳│2017/11/11│臺中市○○區│
│--------------------------------- │下午 │○○路000號 │
│未接通 │01:31:12 │ │
├─────────────────┼─────┼──────┤
│0000-000000乙○←0000-000000周○圳│2017/11/11│臺中市○○區│
│----------------------------------│下午 │○○路000號 │
│A:喂，有何貴幹 │01:33:23 │ │
│B:要去哪裡找你啦 │ │ │
│A:好阿 │ │ │
│B:哪裡阿，你只說好 │ │ │
│A:你之前不是都會去添丁那裡 │ │ │
│B:喔，這樣這樣，見面再講 │ │ │
│A:好" │ │ │