臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第1471號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蕭如吟
選任辯護人 柯劭臻律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣南投地方法院107年度易
字第218號中華民國107年11月6日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣南投地方檢察署106年度偵字第4244號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭如吟能預見提供金融機構帳戶之存摺 、金融卡及密碼給他人使用，足以幫助他人提領詐欺之犯罪 所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國106年8月1日，在南投縣水里鄉中山路某7-11便利商店 ，將其申辦之彰化商業銀行水里坑分行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行南投 分行000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、 中華郵政股份有限公司水里北埔郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱北埔郵局帳戶）之存摺、提款卡與提款密碼 ，以宅急便方式寄送至臺北市○○區○○路00號予某姓名年 籍均不詳、自稱「柯明鑫」之人，供該人及所屬詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，分 別於下列時、地實施詐欺行為：(一)106年8月5日18時許致 電王聖貞，謊稱自己是臉書網站之賣家，王聖貞先前網路購 物錯誤設定為分期付款，須操作提款機以解除設定等語，致 使王聖貞陷於錯誤，於同日19時22分許，至台中市○○區○ ○路○段000號全家便利商店內自動提款機前，依對方指示 分別匯款新臺幣（下同）2萬9987元、1萬9985元至上開蕭如 吟彰化銀行帳戶內，旋遭提領。(二)106年8月5日18時58分 許致電林權閔，佯稱係DEVIL CASE客服人員，先前以網路購 物誤設定為分期付款，須操作提款機以解除設定等語，致林 權閔信以為真，於同日19時50分許，至彰化縣○○鄉○○路 0號全家便利商店內提款機前，依指示匯款3萬元至蕭如吟上 開北埔郵局帳戶內，旋遭提領。(三)106年8月5日19時26分 許致電陳怡靜，偽稱係網路賣家，先前網路購物誤多訂12筆 ，須操作提款機以解除設定，致陳怡靜不察，於同日19時42 分許，至新北市○○區○○街000號全家便利商店內自動提
款機前依指示匯款9015元至蕭如吟上開國泰世華銀行帳戶內 ，旋遭提領。(四)106年8月5日20時57分許致電張竣凱，謊 稱係網路商家客服人員，先前網路購物誤設定為分期付款， 需操作提款機以解除設定等語，致使張竣凱陷於錯誤，於同 日20時57分許，至臺中市○區○○○路○段000號全家便利 商店內自動提款機前依指示匯款1萬8456元至蕭如吟上開北 埔郵局帳戶內，旋遭提領。核被告上開所為，係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪 之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有 明文。犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎， 自須經嚴格證明，故其所憑證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。從而，本件即不為證 據能力之說明。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院52年台上字第1300號判例要旨參照）。另 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。故檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判例意旨參照）。
四、公訴人基於告訴人王聖貞、林權閔、陳怡靜、張竣凱之指訴 ，其等提出之匯款單影本、存摺內頁影本，上開被告3個金 融機構之開戶資料與交易明細，及被告於偵查中之自白，而 認被告涉嫌幫助詐欺取財罪。惟被告於本院審理時，雖供承 將其3個帳戶資料寄交「柯明鑫」，然堅決否認檢察官所指 罪嫌，辯稱：當初急著籌錢為先生開刀，對方又自稱是元大 銀行人員可以為她辦理貸款，她一時不察，信以為真，才寄 送3個帳戶資料，絕無幫助他人犯詐欺罪之意。五、本院查：
(一)上開3個金融機構帳戶確係被告申設，並於106年8月1日將3 帳戶之存摺、金融卡及密碼寄至臺北市○○區○○路00號給 「柯明鑫」之人收受等情，除被告已迭次敘明在卷外（見警 卷第8至9頁、偵查卷第28頁、原審卷第99頁），並有卷附之 LINE翻拍照片28張（見偵查卷第37至43頁）、上開3帳戶申 請書暨申請資料影本（見偵查卷第10至11、18、22頁）、10 6年8月1日宅急便顧客收執聯影本各1份（見偵查卷第41頁） 等可證屬實。
(二)其後此3個帳戶遭詐欺集團作為詐欺取款之帳戶，而均於106 年8月5日對告訴人王聖貞等4人實施前開詐術，以致其等皆 不察，分別於上述時、地依指示匯款至各該帳戶等情，亦據 其4人於警詢陳述明確（見警卷第12至21頁），且有下列各 項證據資料足以擔保其等所言為真：
1.被告前開3個帳戶之交易明細暨開戶資料各1份（見偵查卷第 12、16至17、23頁）。
2.告訴人王聖貞部分，其臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐 所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表各1份及彰化銀行暨台新銀行自動櫃員機交 易明細表3紙（見警卷第23至25、29至32頁）。 3.告訴人林權閔部分，包括金融機構聯防機制通報單、彰化縣 警察局彰化分局芬園分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表2份及台新銀行自動櫃員機交易明細表1紙（見警卷第 49、54至57、59頁）。
4.告訴人陳怡靜部分，新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份及第一銀行 存褶封面暨內頁影本（見警卷第61至62、68至71、73至75頁 ）。
5.告訴人張竣凱部分，臺中市政府警察局第三分局勤工派出所 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份及台新銀行自動櫃員 機交易明細表1紙（見警卷第36至37、40至41、44至45、47 頁）。
(三)參公訴人上開提出之各項證據，固足認被告將其3個帳戶交 給他人使用，及告訴人等遭詐騙因而匯入款項。惟被告所辯 解：有「徐小姐」之人自稱是元大銀行貸款代辦人員，向被 告表示若審核通過，貸款立即匯下來，並問被告要貸幾萬元 ，被告說要貸40萬元可以分期幾年，對方表示可以分7年，1 個月繳5千多元，被告說可以負擔後，「徐小姐」即要求被 告將上述3帳戶資料寄至臺北市○○區○○路00號給「柯明 鑫」，被告即依指示至統一超商將3個帳戶之存摺、提款卡 及密碼寄交對方，其間對方並邀被告加LINE以互相聯繫，「 徐小姐」在LINE裡面向被告表示資料已收到，有照會了，照 會完之後會對保，「柯明鑫」如有通知相關訊息，再轉告被 告，並表示銀行會聯絡被告，請被告等銀行電話就好，被告 相信，才在8月6日後以LINE與「徐小姐」聯繫告知為什麼郵 局帳戶不能存款，且彰化銀行打電話給被告等事，但對方都 置之不理，被告經彰化商業銀行水里坑分行及國泰世華商業 銀行告知帳戶可能被作為詐騙使用，隨即於8月7日到派出所 報案等語；不僅於警詢、原審先後所述一致（見警卷第8至 10頁、原審卷第40頁），復有其所述之LINE對話內容翻拍照 片共28張附卷為佐（見偵查卷第37至43頁），而可知其辯解 確有所本，非臨訟虛構。則不能排除被告極可能確係急於貸 款使用，方誤信「徐小姐」所言，而交付3個帳戶資料。從 而，被告在主觀上是否果如公訴人所言，明知或可預見其交 出帳戶資料將被詐欺集團成員使用，仍本於自由意思將之交 出？即顯值斟酌，不應遽下論斷。
(四)細察上述LINE之對話內容翻拍照片所示，被告與「徐小姐」 間通聯如下（見偵查卷第37至43頁）：
---------------------------------------------------- 0月26日
「徐小姐」：蕭小姐喔？
「徐小姐」：你好。
「徐小姐」：我是剛跟你聯絡的徐小姐。
被告：你好。
「徐小姐」：工作時間：3年多，每月收入3.5萬元，超出薪 轉是領現金，兩筆車貸都是家人以你名義貸的
，家人在繳，貸款用途是要加盟飲料店。
被告：可以嗎？
「徐小姐」：這樣不行喔（⊙。⊙）哦我要影印。 「徐小姐」：你拍這樣我沒辦法影印了。
被告：我在拍好了。
「徐小姐」：嗯嗯。
被告：可以嗎？
「徐小姐」：可以。
「徐小姐」：反面拍一次。
被告：我急需這筆資金。
「徐小姐」：我知道。
「徐小姐」：明天我會幫你送件。
被告：好的。
被告：謝謝你。
---------------------------------------------------- 0月27日
被告：早安～加盟飲料店是投資嗎？
「徐小姐」：是的。
被告：銀行什麼時候要打電話給我呢？
「徐小姐」：這個我就不知道了喔。
「徐小姐」：今天有送件了。
「徐小姐」：你這幾天留意一下。
「徐小姐」：如果這禮拜沒有連絡你，可能就要下禮拜喔。 被告：好的。
---------------------------------------------------- 0月28日
「徐小姐」：哈嘍。
「徐小姐」：銀行有聯絡你了嗎？
被告：還沒～。
「徐小姐」：等等撥給你。
「徐小姐」：忙完回你。
被告：他有打電話給我～可是我剛好沒空講電話～我剛他約 下禮拜一的早上～。
「徐小姐」：嗯嗯，有照會了會傳資料給我。
被告：嗯！
被告：召會完之後對保嗎？
「徐小姐」：嗯嗯。
被告：好的。
---------------------------------------------------- 0月31日
被告：我有跟他約今天早上但是他沒有打電話給我。 「徐小姐」：有打給你嗎？
被告：剛才有打電話～沒有接到。
「徐小姐」：喔。
「徐小姐」：那應該會再聯絡你。
被告：我回撥給他。
「徐小姐」：你不一定能找到他。
「徐小姐」：沒事，你等他電話就好了。
被告：她有打電話給我。
被告：可是他說～財力證明。
「徐小姐」：嗯嗯。
被告：會是所得清單嗎？
被告：我等妳的消息。
「徐小姐」：好的。
被告：很急的要這筆資金～。
「徐小姐」：了解。
「徐小姐」：我收到資料後第一時間聯絡你
被告：存摺....提款卡....交易明細表嗎？ 「徐小姐」：嗯嗯。
被告：一切交給你～。
被告：我急需這筆錢。
「徐小姐」：好的。
被告：我先生要開刀～沒有辦法再拖了！
被告：拜託妳了！
「徐小姐」：嗯嗯，明天我安排好會告知你喔。 被告：明天早上會安排嗎?
「徐小姐」：嗯，你準備好資料跟我說。
被告：好。
被告：我準備彰化銀行～給你可以嗎？
---------------------------------------------------- 0月1日
被告：早安。
被告：準備好了。
「徐小姐」：7-11士東門市，台北市士林區士東路48號，柯 明鑫，0000000000。
「徐小姐」：去7-11寄店到店喔。
「徐小姐」：寄出後回執單傳給我唷。
被告：好的。
被告：10號要匯款給我。
（被告傳送回執單給「徐小姐」）
「徐小姐」：你寄錯了。
「徐小姐」：你現在去重新寄。
被告：已經幫你用宅急便寄了在麻煩7-11員工簽收一下。 （被告傳送宅配單給「徐小姐」）
被告：柯先生會跟我聯絡嗎？
「徐小姐」：有什麼事他會跟我講唷。
「徐小姐」：我會告知你。
---------------------------------------------------- 0月2日
被告：早安～。
被告：如果可以的話～盡量趕～因為我的先生已經快不能走 路～14號有結果出現～這樣我才好安排～拜託～這個 月要開刀～。
「徐小姐」：等等回你喔。
「徐小姐」：這麼嚴重阿？
「徐小姐」：那我讓他明天收到盡快安排。
被告：對呀～。
被告：他的病情不能在拖了！
「徐小姐」：嗯嗯。
被告：10號～中午前能不能先匯款～＜薪資＞ 被告：麻煩妳了！
「徐小姐」：可以。
「徐小姐」：我有跟他說薪資收到馬上轉，你要急用。 被告：謝謝你。
---------------------------------------------------- 0月3日
被告：早安～。
被告：收到跟我說一聲。
「徐小姐」：會的。
被告：他還沒去7-11拿嗎？
「徐小姐」：可能在忙喔。
被告：應該不會不見～。
「徐小姐」：資料已收到了喔。
「徐小姐」：快做完我會提前一天告知你唷。
被告：好的。
被告：10號要記得匯給我～。
----------------------------------------------------
0月6日
被告：早安。
---------------------------------------------------- 0月7日
被告：為什麼我的郵局不能存。
被告：不能存我會死得很慘。
被告：你可以接電話嗎？
被告：我很急找你。
被告：為什麼彰化銀行打電話給我。
被告：回我電話。
被告：我已經等你電話一整天了到底什麼情況。 ---------------------------------------------------- 0月8日
被告：你的電話怎麼沒有通。
被告：我的郵局需要扣款。
被告：郵局人員說沒有辦法存～。
被告：你可以打電話給我嗎？
被告：10號截止日。
被告：我很急找你。
被告：我想知道到底是什麼情況。
---------------------------------------------------- 從以上雙方於當初數日間往來傳遞之訊息，不難索見被告明 顯認為「徐小姐」會幫她申辦貸款，未見質疑，全然接受「 徐小姐」所述以加盟飲料店貸款投資之理由，進而交由「徐 小姐」代辦貸款事宜，且被告於8月1日交付帳戶後隔日，猶 向「徐小姐」提出10號先匯款，以利丈夫開刀使用，並於8 月3日知悉「柯明鑫」收到帳戶相關資料後，隨即告知「徐 小姐」10號要記得匯款，直到8月7日前往信義分局人倫派出 所報案後，仍於8月8日持續向「徐小姐」傳遞10號截止日、 無法存款入郵局、因郵局需要扣款等訊息，顯見被告於交付 3個帳戶資料後，一直相信對方是真正為自己辦理貸款事宜 。以此等情節，根本不能論斷被告有何幫助詐欺之不確定故 意。
(五)復查，被告之配偶田進福因脊椎狹窄，而下背痛合併下肢痲 痛，於106年8月21日至臺中榮民總醫院求診，經數次門診治 療後，在同年11月21日住院施行脊椎等情，有該院出具之診 斷證明書影本1紙、被告之全戶戶籍資料查詢結果等在卷可 稽（見原審卷第45頁，警卷第34、67頁）。此與附卷LINE之 翻拍訊息中，被告一再向對方表示「我先生要開刀～沒辦法 再拖了！」、「因為我的先生已經快不能走路～」等情（見
偵查卷第39、41頁），確相符合，憑此益見被告所為辯解， 言而有徵。另前開被告辯稱接獲銀行通知後，其隨即至派出 所報案乙節，則有南投縣政府警察局信義分局人倫派出所受 理刑事案件報案三聯單影本1紙（見偵查卷第45頁），可予 核實。基於以上查得之事證，確見被告一心顧及配偶病情， 欲透過「徐小姐」盡速取得貸款金額，難認其有何幫助詐欺 取財之直接或間接故意。
(六)此外，依原審向衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院） 函查之結果，該院曾於107年4月24日，利用行為觀察及會談 評估、魏氏成人智力測驗（WAIS-IV）等方法，對被告之認 知功能進行評估後，認為個案全量表智商為57，認知功能落 於輕度智能不足水準，此有該院107年7月30日草療精字第10 70007943號函檢附診斷性會談及病歷資料1份在卷足參（見 原審卷第61至71頁）。依被告此項個人認知功能之特殊具體 情狀，更不足認定其交付前述3個帳戶資料時，於主觀上存 有幫助詐欺之不確定故意。
(七)至公訴人指被告於檢察官訊問時，曾自白認罪乙節，查被告 當時固曾供述：「（問：妳蕭如吟能預見提供金融機構帳戶 之存摺、金融卡及密碼予他人使用，可能會幫助他人提領獲 取詐欺之犯罪所得？）答：是，知道」、「（問：於民國10 6年8月1日，在南投縣水里鄉中山路某7-11便利商店，將申 辦之彰化銀行帳戶、國泰銀行帳戶及北埔郵局帳戶之存摺、 提款卡及提款密碼，以宅急便方式寄送至臺北市士林區士東 路48號予「柯明鑫」之人，供該人及所屬詐欺集團成員使用 ？）答：有」、「（問：嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有：於106年8月5日18時許致電予王聖貞，佯稱係 臉書網站之賣家，先前網路購物誤設定為分期付款，需操作 提款機以解除設定等語，致使王聖貞陷於錯誤，於同日19時 22分許，至臺中市○○區○○路○段000號全家便利商店內 自動提款機前依指示分別匯款2萬9,987元、1萬9,985元至上 開彰化銀行帳戶內？）答：我後來才知道的」、「（問：於 106年8月5日18時58分許詐騙集團成員致電予林權閔，佯稱 係DEVIL CASE客服人員，先前以網路購物誤設定為分期付款 ，需操作提款機以解除設定等語，致使林權閔陷於錯誤，於 同日19時50分許，至彰化縣○○鄉○○路0號全家便利商店 內提款機前依指示匯款3萬元至上開北埔郵局帳戶內？）答 ：我後來才知道的」、「（問：於106年8月5日19時26分許 詐騙集團成員致電予陳怡靜，佯稱係網路賣家，先前網路購 物誤多訂12筆，需操作提款機以解除設定等語，致使陳怡靜 陷於錯誤，於同日19時42分許，至新北市○○區○○街000
號全家便利商店內自動提款機前依指示匯款9,015元至上開 國泰銀行帳戶內？）答：我後來才知道的」、「（問：於 106年8月5日20時57分許詐騙集團成員致電予張竣凱，佯稱 係網路商家客服人員，先前網路購物誤設定為分期付款，需 操作提款機以解除設定等語，致使張竣凱陷於錯誤，於同日 20時57分許，至臺中市○區○○○路○段000號全家便利商 店內自動提款機前依指示匯款1萬8,456元至上開北埔郵局帳 戶內？）答：我後來才知道的」、「（問：是否知悉政府媒 體宣導多年不得隨便將帳戶、提款卡、密碼提供予他人，否 則容易使取得之人從事詐欺等犯罪行為？）答：我知道」、 「（問：你涉嫌幫助詐欺，是否認罪？）答：認罪」等語（ 見偵查卷第27至29頁）。惟其上開自白仍應與事實相符，始 得為證據。但本案經調查前揭各項存卷可考之所有證據資料 後，實不足認被告於主觀上有何幫助詐欺取財之直接或間接 故意，前已再三敘明理由。況綜觀上述全部詢答內容，可知 被告之真意是坦承客觀上有將3個帳戶資料寄給「柯明鑫」 ，且事後方知被持以詐欺取財，也知悉不得隨便或輕率將帳 戶、提款卡與密碼交付他人，否則容易使取得之人從事詐欺 等犯罪行為；但被告之認知功能落於輕度智能不足水準，當 時又急欲籌款治療配偶脊椎病變，在此等主客觀條件交相作 用下，致不足評斷其有公訴人所稱犯意。故被告於檢察官訊 問時認罪之陳述，因乏適合佐證，無可採為證據。六、駁回檢察官上訴之理由：
(一)原判決詳查前述各項事證，認檢察官之舉證未達一般人均可 相信被告構成幫助詐欺罪而至無所合理懷疑之程度，乃按刑 事訴訟法第452條、第301條第1項前段等規定，判決被告無 罪，核無違誤不當，應予維持。
(二)檢察官雖提起上訴指稱：1.草屯療養院認被告在他人協助下 ，仍可自理生活與從事簡單生活等工作，且因擔憂被告曾於 107年3月26日在衛生福利部南投醫院（下稱衛福部南投醫院 ）施作相同測驗，會有練習效果，建議一併審酌參考前次測 驗表現，然原審並未調取衛福部南投醫院之智力測驗，即以 之為判決基礎，判決結果非無瑕疵。2.觀前揭LINE通訊軟體 訊息內容，被告當時非無出賣其申辦之帳戶存摺、金融卡及 金融卡密碼，以換取現金之動機。又被告一次寄發3個帳戶 給自稱「柯明鑫」之詐騙集團成員，亦無詢問對方寄還上開 帳戶存摺、金融卡之時間、地點、手續，再上開帳戶餘額均 不足百元，更足佐證被告出賣帳戶以換取現金之不確定故意 。3.被告具向銀行貸款之經驗，對於借款相關手續，自應甚 為熟悉，且於借貸前，必先言明貸款之利率與還款時限。然
本件被告所謂借款，核與社會一般銀行或民間借款之經驗及 程序，完全不符，被告所辯，顯不足採信等語。惟查： 1.經本院向衛福部南投醫院查詢，該院以108年1月23日投醫醫 政字第1080000724號函檢送被告所有病歷影本到院（見本院 卷第135至165頁），而遍查其全部病歷，並無被告曾在該院 接受智力測驗之記載；該院復以同年2月11日投醫醫政字第 1080001087號函稱：被告並未在該院施作智能測驗等語（見 本院卷第175頁）。則既無衛福部南投醫院之智力測驗存在 ，原判決即無從參酌，而不生上訴意旨所稱瑕疵。 2.依前揭LINE通訊軟體所列全部訊息觀之，未見被告當時欲出 賣帳戶以換取現金，此部分上訴理由並非可採，且單憑被告 未詢問對方如何寄還帳戶資料，及各帳戶餘額均不足百元， 仍無法證明被告具有幫助詐欺之不確定故意。
3.因被告之認知功能不如常人，故上訴理由指其對銀行貸款手 續應甚為熟悉乙節，本院不採。復參上開雙方互LINE之聯繫 內容，明顯可知被告當時急欲貸款，致對「徐小姐」之說法 深信不疑，檢察官指其辯解不足採信，仍非可取。 4.綜上，檢察官所為上訴，核無理由，應予駁回。七、由於本案應駁回上訴，維持原審諭知被告無罪之判決，故臺 灣南投地方檢察署107年度偵字第5339號移送併辦部分，本 院無從審酌，應退由檢察官另行處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪紹文聲請簡易判決處刑，檢察官黃天儀提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 美 珍
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
, 台灣公司情報網