毀棄損壞
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,107年度,1425號
TCHM,107,上易,1425,20190320,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 107年度上易字第1425號
上　訴　人
即　被　告　許姵霙



上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院107年度易
字第2512號中華民國107年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署106年度偵字第20718號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯致令他人物品不堪用罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○因與劉諺儒素有嫌隙，於民國106 年5 月19日中午12 時30分許，見劉諺儒所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 停放在臺中市○○區○○路000號「思夢樂」停車場內，竟 基於致令他人物品不堪用之犯意，前往對面之臺中市○○區 ○○路000○0號之「特力屋股份有限公司北屯店」購買噴漆 1瓶，旋即步行至劉諺儒之上開車輛後方，對劉諺儒之車輛 噴漆，致使該車車體烤漆污損無法去除而不堪使用，足以生 損害於劉諺儒。
二、案經劉諺儒訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官於本院準備 程序對於證據能力表示沒有意見，迄本院言詞辯論終結前未 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據係屬適當，是該等供述證據 及非供述證據均有證據能力。
貳、實體方面
一、被告甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭。而上開犯罪事實 ，業據被告於偵查中及原審審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人劉諺儒於警詢時證述之情節相符，並有警員職務報告書 1份、前揭自小客車之中部汽車股份有限公司服務廠估價單1 份、系爭自小客車遭噴漆照片2張、監視器翻拍照片8張附於 偵查卷可稽，足見被告確有以紅色噴漆噴灑於告訴人之上開 自小客車，致自小客車車體烤漆因而喪失美觀效用之事實。 至被告雖曾於原審審理時辯稱：車子只是漆不好看，還是可



以使用云云。惟按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物 ，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字 第34號判例參照）。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本 體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變 物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係 指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法， 使物之一部或全部喪失其效用者而言。而汽車車體之烤漆不 僅具有美觀功能，尚兼具保護車體鈑金免於鏽蝕，使鈑金平 整度及弧線更有因應空氣力學之效能，因此車體烤漆須注意 各部分之漆料塗佈是否均勻、厚度是否一致、色澤是否相同 等因素，以防出現漆面龜裂之情況。而被告以紅色噴漆噴灑 於系爭自小客車車體烤漆，遍及系爭車體之後車箱、車牌及 玻璃窗（見偵卷第27頁），不僅致令烤漆污損而無法除去， 亦增加車牌辨識之困難度，且因後玻璃窗亦遭噴漆之噴灑而 影響後視之清晰度，如欲恢復其特定效用，為除去被告所噴 灑之紅色噴漆，須破壞系爭車體外觀之白色烤漆原有設計， 且通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構 成侵害，仍該當「致令不堪用」。是認被告以紅色噴漆噴灑 於系爭自小客車車體，致其美觀及前揭效用因而喪失，業已 符合刑法毀損罪所規範「致令不堪用」之構成要件，不因該 車事後仍可行駛而未構成犯罪。是綜上所述，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。 原審認被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告於原審判決後之107年10月26日，已與告訴人達成和 解，被告已賠償告訴人新臺幣（下同）3萬元，告訴人並具 狀撤回告訴，有和解書及聲請撤回告訴狀各1份附於本院卷 可稽，顯見被告之犯罪後態度較諸原審已有改善。則本院對 被告量刑所應審酌之犯罪後態度與原審所審酌之基礎已有不 同，且應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。原審未及審酌 被告上開犯罪後之態度，尚有未合。是被告上訴意旨指摘原 判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 爰審酌被告為大學肄業之智識程度，此據被告於原審審理時 供述明確；被告與告訴人為舊識，因為素有怨隙，卻未依循 正當途徑解決，竟恣意持噴漆噴在告訴人系爭自小客車車體 ，致其烤漆污損無法去除而失其美觀及前揭效用，足生損害 於告訴人，足見其法治觀念淡薄，對於他人財產權未予尊重 ；告訴人所受之損害約為1萬6千元此據告訴人於警詢時指訴 屬實,並有估價單1份附於偵查卷（第22頁）可按；被告於原 審判決後已與告訴人達成和解，賠償告訴人3萬元，已如前



述，其犯罪後之態度已然改善等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告曾於106 年間因兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣彰化地方法 院判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ，緩刑2年，於106年11月25日確定（至108年11月24日緩刑 期滿），有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參，是本案對 被告所諭知之刑，已與刑法第74條所定緩刑之要件不符，自 無從對被告諭知緩刑，附此敘明。至被告用以犯案之噴漆， 雖係被告所有供犯罪所用之物，惟未經扣案，亦無證據證明 仍然存在，且該犯罪工具甚易取得，價值不高，應不具備刑 法上之重要性，爰不併予宣告沒收。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 莊 深 淵
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。