給付違約金
臺灣高等法院(民事),重上更一字,85年度,125號
TPHV,85,重上更,125,20190327,7

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　 85年度重上更㈠字第125號
聲　請　人　莊榮兆　

上列聲請人因與民安瓦斯實業股份有限公司間給付違約金事件聲
請補充判決及更正,本院裁定如下:
主 文
聲請駁回。 N
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者，法 院始應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第 233條 第1項定有明文。又依同法第232條第 1項規定，判決書如有 誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院固得隨時以裁定 更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院 本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第 307號判 例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊於本院85年度重上更㈠字第125號（ 下稱第125號） 給付違約金事件，主張被上訴人（即民安瓦 斯實業股份有限公司）將專利承租金由新臺幣（下同）35元 降為10元即屬違約部分，該判決脫漏未判。又第 125號判決 所載505號專利品35元減為10元，未逾1/2，係屬誤記，應更 正為已逾1/2；另誤記28502專利不可實施，亦應更正為可實 施云云。
三、經查：聲請人以被上訴人違反兩造專利契約（下稱系爭契約 ）第 2條、第14條、第19條之約定，請求被上訴人給付懲罰 性違約金 900萬元本息。其中關於聲請人主張被上訴人將專 利承租金35元減為10元，構成違約部分，經第 125號判決認 定「上訴人（即聲請人）實際上領得之權利金每個只有25元 ，而如上所述被上訴人所承租之三個專利，其中 13395號已 到期， 28502號未使用，則被上訴人以存證信函通知上訴人 專利權承租金依約每只降為10元，降幅未達 2/3，核無不當 」（見第 125號判決第22頁），故被上訴人並無違反系爭契 約之情事，乃判決駁回聲請人之請求（見第 125號判決理由 六㈠、七）。是第 125號判決就聲請人請求之訴訟標的並無 脫漏情事，且所載「降幅未達 2/3」，亦與法院本來之意思 相符，而無誤記之情事，聲請人聲請本院補充判決及裁定更 正，於法不合，均不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第十三庭




審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如
法 官 邱蓮華
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 賴以真